Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/6
KARAR NO : 2021/728

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …. UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi ve ek protokol imzalandığını, davalının sözleşme ekinde belirtilen “Beton Parke Makinası KPM 8036 Ekipmanları ile Birlikte”yi finansal kiralama yöntemi ile kiraladığını, finansal kiralama bedellerinin, sözleşmede belirtildiği şekilde ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralama bedellerini ödemediğini, bu nedenle, müvekkilinin banka tarafından, davalı şirkete kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair, Gebze 15.Noterliği’nin …yevmiye nolu 05.09.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinden hiçbirini bugüne kadar ödemediğini, 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31-33. Maddeleri uyarınca, kiracının temerrütü halinde; kiralayanın, sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceğini, akdin feshi ve kiralananın iadesini isteyebileceğini, ayrıca kira bedellerinin tamamının muaccel hale geleceğinin hükme bağlandığını, bu hususun, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin, ilgili maddelerince de vurgulandığını, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olup; finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralanan malın, herhangi bir şekilde devrine veya nakline veyahut da borçlu davalı tarafından kaçırılmasına mani olmak bakımından; ayrıca; davalının, şu anda ödeme güçlüğü içerisinde olması ve borçlu/davalının alacaklıları üçüncü kişilerin, her an taraflarına ait mezkur malla haciz koydurma ve muhafaza altına aldırmalarına, dolayısıyla gereksiz istihkak davalarıyla uğraşma ve mahkemeleri meşgul etme ihtimaline karşı; mezkur malların, ihtiyati tedbir zımnında, taraflarına teslimini talep etme zarureti doğduğunu belirterek davalı ile müvekkili banka arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitini, kiralananların önce ihtiyaten, dava sonucunda da kesin olarak taraflarına teslimi için, işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek taraflar arasında yapılan 7831151- 5500 sözleşme nolu 28/04/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshine; kiraya konu malın, dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkilinin bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerinin tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafın ödeme tablosuna uygun ödemelerini yerine getirip getirmediği, davacı yanın sözleşmenin feshi ve malın iadesi konusundaki taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce dosya finansal kiralama konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin 14/05/2021 tarihli raporunda; dava konusu borç davacı banka …Katılım Bankası A.Ş. Demirtaş Şubesi’nce
davalı … Ltd.Şti. Firmasına USD cinsinden Finansan Kiralama yöntemiyle
kullandırılan “Taksitli Ticari Kredi” ile “Çek Garanti Bedelleri” nden kaynaklanmakta olduğunu, dava tarihi itibariyle hesaplanan borcun 539.591,73 TL Asıl Alacak
,498.582,76 TL İşlemiş temerrüt faizi
olmak üzere toplam: 1.038.174,49 TL ile toplam gayrı nakdi 4.060,00 TL (Depo edilecek) olmak üzere toplam 1.042.234,49.-TL toplam borç tutarının asıl alacak tutarına dava tarihinden tamamen ödeninceye kadar
finansal kiralama yoluyla kullandırılan taksitli ticari krediye işletilecek yıllık %108 temerrüt faizi,
faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek
kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile
tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan delillerden; Taraflar arasındaki 28/04/2016 tarih 7831151- 5500 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 4 adet … Marka 28 Kafalı Cording ve Pul aparatlı nakış makinesinin (2016 model G.T.IP 84479000)davalıya kiralandığı ve teslim edildiği, kira bedellerinin davalı tarafından süresinde ödenmediği, davacı banka tarafından davalıya Gebze 15. Noterliğinin 05.09.2018 Tarih …yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve 60 gün içerisinde borcun ödenmesinin istendiği, borcun ödendiğinin davalı tarafça ispat edilmediği, bu nedenle sözleşmenin feshedilmiş sayıldığı, sözleşme gereğince fesihten itibaren malların davacıya teslim edilmesi gerekirken teslim edildiği hususunun da davalı tarafça ispat edilemediği, bu nedenle davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla; Mahkememizce taraflar arasındaki 28/04/2016 tarih 7831151- 5500 sözleşme numaralı finansal Kiralama Sözleşmesinin feshine, sözleşme ve proformo faturaya konu 4 adet … Marka 28 Kafalı Cording ve Pul aparatlı nakış makinesinin (2016 model G.T.IP 84479000) davalıdan alınarak davacıya iadesine ve teslimine, infaz aşamasında aynen iade mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesi hükmünün icra müdürlüğünce uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasındaki 28/04/2016 tarih 7831151- 5500 sözleşme numaralı finansal Kiralama Sözleşmesinin FESHİNE;
Sözleşme ve proformo faturaya konu 4 adet … Marka 28 Kafalı Cording ve Pul aparatlı nakış makinesinin (2016 model G.T.IP 84479000) davalıdan alınarak DAVACIYA İADESİNE VE TESLİMİNE,
2-İnfaz aşamasında aynen iade mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesi hükmünün icra müdürlüğünce UYGULANMASINA,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 124.838,40-TL harçtan peşin alınan 31.209,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 93.628,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNAYA İRAT KAYDINA
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 96.720,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 32.006,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
85,39 TL PH.
31.124,21-TL Tamamlama Harcı
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
142,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :32.006,00-TL