Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/592 Esas – 2021/544
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2021/544
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI/BİRLEŞEN 2020/… ESAS : … ANONİM ŞİRKETİ ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI/BİRLEŞEN 2020/… ESAS : …ANONİM ŞİRKETİ – ….UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Asıl 2020/592 Esas sayılı dosyasında, davacı vekilinin 29/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen 233656356/0 numaralı …Sigorta poliçesi ile dava dışı … Teks. Ve Eğlence Yat. San ve Tic. A.Ş’nin faaliyet gösterdiği …adresindeki Bursa …isimli otelin riskleri teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait otelde, 05/10/2017 tarihinde elektrik şebekesinde meydana gelen dalgalanma neticesinde asansörde hasar meydana geldiğini, 06/10/2017 tarihinde yerinde yapılan ekspertiz çalışması sırasında, işletmenin müşteri asansörlerinden birinin hasarlanmış olduğunu, hasarlı makinenin … marka 11104067 seri numaralı 16 duraklı 18 kişilik 1.350 kg ağırlığında 2008 imal yılına ait müşteri asansörü olduğunu, asansörün çalışma esnasında aniden durması üzerine sigortalı işletme yetkilileri tarafından problemin incelenmesi için yetkili servis olan ..firması ile iletişime geçildiği, yapılan incelemelerde asansörün anlık meydana gelen elektrik dalgalanmasından dolayı fren kontrol modülünün arızalandığı ve fren modülünün arızalanması neticesinde oluşan zorlama nedeniyle fren motorunun hasarlandığını, yenisi temin edilen fren kontrol modülü için toplam 6.220,20-TL fatura kesildiği ve müvekkili tarafça uygun bulunduğunu, poliçedeki mevcut %10 luk muafiyet klozu gereği, hasar bedeli 5.326,57-TL olarak tespit edildiğini, hasarın yakın n edeninin işletmede bulunan asansörün elektrik şebekesinden meydana gelen anlık voltaj dalgalanması nedeniyle fren kontrol modülünün ve fren motorununu hasarlandığı kanaatine varıldığını bu nedenle, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 21/11/2017 tarihinde 5.326,47-TL tutarında hasar tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğu ve davalıya ihtarname göndererek, ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini istediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetkisizlik itirazı nedeniyle dosyanın yetkili Bursa İcra Dairelerine gönderilerek, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020… Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının tekrar itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının mal varlığı üzerine öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptaline, takibin 6.084,16-TL üzerinden, icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları ile birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 04/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı ve sigortalısı ticari şirket olsa dahi uyuşmazlık konusunun ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, yanı sıra dava dışı sigortalı müvekkilin abonesi konumunda olduğunu, bu sebeple davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 Tarihli 1939/37 Esas ve 1944/9 Karar sayılı kararı uyarınca, davanın Tüketici Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, davanın İİK 67 maddesi maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından açılmış ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan 2020/… Esas sayılı dava dosyası ile icra takiplerinin açılma sebepleri aynı olması sebebiyle, bu iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, müvekkili şirketin…’ın yerilm şeri bulunmakta, mallarını gizleme veya m al kaçırma ihtimali bulunmamakta olup, mahkeme ilamlarının gereklerini yerine getirmekte hiçbir zaman sıkıntı yaratmadığını bu nedenle davacının ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, somut olayda işletmenin müşteri asansörlerine kadarki tüm teçhizatın müvekkilin sorumluluğunda olmadığı, müvekkilin yapı bina giriş noktasına yahut sayaca kadarki tesis ve teçhizatın bakımından ve işletilmesinden sorumlu olduğunun anlaşılacağını, bu noktadan tüketim araçlarına kadarki tüm iç tesisatın bakım ve işletilmesinden ise davacının sigortalısının sorumlu olduğu izahtan vareste olduğu, müvekkil tarafından yapılan inceleme neticesinde, zararın meydana geldiği iddia edilen 05.10.2017 tarihinde, müvekkil sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde, dava konusu zararın meydana gelmesine neden olabilecek herhangi bir arıza meydana gelmediğini, Aril Raporu incelendiğinde olay günü sigortalı aboneye sağlanan elektrik enerjisinin gerilim (voltaj) değerlerinin normal olduğu, cihaz hasarına neden olabilecek herhangi bir düşme yahut artış yaşanmamış olduğunun anlaşılacağını, yani müvekkil tarafından sağlanan enerjinin gerilim değerleri tüketici tesislerine girmeden önce normal düzeyde olup herhangi bir cihaz hasarına neden düzeyde bir dalgalanma söz konusu olmadığını, dava dışı şirkete ait abonelikte gerçekleşen gerilim değişikliklerinin yasal mevzuatın izin verdiği değişiklikler olduğu anlaşılmakta olduğunu, bu değişiklikler her zaman olabileceği gibi abonelerin yanlış elektrik kullanımından kaynaklı olarak farklılıklar göstermekte olduğunu, voltaj dalgalanması birçok sebepten ötürü meydana gelmekte olduğunu, bu sebepledir ki bu tür elektronik sistem bulunduran bütün işletmelerde voltaj düzenleyici bulunmakta fakat ekspertiz raporunda buna ilişkin bir bilgi bulunmadığını, voltaj düzenleyicinin bulunması ihtimalinde voltaj dalgalanması olmayacak ve bu hasarlar meydana gelmeyecek hasar meydana gelse bile başka sebepten meydana gelmiş olacağını, aksi düşünülse dahi voltaj düzenleyici bulundurmamak dava dışı şirketin gerekli özeni göstermemesini ve sorumluluğunu gündeme getirecek olduğunu, her iki ihtimalde de müvekkil şirketin sorumluluğuna ilişkin illiyet bağı bulunmayacak, davacı tarafın müvekkil şirketin sorumlu olduğuna dair iddiaları delil kalacağını, 05.10.2017 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen voltaj dalgalanması sebebiyle dava dışı … Tekstil ve Eğlence Yatırımları San. Ve Tic. A.ş. müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davacı şirket ise 22.11.2017 tarihinde (zararın ortaya çıktığı tarihten 48 gün sonra) müvekkil şirkete rücu yazısı göndererek zararın tahsilini talep etmesine rağmen bu zararı oluşturan sebepleri ispatlar nitelikte hiçbir belge göndermediğini, müvekkil şirkete iddia edilen hasara ilişkin inceleme fırsatı verilmediğini, kendisi doğrudan icra takibine maruz bırakıldığını, davacı tarafın ibraz ettiği ekspertiz raporu soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda kusursuz sorumluluk söz konusu olmadığını, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu, sigortalının bakım ve onarım yükümlülüğünün dikkate alınması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, kıymet kazanma tenzilinin dikkate alınmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını, anılan bu sebeplerle;2020/… Esas Sayılı dava ile iş bu davanın birleştirilmesine, Hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmi, Hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2020/… ESAS SAYILI DOSYASI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 233656356/0 numaralı …Sigorta Poliçesi ile dava dışı … Teks. Ve Eğlence Yat. San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği …adresindeki Bursa …isimli otelin riskleri teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait otelde, 05.10.2017 tarihinde elektrik şebekesinde meydana gelen dalgalanma neticesinde kazanların ana kontrol panelinde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının müvekkil şirkete hasar bildiriminde bulunması üzerine, sigortalı işyerinde inceleme yapılmış ve düzenlenen Ekspertiz Raporunda;06.10.2017 tarihinde yerinde yapılan ekspertiz çalışması sırasında, hasarlı makinenin işletmenin kazan dairesinde bulunan … marka, LOAMAX PULUS GB 162-100 model, 006803 seri numaralı, 2008 imal yılına ait kombi olduğu belirlendiği, yapılan incelemede ana panelin voltaj dalgalanmasından dolayı kartının hasar gördüğü, ana panel ve modülünün tamirinin mümkün olmaması nedeniyle komple değişmesi gerektiği belirlendiği, … firmasından servis talebinde bulunulmuş ve hasarın giderilmesinin ardından firma tarafından değişimi yapılan kart ve modül için 10.584,75-TL fatura kesildiği görülmüş olup kesilen fatura bedeli uygun bulunduğu, poliçedeki mevcut %10’luk muafiyet klozu gereği, hasar bedeli 8.797,30 TL olarak tespit edildiğini, hasarın yakın nedeninin kazan dairesinde bulunan kombinin panel kartının ve modülünün elektrik şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle hasarlandığı kanaatine varıldığı şeklinde tespitlerde bulunulduğu, müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya 06.11.2017 tarihinde 8.797,30 TL tutarında hasar tazminat bedeli ödendiğini, müvekkil şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, İstanbul 18. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilmiş ve icra takibine Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2020/… E. Sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, ancak davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması nedeniyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 10.092,36-TL üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları ile birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını,davanın 1 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş olup huzurdaki dava belirtilen süre içerisinde açılmamış olduğundan davanın reddi gerekmektedir. Bununla birlikte davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu da ortada olduğu, davanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020… Esas sayılı dava ile iş bu dava dosyası ile birleştirtilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü mümkün olmadığını, zararın, dağıtım tesisi nedeniyle ortaya çıkmadığını, dava dışı sigortalının, sorumluluklarını yerine getirmediğini, dava dışı sigortalının yasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığını, müvekkil şirkete yasal sürede herhangi bir talepte bulunulmadığını, müvekkile yapılmış başka bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafın ibraz ettiği ekspertiz raporu soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda kusursuz sorumluluk söz konusu olmadığını, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu, sigortalının bakım ve onarım yükümlülüğünün dikkate alınması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, kıymet kazanma tenzilinin dikkate alınmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını, davacı taraf başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olup kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı sigorta şirketinin, …Sigorta poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalısına ait asansörde, voltaj düşüklüğü nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle ve birleşen 2020/… Esas sayılı dosyasında, yine dava dışı sigortalısına ait kombinin voltaj düşüklüğü iddiası ile meydana gelen hasar bedellerini ödemesi sebebiyle, bu bedellerin rücuen davalı şirketten tahsiline ilişkin, davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020… Esas sayılı dosyası ve Birleşen 2020/… Esas sayılı dosyasında takibe konu Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 13/01/2020 tarihinde 5.326,47-TL asıl alacak, 411,84-TL asıl alacak, 757,69-TL faiz, 56,42-TL faiz olmak üzere toplam 6.552,42-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Birleşen mahkememiz 2020/… Esas sayılı dosyası ile celbedilen Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip doyası ile; davacı vekili tarafından 14/01/2020 tarihinde 10.992,36-TL asıl alacak, 1.295,36-TL faiz, olmak üzere toplam 12.287,72-TLmiktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Sigorta şirketine 06/08/2020 tarihinde müzekkere yazılarak, 05/10/2017 tarihinde meydana gelen ve cihazlarda oluşan voltaj dalgalanması nedeniyle 233658356 nolu poliçe ve buna bağlı oluşturulan hasar dosyasının, dosyamız arasına celbedildiği görülmüştür.
UEDAŞ’a müzekkere yazılarak, Bursa… oteline elektrik veren tarafının 05/10/2017 tarihli voltaj çıkış bilgileri istenildiği, 23/09/2020 tarihli yazı cevabı ile; bahse konu arıza tarihi olan 05/10/2017 tarihinde arıza yönetim sistemi üzerinden yapılan sorgulama ve bölgedeki incelemeye istinaden söz konusu adres ve civarında şebekede herhangi bir arızanın meydana gelmediği, voltaj değerlerinin standart içerisinde olduğunun tespit edildiği ve Sönmez Turizm Bursa… otele ait 99114180 nolu aboneliğin trafo voltaj değerlerini gösterir Aril Raporunun gönderildiği yönünde bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ön inceleme duruşma zaptı 3 nolu ara kararı ile; dava konusu uyuşmazlıkla alakalı olarak, zarara konu hususla alakalı inceleme yapılmak üzere bir Elektrik Mühendisi bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti refaketinde 07/01/2020 gününde keşif icrasına karar verilmiş olup, keşfin Bilirkişi elektrik Yüksek Mühendisi Nuri bektaş ve Bilirkişi Makine Mühendisi Bakım Şefi … refaketinde yapıldığı ve tüm ekleri ile birlikte bilirkişilere tevdii edilmiştir.
30/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunu Özetle; Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği” nde belirtildiği gibi, dağıtım kuruluşunun sorumluluğu bağlantı noktasına kadar olduğu, diğer yandan dağıtım kuruluşu da “Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik” te belirtilen standartlara uygun olarak işletme şartlarını sağlamakla yükümlü olduğu, dava dosyasında dağıtım kuruluşunun sunmuş olduğu, olay tarihi olan 05.10.2017 tarihine ait aril raporunda, 15 dakika aralıklarla verilen gerilim değerlerinin normal olduğu görülmekte olduğu, ancak söz konusu arızaları oluşturabilecek gerilim dalgalanmalarının anlık saniye ya da mikrosaniyeler mertebesinde olacağından dolayı 15 dakikalık veriler herhangi bir değerlendirme yapmayı mümkün kılmadığını, işletmelerde gerilim dalgalanmalarının oluşma sebepleri; şebeke kaynaklı, harmonik kaynaklı, uygun olmayan topraklama kaynaklı, tesisat kaynaklı, elektromanyetik etkiler kaynaklı şeklinde sıralanabileceğini, makine, ekipman ve sistemlerde oluşabilecek elektrik arızalarına karşı, elektrik devrelerinde termik, termik-manyetik sigorta, termik röle vb. gibi koruma elemanları kullanılmakta olduğunu, ancak bu elemanlar, anlık gerilim dalgalanmaları, yıldırım gibi durumlarda hassas sistemler ve özellikle zayıf akımla çalışan elektronik devrelerde yeterince hızlı reaksiyon gösterip açma yapamamakta ve hasarı önlemediğini, bu gibi durumları önlemek için, aşırı akım koruma, gerilim koruma röleleri ve alçak gerilim parafudrları kullanmak gerektiğini, ayrıca tüm bu önlemlere ek olarak sistemin harmonik ölçümleri yapılarak gerekiyorsa uygun harmonik filtreler ve hassas sistemler için gerilim regülatörleri ya da kesintisiz güç kaynakları kullanmanın uygun olacağını, işletme açısından dosyada elektrik tesisat projesi, topraklama ve elektrik tesisat kontrol raporları görülemediğinden arıza oluşan makine-ekipmanların elektrik tesisatları ile ilgili koruma-topraklama-uygunluk durumları tespit edilemediğini, ayrıca işletmede ana pano ya da tali panolarda, gerilim, akım ve harmonikleri ölçüp kaydedebilecek enerji analizörü bulunmadığından arızaların oluştuğu andaki değerler tespit edilemediğini, işletmede arıza oluşan yerlerde gerilim koruma röleleri, gerilim regülatörleri, alçak gerilim parafudrları ve genel olarak harmonik filtreler bulunmadığını, sonuç olarak; otel işletmesinde bulunan asansör ve kombi kart ve modül arızalarının, ilgili dağıtım şirketinin dağıtım hattından kaynaklamış olabileceği tam olarak tespit edilememiş olmasına rağmen, işletmenin yukarıda belirtilen önlemleri almamış olmaması sebebiyle oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ve mahkememizce alınan bilirkişi raporununda hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olmakla, cevap dilekçesi ekinde sunulan arıza kesinti listesi, Osmangazi İşletme Bakım Mühendisliği tarafından davalı şirketin hukuk müşavirliğine gönderilen 05/10/2017 tarihli yazısı ve Aril Raporunda söz konusu bölgede yapılan incelemelerde Bursa… oteline elektrik veren trafonun 05/10/2017 tarihli voltaj çıkış bilgileri istenildiği, 23/09/2020 tarihli yazı cevabı ile; bahse konu arıza tarihi olan 05/10/2017 tarihinde arıza yönetim sistemi üzerinden yapılan sorgulama ve bölgedeki incelemeye istinaden söz konusu adres ve civarında şebekede herhangi bir arızanın meydana gelmediği, voltaj değerlerinin standart içerisinde olduğunun tespit edildiğine dair yazıdan hasarın meydana geldiği bölgede 05/10/2017 tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluk alanı içerisinde herhangi bir arıza ve/veya buna bağlı olarak voltaj dalgalanması meydana gelmediği anlaşılmakla, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre de hasarın meydana geldiği otel işletmesinde bulunan asansör ve kombi kart ve modül arızalarının, ilgili dağıtım şirketinin dağıtım hattından kaynaklanmış olabileceği tam olarak tespit edilememiş olmasına rağmen, işletmenin kendi üzerine düşen sorumluluğu ve önlemleri almamış olmaması sebebiyle oluştuğu bunun sorumluluğunun davalıya ait olmadığı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2015/283 esas, 2017/9537 Karar, 2014/20833 esas, 2017/3844 sayılı benzer kararları da göz önüne alındığında asıl ve birleşen davalar yönünden, davanın reddine karar verilerek, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davalar yönünden davanın REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden, harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 103,91-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 44,61-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Asıl dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Asıl dava yönünden 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Birleşen Mahkememiz 2020/… Esas sayılı dava yönünden, harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 172,36-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 113,06-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE
6-Birleşen Mahkememiz 2020/… Esas sayılı dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Birleşen Mahkememiz 2020/… Esas sayılı dava yönünden 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Asıl dava ve birleşen davalar yönünden, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır