Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/591 Esas – 2022/26
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/591 Esas
KARAR NO : 2022/26
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : … TURİZM OTOMOTİV GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- SINIRLI SORUMLU ATLAS SİGORTA KOOPERATİFİ –
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … -….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili 29/07/2020 Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı sigortalıya ait 16 … 73 plakalı ticari çekici sürücüsü … idaresindeki aracın Yalova İstikametinden Bursa istikametine seyir halinde iken,7. Kesin 2. km’ye geldiğinde sürücünün aracının direksiyonu hakimiyetini kaybetmesi orta bariyerleri aşarak Yalova istikametine girdiğini ve sol ön kısmı ile karşı istikametten gelen sürücü … yönetimindeki 34 … 1133 plakalı aracın sol ön tampon, çamurluk ve tampon kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 16 … 73 plakalı aracın sürücüsü … 2918 sayılı KTK: 52/1-B aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiğinin anlaşıldığını, kaza sonrası mahallinde yapılan alkol testinde davalı sigortalıya ait 16 … 73 plakalı ticari çekici sürücüsü …’nın 1.57 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza tutanağına göre karşı şeritten gelen diğer sürücünün kusuru bulunmadığını, 3555453 nolu hasar dosyasında yapılan ekspertiz raporuna göre; … İşletme ve Bakım A.Ş’nin otoyolda meydana gelen hasarın ödenmesi için sigorta şirketlerine başvurusu üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde KDV dahil 58.997,81-TL zarar tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine 11/02/2020 tarihinde … İşletme ve Bakım A.ş’ ye banka dekontu ile 58.994,65-TL ödeme yapıldığını, davalı sigortalıya ait 16 … 73 plakalı ticari çekici sürücüsü …’nın 1.57 promil alkollü olduğundan sigorta şirketine kendi sigortalısı davalı şirkete rücu hakkı olduğunu, davalı aracın 3. kişilere devretmesi ve alacaklıdan mal kaçırma ihtimaline binaen kazaya karışan 16 … 73 plakalı ticari çekici üzerine, eğer araç satılmış ise muadil bir aracına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalarının kabulü ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2020/…esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine, rücuen talep edilen tazminat miktarı, likit olması nedeni ile; %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, mahkeme masrafı ile mahkeme vekil ücretinin davalıya ödettirilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Turizm Otomotiv Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi 11/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden davalı şirketin maliki olduğu kazaya karışan 16 … 73 plakalı araç sürücüsü … ile aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta Kooperatifi’ne davanın ihbar edilmesini istemekte olduklarını, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde rücu davalarına esas olmak üzere ihbar taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafça huzurda açılan davada 11/03/2019 tarihinde yaşanılan trafik kazası sebebiyle … İşletme ve Bakım A.Ş’ ye kaza sonrası oluşan zarara hasren ödenen KDV dahil 58.997,81 TL’nin tahsiline yönelik Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2020/…esas sayılı dosyasına vekil eden şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ettiklerini, davacı tarafça açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirketin araç sürücüsünün 1,57 promil alkollü olduğu ileri sürülerek poliçe kapsamında rücu hakkı olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığını, kaza tespit tutanağı içeriğinden de görüldüğü üzere aracının direksiyon hâkimiyetinin kaybedilmesi sebebiyle meydana gelen kaza sebebiyle sigorta şirketi kaza sonucu oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bu sebeple davalı şirkete rücu edilecek bir bedel bulunmadığını, H.M.K ‘nun 121. maddesi gereğince dava dilekçesi ekleri taraflarına tebliğini, tebliğ işlemi tamamlanıncaya kadar esas hakkındaki beyanda bulunma haklarının saklı tutulmasını, sürücü … ve kasko sigortacısı … Sigorta Kooperatifi’ne davanın ihbar edilmesini, davacının yerinde olmayan ve haksız ve usule aykırı açmış olduğu davasının reddini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta Kooperatifi 14/01/2021 tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf ile davalı arasında 11.03.2019 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak açılan iş bu dava da herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığını, davalı şirket ile davacı … Sigorta AŞ. arasında rücu ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davası söz konusu olduğunu ve davalı şirketin davayı taraflarına ihbar etmesini anlamamış olduklarını, davalının beyanları tamamı ile hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu davalı sigortalı müvekkili sigorta şirketine 11.03.2019 tarihli kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu, hasar ihbarında beyanlı olarak hasar ihbarında bulunduğunu, dava konusu trafik kaza tespit tutanağına ilişkin hiç bir bilgi vermeyerek kazanın ” araç kontrolünü kaybederek gerçekleştiği iddiası ile sürücü beyanı ile “başvuru yapıldığını, yapılan inceleme ve araştırma da davalının doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, davalının bahsetmiş olduğu Kasko Sigortası Poliçesi şartları, dava konusu somut olay ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, somut olay ile ilgili olarak davalı şirket ile ihbar edilen müvekkili sigorta şirketi arasında yapılan poliçenin ilgisi bulunmadığını, kaza ile ilgili davalı şirket kazanın beyanlı hasar olduğuna ilişkin müvekkili sigorta şirketine başvuru yaptığını, çift taraflı bir kazaya ilişkin müvekili sigorta şirketine herhangi bir bilgi vermediklerini, davanın öncelikle İhbar olunan olmamız nedeniyle haklarında hüküm kurulmamasını, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
08/07/2021 Tarihli Bilirkişiler Raporlarında Özetle; 16 … 73 plaka sayılı çekici sürücüsü …’ ın: dava konusu trafik kazasında
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/b ”Taşıt Giremez Trafik İşareti Bulunan
Karayoluna veya Bölünmüş Karayolunda Karşı Yönden Gelen Trafiğin Kullandığı Şerit,
Rampa ve Bağlantı Yollarına Girme ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında
kusurlu olduğunu, 34 … 1133 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ nun: dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmadığını ”Atfı Kabil Kusuru” olmadığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir yol yapım ve işletme eksikliği
kusuru olmadığını, 16 … 73 plaka sayılı çekici sürücüsü …’ ın kaza sonrası polis tarafından
yapılan alkol kontrolünde kendisinde tespiti yapılan 1.57 promil alkolün münhasıran kazaya
etki edip etmeyeceği hususunun Nörolog Bilirkişi uzmanlık alanına girdiğinden bilirkişilerce değerlendirme yapılmadığı, taraflar arasında 11.03.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasını kapsar
69486944 no’lu poliçenin 27.09.2018-27.09.2019 vadeli KZMSS poliçesi olduğunu,
meydana gelen kaza nedeni ile davacının 58.994,65 TL ödemede bulunduğu ancak sigorta
ilkeleri gereğince gerçek zarar incelemesi neticesinde dava dışı zarar görenin zararının 2019 yılı
50.703,46 TL (KDV dahil) ve/veya 2020 yılı (KDV dahil) 56.258,48 TL olacağını,
dosyaya sunulan poliçe incelendiğinde araç başına maddi 36.000,00 TL, kaza başına maddi
72.000,00 TL teminat verildiğini,
davacının kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000,00 TL olması nedeni ile 36.000,00 TL’ nin ödenmesi gerekeceğini, kaza esnasında başkaca araçlarında hasar müracaatında bulunması söz konusu olduğunda
72.000,00 TL teminatın devreye gireceğini ve garameten taksim ilkesi gereğince ödemede bulunulabileceğini, davacının diğer zarar gören araçlara ilişkin hasar talep ve ödemelerinin bildirilmesi halinde
garameten taksim ilkesi gereğince ödenmesi gereken miktarın belirlenebileceğini, aksi durumda davacının 36.000,00 TL talep hakkının olabileceğini, bu durumda 36.000,00 TL’ ye 195,29-TL faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
17/12/2021 Tarihli Bilirkişiler Ek Raporlarında Özetle; 16 … 73 plaka sayılı çekici sürücüsü …’ ın: dava konusu trafik kazasında
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti
ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/b ” taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna
veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve
bağlantı yollarına girme ” maddesi ile aynı kanunun ” Alkol, Uyuşturucu veya Uyarıcı
Maddelerin Etkisi Altında Araç Sürme Yasağı ” başlığı altındaki 48 ” Uyuşturucu veya
Uyarıcı Maddeleri Almış Olan Sürücüler İle Alkollü Olan Sürücülerin Karayolunda Araç
Sürmeleri Yasaktır ” maddesini ihlal ettiğini ve dava konusu trafik kazasını salt alkolün
etkisiyle altında iken gerçekleştirdiğini, kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunu, 34 … 1133 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ nun: dava konusu trafik
kazasının oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmadığını ”Atfı Kabil Kusuru” olmadığını,
dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir yol yapım ve işletme eksikliği
kusuru olmadığını,
taraflar arasında 11.03.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasını kapsar
69486944 no’lu poliçenin 27.09.2018-27.09.2019 vadeli KZMSS poliçesi olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile davacının 58.994,65 TL ödemede bulunduğunu ancak sigorta ilkeleri gereğince gerçek zarar incelemesi neticesinde dava dışı zarar görenin zararının 2019 yılı
50.703,46 TL (KDV dahil) ve/veya 2020 yılı (KDV dahil) 56.258,48 TL olacağını,
dosyaya sunulan poliçe incelendiğinde araç başına maddi 36.000,00 TL, kaza başına maddi
72.000,00 TL teminat verildiğini, davacının kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000,00 TL olması nedeni ile 36.000,00
TL’nin ödenmesi gerekeceğini,
kaza esnasında başkaca araçlarında hasar müracaatında bulunması söz konusu olduğunda
72.000,00 TL teminatın devreye gireceğini ve garameten taksim ilkesi gereğince ödemede
bulunulabileceğini,
davacının diğer zarar gören araçlara ilişkin hasar talep ve ödemelerinin bildirilmesi halinde
garameten taksim ilkesi gereğince ödenmesi gereken miktarın belirlenebileceğini, aksi durumda
davacının 36.000,00 TL talep hakkının olabileceğini,
bu durumda 36.000,00 TL’ ye 195,29 TL faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacı sigorta şirketi ile davalı arasında bulunan ZMMS kapsamında 3.kişilere ödenen toplam 59.483,50 TL bedelin sigortalının işçisinin alkollü olduğu gerekçesiyle haksız ödenmek zorunda kalındığı iddiası ile sigortalıya rücu doğrultusunda Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce dava konusu olayın gerçekleştiği otoyolda keşif yapıldığı keşif sonrası düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre davalı şirkete ait 16 … 73 plaka sayılı çekici sürücüsü …’ ın: dava konusu trafik kazasında
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti
ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/b ” taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna
veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme ” maddesi ile aynı kanunun ” Alkol, Uyuşturucu veya Uyarıcı
Maddelerin Etkisi Altında Araç Sürme Yasağı ” başlığı altındaki 48 ” Uyuşturucu veya
Uyarıcı Maddeleri Almış Olan Sürücüler İle Alkollü Olan Sürücülerin Karayolunda Araç
Sürmeleri Yasaktır ” maddesini ihlal ettiğini ve dava konusu trafik kazasını salt alkolün
etkisiyle altında iken gerçekleştirdiğinin, kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun 34 … 1133 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ nun: dava konusu trafik
kazasının oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmadığını ”Atfı Kabil Kusuru” olmadığını,
dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir yol yapım ve işletme eksikliği
kusuru olmadığını,
taraflar arasında 11.03.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasını kapsar
69486944 no’lu poliçenin 27.09.2018-27.09.2019 vadeli KZMSS poliçesi olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile davacının 58.994,65 TL ödemede bulunduğunu, bilirkişi raporunda meydana gelen zararın 2019 yılı ve 2020 yılı olarak 2 ayrı değer üzerinden tespit edildiği, rücuya tabi alacağın miktarı hesaplanırken haksız fiilin meydana geldiği tarihin esas alınmasının gerektiği buna göre ödeme yapılan 3.kişinin zararının haksızın fiilin meydana geldiği tarih itibariyle 50.703,46 TL olacağı ,davacı sigorta şirketince 3.kişiye zararın üstünde ödeme yaptığı, rücu ilişkisinin gerçek değer üzerinden hesaplanmasının gerektiği, her iki tarafın tacir olduğu, sigorta şirketinin 3.kişiye yaptığı ödeme yaptığı 11.02.2020 tarihi ile takip tarihi olan 04.03.2020 arasında 420,21 TL avans, faizin istenilebileceği değerlendirilmekle davanın Kısmen kabulü ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/…esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 50.703,46 TL asıl alacak, 420,21 TL avans faizi üzerinden takibin devamına, alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/…esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 50.703,46 TL asıl alacak, 420,21 TL avans faizi üzerinden takibin devamına,
Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine;
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.463,55-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 718,41-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.745,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 7.391,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk Kanunun 18/A-11. maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı, 300 TL keşif araç ücreti, 285,00-TL tebligat masrafından oluşan toplam 3.009,30-TL yargılama giderinin ve davacıdan başlangıçta alınan 718,41-TL peşin harç olmak üzere toplam, 3.727,71 TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11. maddesi uyarınca davalı tarafın arabuluculuk toplantısına katılmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır