Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/585 Esas
KARAR NO : 2021/655

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(TC. …)
…
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -… UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 28/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetel; müvekkil ile davalı …Ürünleri San. Tic. A.Ş. 01.06.07.2017 tarihinde bir Danışmanlık Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkili finansal yapısından aksaklıklar bulunan davalı şirket’e finansal konularda danışmanlık hizmeti verdiğini, belirli fonlarda finansman temin edilmesinde ve davalı’nın mali yapısının düzeltilmesinde önemli destek sağladığını, sözleşme süresi ilk başta 6 ay olarak belirlenmiş olduğunu ancak daha sonra yenilendiğini, sözleşme ilk imzalandığı tarihte aylık danışmanlık bedeli 2.750,00 TL+KDV olarak belirlendiğini, 2019 yılı için zımni mutabakat ile 3.500,00 TL ödenmesi hususunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki 2019 yılının ortasına kadar sorunsuz bir şekilde devam ettiğini, ancak müvekkili hizmet verdiği dönemlere ilişkim davalı’ya kestiği birtakım faturalar davalı tarafından ödenmemeye başladığını, diğer yandan Sözleşme’nin 7’inci maddesi uyarınca taraflar arasında bir fesih mutabakatı yapılmadığı gibi davalı tarafından da müvekkil’e hizmetin devam etmemesi ve sözleşme’nin sonlandırılmasına ilişkin herhangi bir yazılı bildirim de yapılmadığını, sözleşme’ye ilişkin ödeme açık hesap şeklinde yapıldığını, en son ödemenin 27/03/2019 tarihinde yapıldığını, bu nedenle, 03.05.2019 tarihli, A Seri, 003587 Sıra numaralı ve 11.505,00 TL tutarlı, (2018 Aralık – 2019 Ocak – 2019 Şubat dönemi danışmanlık ücretleri), 25.07.2019 tarihli, A Seri 003593 Sıra numaralı ve 12.390,00 TL tutarlı, (2019 Mart – 2019 Nisan – 2019 Mayıs dönemi danışmanlık ücretleri), 01.08.2019 tarihli, A Seri, 003594 Sıra numaralı ve 8.260,00 TL tutarlı toplamda 24.240,00-TL tutarında ödenmemiş borcu bulunduğunu, müvekkil, ödenmeyen alacakları ile ilgili davalı ile defalarca iletişim kurmasına karşın Müvekkil tarafından kesilen 01.08.2019 tarihli, A Seri, 003594 Sıra numaralı ve 8.260,00 TL tutarlı son faturaya ilişkin -yasal süresi içerisinde fatura ve muhteviyatının reddedildiği anlamına gelecek herhangi bir itiraz işlemi gerçekleştirilmeksizin veyahut iade faturası kesilmeksizin ödeme yapılmayacağı bildirilmiş ve bu sebeple Müvekkil’in geçmiş faturaları da ödenmediğini, davalı borçlu tarafından Müvekkil’e gönderilen cari ekstre uyarınca Müvekkil’in 03.05.2019 ve 25.07.2019 tarihli faturaları bakımından herhangi bir çekişme bulunmadığı, buna karşın fatura tarihinden çok sonra davalı tarafından 2019 yılı Mayıs ayından sonra herhangi bir hizmet sunulmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmayacağı bilgisi verildiğini, müvekkil’in tüm sözlü ve yazılı talepleri sonuçsuz kaldığından en sonunda Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2019/…E. Sayılı icra takibi başlatılmışsa da, davalı tarafından haksız bir şekilde söz konusu takibe, takibe konu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğinden, ve ayrıca itiraz sonrası yürütülen arabuluculuk süreci de sonuçsuz kaldığını, müvekkil davalı tarafından ücretlerinin ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı lehine finans kuruluşu tarafından tanınan limit doğrultusunda 30.000,00 TL’den az olmamak üzere Sözleşme’nin 4’üncü maddesi uyarınca hak kazandığı komisyon tutarına ilişkin faturayı da düzenleyemediğini, anılan bu sebeplerle; davalı tarafından Bursa 9. İcra müdürlüğü 2019/…E. sayılı icra dosyasında yapılan faiz dışındaki itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 03/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında hizmet akdine dayalı hizmet ilişkisi mevcut olduğuğnu, davacı müvekkile danışmanlık hizmeti sunduğunu, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi Haziran ayında imzalanıp süresi 6 ay olan ve aynı yılın Aralık ayında biten bir sözleşme olduğunu, davacı fon yönetimi konusunda yeterince destek olmadığını, müvekkil davalının kreditör nezdinde durumunu ve sürecini yakından takip etmediğini ve müvekkil davalının şirket dokümantasyon analizini verimli yapmadığını, davacının yetersiz danışmanlık hizmeti sözleşmedeki borcunu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğunu, bu hususlara istinaden davalı almış olduğu hizmetten memnun kalmaması sebebiyle sözleşme dönemi içerisinde aldığı kadar hizmetin bedelini ödediğini ancak sözleşme süresinin sona ermesinden sonra sözleşmeyi yenilemeyip davacıdan bu süreç sonrasında tekrardan danışmanlık hizmeti almadığını, davacının dilekçesinde bahsettiği ekler ve ödenmediğini iddia ettiği faturaların müvekkili tarafa tebliğ edilmediğini, davalının sözleşme dönemi içerisinde aldığı hizmetlerin fatura bedelleri ödendiğini, sözleşmenin yenilenmediği ve davacıdan danışmanlık hizmeti alınmadığı süreç için fatura kesildiğine dair iddiaların asılsız olduğunu, zira bununla ilgili müvekkili tarafa fatura kesilmediğini, yeniden sözleşme akdedilmeyip müvekkile de bilgi verilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine; davacı taraf hakkında kötü niyet tazminatına ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmeti sözleşmesine istinaden kesilen danışmanlık fatura bedelinin tahsili amacayla davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 12/12/2019 tarihinde, davalı aleyhine 24.240,00-TL fatura, 1.398,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.638,96-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 27/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa Mudanya Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davacının 2019 yılına ait Gelir Vergisi Beyannamesinin gönderilmesi istenilmiş olup, 21/08/2020 tarihli cevabi yazısı ile, davacının 2018-2019 yıllarına ait Gelir Vergisi Beyannamesinin dosyamıza gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce BTSO’ya müzekkere yazılarak, davacıya ait kayıtların istenildiği, 10/08/2020 tarihli yazı cevabında ise; davacı … 86454 Sicil No ile, kaydının bulunduğu ve faaliyet konusunun İşletmelere İdari Danışmanlık Hizmeti şeklinde olduğunu ve tescil evraklarının, gönderildiğine ilişkin bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, taraflara ait 2018-2019 yıllarına ilişkin BA/BS formlarının celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine ilişkin 15/01/2021 günü inceleme günü tayin edildiği ve dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir …a tevdii edilmiş, bilirkişinin 20.01.2021 tarihli raporunu mahkememize ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı firma ile Davalı şirket arasında 01.06.2017 tarihinde Danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre; sözleşme süresinin 6 ay olarak belirlendiği, 01.12.2017 tarihinde yenileceğinin belirtildiği, yenilenmiş bir sözleşmenin dava dosyasında mevcut olmadığı, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin devam ettiği, tarafların açık hesap ve uzun vade çalıştığı görülmüştür. Delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, davacı firmanın 2017-2018-2019 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı şirket 2017-2018-2019 yıllarında ticari defterlerini (yevmiye ve defteri kebir) e defter olarak tuttuğu, Davacı şirketin e defter beratlarının 01/2017, 01/2018, 01/2019 ilk aylarının ve 12/2017 , 12/2018, 12/2019 son aylarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı firma tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 03.05.2019
Tarih, 3587 nolu 11.505,00-TL bedelli, 25.07.2019 tarih 3593 nolu 12.390,00-TL bedelli ve 01.08.2019 tarih 3594 nolu 8.260 TL bedelli faturalar kesildiği, davacı firmanın ticari defterlerine göre; davacı firmanın, davalı şirketten 27.485,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı firmaya gözüken borç tutarı 15.980-TL olduğu, davacı firmanın; davalı şirketten yaptığı tahsilatları zamanında ve doğru şekilde kayıtlarına almadığı, belgeye dayanmayan kayıtlar yaptığı bu nedenle alacak bakiyesinin fazla çıktığı, davacı firma tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 01.08.2019 tarih 3594 nolu 8.260 TL bedelli faturanın; davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından, bu faturanın davalı şirkete teslim edildiğine dair bir belge sunulmadığı, diğer 03.05.2019
Tarih, 11.505,00-TL bedelli ve 25.07.2019 tarih 12.390,00-TL bedelli faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı firma tarafından 2018 yılında BS formu ile (satış) 4 adet fatura 22.000 TL bildirildiği davalı şirket tarafından 2018 yılında BA formu ile (alış) 4 adet fatura 22.000 TL bildirildiği, davacı firma tarafından 2019 yılında BS formu ile (satış) 3 adet fatura 27.250 TL bildirildiği, davalı şirket tarafından 2019 yılında BA formu ile (alış) 2 adet fatura 20.250 TL bildirildiği, davacı firma tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 01.08.2019 tarih 3594 nolu (7.000 TL+KDV 1.260 TL=8.260 TL) fatura, davalı şirket kayıtlarında olmadığı için, davalı şirket tarafından (BA formu) ile alış bildirilmediği, taraf defterlerine göre uyuşmazlığın 01.08.2019 tarih 3594 nolu 8.260 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, her ne kadar uyuşmazlığa konu fatura davalı taraf ticari defterlerinde yer almasa da , dava dosyasındaki mevcut 28.06.2019 findeks risk raporu, mail yazışmalarına göre ; davacı firmanın , davalı şirkete Haziran 2019 döneminde hizmet verdiğinin anlaşıldığı, ancak davacının Temmuz 2019 dönemi ile ilgili hizmet verdiğine dair delil bulunmadığı, bu konuda davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen yemin deliline dayanmadığı, dolayısıyla davacının Temmuz 2019 dönemi ile ilgili hizmet verdiğinin ispatlanamadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı firmaya gözüken borç tutarı olan 15.980,00-TL’ye davacı firmanın, davalı şirkete verdiği Haziran 2019 Danışmanlık bedeli (3.500+%18 KDV) 4.130,00-TL danışmanlık tutarı eklenmesi sonucu davacı şirketin davalı şirketten 20.110-TL alacaklı olduğu, davalının ödemeye yönelik yazılı bir belge de sunmadığı, davacı tarafından, takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde, davalı şirkete gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, bu nedenle takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, takip ve dava değeri dikkate alınarak mahkememizce davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 20.110,00- TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 20.110,00- TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 4.022,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.373,72-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 285,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.087,95-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00 – TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00- TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 347,97-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 61,00-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 908,97-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 754,10-TL’sinin davalıdan, alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 1.095,10-TL’sinin davalıdan, 224,90-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır