Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/583
KARAR NO : 2022/350
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacının yıllardır davalının talebi üzerine istenilen tür ve miktarlarda yağ ve inşaat malzemeleri satışını yaptığını, söz konusu satışlar nedeniyle taraflar arasında bir cari hesabın mevcut olduğunu, yapılan cari hesap neticesinde davalının 2018 yılı cari hesabından 2019 yılına 34.052,63 TL borcunun devredildiğini, davalının bu borcun 10,000,00 TL’sini 23.01.2019 tarihinde … Bankası aracılığıyla yaptığı ve EFT ile ödediğini, kalan 24.052,63.-TL.sını davacının istemine rağmen tahsil edilememesi sebebiyle Bursa 3. İcra Dairesi 2019/…esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini beyan ettiği, davanın kabulü ile; itirazın iptali ile takibin devamına; %20’den az olmamak
üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa
tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında “TCDD Genel Müdürlüğü Bandırma-Bursa-Osmaneli Hızlı Tren
Projesi km.46+031-km 101+700 arası altyapı ikmal inşaatının yapımı sırasında Eylül 2017-Ekim 2018
tarihleri arasında madeni yağ alışverişi olduğunu; satış konusu madeni yağların, davalı müvekkili tarafından işletilen TCDD’na ait taşocağındaki Duygu İnşaat kırma-eleme tesislerinde kullanıldığını; teknik ihtiyacı karşılamayan işbu yağ nedeni ile Duygu İnş. Şirketinin konkasör ve tesislerinin bilya yataklarının zarar gördüğünü; yaptırılmış olan bilirkişi incelemesinde, bu zararın yağdan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini ve 27.02.2018 tarihli yazı ile müvekkilinin hakkedişinden 17.700,00.-TL kesinti
yapıldığını; davacının kusurundan kaynaklı ve telafisi imkansız bir zarar doğduğunu ve dava konusu
alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar talebinin yerinde olmadığını belirterek; yetkisizlik
kararı verilerek, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini; davanın esastan reddini; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini ve davanın, Duygu Müh.İnş.Tur.Dış Tic.San.Ltd.Şti.’ne
ihbar olunmasını talep etmiştir.
CEVAP; İhbar Olunan Vekili Dilekçesinde Özetle; İş bu faaliyeti yürütmekte iken kullandığı madeni yağdan dolayı tesisin bazı parçalarına zarar verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkili çalışanlarının tespiti üzerine tamiratı yapıldığını, söz konusu madeni yağın, makineye verdiği zarar 15.000-TL+kdv:17.700,00-TL fatura çıkarıldığını, 27.02.2018 tarihli şirket yetkilisinin maili ile iş bu husus davalı yana bildirildiğini, davalı yanın 05.03.2018 tarihli 6. Nolu hakedişinden 17.700,00-TL kesinti yapıldığını ve iş bu kesintiyi davalı yan itirazsız olarak kabul ettiğini, ihbar edilen sıfatıyla aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… sayılı talimat ile alınan 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı firmanın ticari defterlerine göre; davacı …n, davalı … İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’den 11.525,90-TL alacağının mevcut olduğunu, mahkeme dosyası içerisinde Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı dosyasının bulunmaması sebebiyle fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının şu an için yapılamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi …12/10/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı tarafa ait incelemeye ibraz edilen, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile
yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri, TTK ve VUK ilgili maddelerinde öngörülen yasal süreleri
içerisinde yaptırılmış olduğunu; defterleri kayıt nizamına ve usule uygun tutulduğunu, kayıtları yönünden tüm defterler, birbirlerini destekleyecek şekilde istikrarlı olduğunu, basılı defterler üzerinde herhangi bir silinti,
kazıntı vb. görülmediğini, davacı tarafa ait ticari defterlerde, davalı şirket ile ilgili işlemler 120.ME28 kodlu alıcılar hesabında
izlenmekte olduğunu, Bursa 3.İcra Dairesi 2019… esas sayılı dosyası ile davacı taraf vekilince, davalı şirket aleyhine, 25.552,00.-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olan 02.07.2019 tarihinde, davacı
taraf defterlerinde, davalının 1.394,77- TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davalı tarafın, davacının kendisine ayıplı mal teslim etmesinden dolayı uğradığı ve kendisinden
kesildiğini ifade ettiği 17.700,00-TL tutarlı zararı davacıya rücu ettiğine dair herhangi bir fatura, davalı
taraf defterlerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda mevcut olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi … 01/03/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle; Davacı taraf ile davalı … firması yönünden yapılan tespitler:
davacı taraf defterlerinde, Bursa 3.İcra Dairesi 2019/…esas sayılı dosyası ile davacı taraf vekilince,
davalı şirket aleyhine, 25.552,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olan 02.07.2019 tarihinde,
davalının 1.394,77- TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmayan, ancak
davalının aldığını kabul ederek, kendi defterlerine kaydetmiş olduğu 30,68-TL ve 1.925,05-TL tutarlı
faturalar eklendiğinde, işbu tarih itibarı ile davacının, davalı … Ltd.Şti.’den alacaklı olduğu rakam;
1.394,77 + 30,68 + 1.925,05 = 3.350,50.-TL olacak olduğunu, davalıda kayıtlı olan, ancak davacıda kayıtlı olmayan 10.000,00-TL tutarlı ve 23.01.2019 tarihli EFT,
dosya içeriğinde sunulu ve davacı tarafa ait cari hesap ekstresinde … İnş.hesabından düşüldüğünün görüleceğini,
işbu tutar toplam alacak/borç rakamı yapılırken hesaplamaya dahil edileceğini, davacı taraf ile Merka firması yönünden yapılan tespitler: Bursa 3.İcra Dairesi 2019/…esas sayılı dosyası ile davacı taraf vekilince, davalı şirket aleyhine,
25.552,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olan 02.07.2019 tarihinde, davacı taraf defterlerinde, Merka Ltd.Şti.’nin 30.354,68-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, SMMM Bilirkişi …. tarafından, tanzim edilmiş olan
01.09.2021 tarihli bilirkişi raporu, davalı … İnşaat Ltd.Şti. ticari defterleri incelenerek hazırlandığını, bu nedenle Merka İnş.Ltd.Şti. kayıtları incelenmediğini ve bilirkişi tarafınca da davacı
kayıtları ile aralarında farklılık olup olmadığının tespit edilemediğini, davacı vekilinin, her iki firmanın birlikte değerlendirilmesi gerekeceği yönündeki
talebinin yerinde görülmesi halinde; Bursa 3.İcra Dairesi 2019/…esas sayılı dosyası ile davacı taraf vekilince, davalı şirket
aleyhine, 25.552,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olan 02.07.2019 tarihinde,
davacı taraf defterlerinde (gerekli düzeltme yapıldıktan sonra);
… Ltd.Şti. yönünden 3.350,50-TL ,… Ltd.Şti. yönünden 30.354,68- TL olmak üzere toplam 33.705,18.-TL, 23.01.2019 tarihli EFT(-)10.000,00-TL ile toplam 23.705,18.-TL alacaklı olacağı hususunun tespit edildiğini, 23.705,18.-TL alacak tutarı ve talep edilen faiz oranı yönünden, takip tarihinden dava tarihine kadar
olan süre için faiz hesabının : 23.705,18 anapara, 02/07/2019 başlangıç tarihli, 31/12/2019 bitiş tarihli, %9 faiz oranı, 2.323,11 TL faiz tutarı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 02/07/2019 tarihinde, davalı aleyhine 25.552,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 16/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından davalıya satılan mallar sebebiyle cari hesap alacağına istinaden Bursa 3.İcra Dairesi’nin 2019/…esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. HMK 222/3 maddesindeki “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmü gereğince her iki tarafın tacir olduğu göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, her iki tarafın da ticari defterleri incelenmiş olup, davacının davalıdan kendi ticari defterleri kapsamında 1.394,77 TL alacağının bulunduğu, davalı … İnşaat’ın ticari defterleri incelendiğinde 11.525,90 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporlarınca tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı davalı şirket ile yöneticileri aynı olduğu için dava dışı Merka isimli şirkete kestiği faturalara ilişkin davalıdan talepte bulunabileceğini iddia etse de her iki şirketin de sermaye şirketi olduğu, her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunduğu, dava dışı şirketin yöneticilerinin aynı olması hatta ortakların dahi aynı olmasının böyle bir sonuç doğurmayacağı, tüzel kişiliğin perdesinin aralanması gibi istisnai durumlar dışında farklı tüzel kişiliklerden talepte bulunulamayacağı göz önüne alınarak bu husustaki talebi reddedilmiştir. Cevap dilekçesinde davalı vekili ayıp iddiasında bulunmuşsa da ayıp olgusunu ve ayıbın hangi ürüne ilişkin olduğunu ispat edemediği, dava konusu takibin cari hesap alacağına ilişkin olduğu, icra takibinin belli bir faturaya istinaden yapılmadığı her iki tarafın ticari defterlerinin 1.394,77 TL’lik kısmı doğruladığı gözönüne alınarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.394,77 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit ve yasal şartları taşıdığı anlaşılmakla ava konusu asıl alacak miktarı olan 1.394,77 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 278,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.394,77 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 1.394,77 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 278,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 95,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 436,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 341,10-TL hacın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.394,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 1100-TL bilirkişi ücreti, 184,10-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.338,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 72,94-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 436,37-TL peşin harç olmak üzere toplam, 509,31-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 71,94-TL’sinin davalıdan, 1.248,06-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır