Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/573 Esas
KARAR NO : 2021/204
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …
…. UETS
DAVALI : …
(TC. …) …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas-2020/… sayılı görevsizlik kararı ile, mahkememize tevzii edilen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılama sonucunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 03/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin müdür sıfatıyla, münferit imza yetkililerinden dava dışı… ile davalı … ve eşi, dava dışı … arasında yapılan anlaşma ile, alüminyum panjur sistemi imalat ve montajı konusunda anlaşma sağlandığını, ilgili anlaşma çerçevesinde sipariş avansı olarak müvekkili şirket tarafından davalı …’a 11/09/2017 tarihinde 20.000,00-TL ödeme gönderildiğini, ilgili ödemenin açıklama kısmında da sipariş avansı olarak açıklamanın mevcut olduğunu, ilgili anlaşma gereği yapılması gereken işlerin yapılmadığını ve anlaşmanın hükümsüz kaldığından gönderilen ödemenin geri iadesinin istenildiğini ancak iade edilmediğinden dolayı, davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, uyuşmazlık konusu ile ilgili arabuluculuğa başvuru yapılmış ise de olumsuz olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalı tarafın Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %’20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 19/08/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkilinin panjur işi ile uğraşmakta iken iş sahibi ile anlaşarak binanın panjur işlerini yüklendiğini, bu sırada panjurları yapılacak binanın inşaat halinde olduğunu, iş sahibi, müvekkile binanın mimarı ile muhatap olacaklarını söylediğini, mimar ile görüşme sağlanıp belirtilmesi gereken hususların belirtildiğini ve mimarın da bu hususları kabul ettiğini, ancak mimar binayı yaparken panjurlar için gereken boşluğu bırakmadığını, bu nedenle panjurların yapılamadığını, fakat davacının, sözleşmenin yüklenici tarafından gereği gibi ifa edilmediğini ileri sürdüğünü, işin yapılabilmesi için gereken malzemeler yüklenici tarafından sağlandığını, işin iş sahibi tarafından haksız iptali nedeniyle malzemelerin kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle zararın müvekkil tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde “…ilgili ödemenin gönderim konu ve amacını oluşturan işin yapılmasına dair yapılan tüm görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve işin yapımına dahi başlanmamıştır.“ ifadelerine yer vermiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil hesabına göndermiş olduğu bazı dekontlara yer verip söz konusu dekontlara dayanarak ilamsız icra takibi açtığını, fakat borca itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere, söz konusu paralar davacı tarafa geri ödendiğini, anılan bu sebeplerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının Esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali davası olup, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/09/2018 tarihinde 20.000,00-TL asıl alacak, 1.849,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.849,32-TL üzerinden takip yapıldığı, davalının 14/12/2018 tarihinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda; tarafların tacir oldukları, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari alışveriş neticesinden kaynaklandığı, TTK’nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davacının talebinin görevli Asliye Ticaret mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekeceği gözetilerek, HMK’nın 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek, Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas-2020/… sayılı görevsizlik kararı doğrultusunda, dosya kesinleştirilerek 23/07/2020 tarihinde, mahkememize tevzii edilmiş, mahkememizde de 2020/…Esasına kaydedilmiştir.
Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 25/11/2020 tarihinde davalının 2017-2019 yıllarına ait vergi beyannamelerinin gönderilmesine ilişkin müzekkere yazıldığı ve cevabın dosyaya celp edildiği görülmüştür.
… Bankası A.Ş İstanbul Şubesine, müzekkere yazılarak, … bankası A.Ş hesabına aktarılan 20.000,00-TL bedelli dekontun onaylı örneğinin dosyaya celp edildiği, incelenen dekont örneğinde ise, 11/09/2017 tarihinde …nin hesabından, alıcı … … Bankası A.Ş hesabına 20.000,00-TL tutarlı sipariş avansı açıklamasıyla E.F.T işlemi yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı taraf arasında panjur imal ve montaj işine ilişkin davacı tarafça davalıya ödenen 20.000 TL’nin işin yapılmaması iddiası kapsamında ödenen 20.000 TL’nin iadesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bursa 5. İcra Müd. 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı taraf ile davalı arasında panjur yapımına ilişkin anlaşma yapıldığına ilişkin husumetin bulunmadığı, davalı tarafça panjur yapımı konusunda anlaşma yapıldığı ancak bu anlaşmaya istinaden davacı tarafın uygun şartları sağlamaması sebebiyle işin yapılamadığını iddia ettiği ancak işin yapılması hususunda karşı tarafa iş yerinin teslim edilmediğine ilişkin delil ibraz etmediği, dosya kapsamında herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, dava konusu anlaşmanın eser sözleşmesi kapsamında bulunduğu, eserin tam ve eksiksiz şekilde yapıldığı hususunda ispat külfetinin davalı tarafta bulunduğu, davalı tarafça bu hususta delil ibraz edilemediği, davacı tarafça davalıya yapılan 20.000 TL’lik ödemenin banka kayıtlarından da anlaşıldığı göz önüne alındığında asıl alacak açısından davanın kabulü ile birlikte davacının davalıya yapılan ödemenin iadesine ilişkin icra takibinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge ibraz edemediği anlaşıldığından ödeme emrinden işlemiş faiz alacağına ilişkin talebinin reddi ile davanın kısmen kabulü ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu ve yasal şartlar oluşmakla, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takibe yapılan itirazın İptali ile 20.000 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 20.000 -TL’nin %20 si oranında hesaplanan 4.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 373,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 993.06–TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.201,20- TL’sinin davalıdan 118,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı ve 96,95-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 147,75-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 134,45-TL’sinin ve davacının başlangıçta yatırmış olduğu 373,14-TL peşin harç olmak üzere toplam 507,59-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.849,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır