Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020… Esas – 2021/735
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020…
KARAR NO : 2021/735

HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI : …SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ –
VEKİLİ : Av…. UETS
DAVALI : …SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24/4/2018 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını,
davacı firma tarafından davalı firmaya “Islak Teras ve Balkon Su İzolasyonu, Beton Perde Su
İzolasyonu ve temel altı boğçalama su yalıtımı hizmetleri verildiğini ve sunulan hizmetler neticesinde
sözleşme koşullarına göre kesilen faturalardan kaynaklanan hakkedişlerin ve cari hesap alacağının
davalı yanca ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine 28.01.2020 tarihinde Bursa 9. İcra
Müdürlüğü’nün 2020… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını,
davalı-borçlunun borca ve takibe itirazı ile takibin durduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk
görüşmelerinde anlaşılamadığını, bu nedenle işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı borçlu
… İnş.Müh.San.Tic.A.Ş.’nin haksız ve kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun
itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama
giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2020…esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, borçlu … İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, takibin 28/01/2020 tarihinde başlatıldığı, 21.118,38.-TL asıl alacak, 1.094,39.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.212,77.-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek avans faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapılan işlere ilişkin var ise sözleşme eki teknik şartname, proje ve ekleri ile işin kabulüne ve yapılan ödemelere ilişkin tutanaklar, netice hakediş tutanakları ve ilgili tüm evrakı içeren inşaat dosyasının çıkartılarak gönderilmesi konusunda davalı şirkete yazı yazılmasına karar verilmiş, ayrıca bu bilgilerin Nilüfer Belediye Başkanlığından sorulmasına karar verilmiş, bu belge ve bilgiler tamamlandığında dosyanın inşaat mühendisi … ile SMMM …’ye tevdi edilerek bilahare dava dosyası ve ibraz edilen deliller, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlat ile gerektiğinde yerinde inceleme yapılarak, yapılan işe kesinlen faturalara, hakediş tutanakları ve eki belgeleri, sözleşme ve eki proje ile teknik şartname şartlarının uygulanması ile yapılan ödemelere göre davacının bakiye hak edişinin neden ibaret olacağı konularında rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi kurulunun 12/04/2021 tarihli kök raporunda davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (28/01/2020) itibariyle davacının davalıdan
21.118,38.-TL alacaklı göründüğü,
davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin mevcudiyetine, davacının ticari
defterlerine ve davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda ticari ilişkinin
olmadığına dair açık bir itirazının olmamasına bağlı olarak, ticari ilişkininin mevcut
olduğunun anlaşıldığı,
sözleşmede özetle; 24.04.2018 tarihinde davacı-taşeron … İNŞ.LTD.ŞTİ ile
davalı-İşveren … İNŞ.A.Ş. arasında, işverenin taahhüdü altında olan ve
sözleşmede , …(yerin belirtilmediği) belirtilmeyen ancak mahkemizin 25.11.2020 tarih
2020… esas sayılı Nilüfer belediyesine yazılan yazıda mahalle, ada ve parsel
bilgilerinde raporda belirtilen 7 adet taşınmazın üzerindeki binalarda, ıslak
hacim ve balkon Teras Su İzolasyonu, Beton Perde Su İzolasyonu, Temel Altı Boğçalama
Su Yalıtımı işlerini taraflar arasında kararlaştırıldığı, yüklenici tarafından hazırlanan teklif
formunda cins, nevi, birim fiyatı ve teknik detayları verilen şekilde, özel teknik şartname ve
bayındırlık bakanlığı birim fiyat tarifelerine uygun nitelikte iş ve işçilikle ve sözleşmede
belirtilen iş programına göre süresi içerisinde yapılmasına karar verildiği, işin süresinin;
sözleşmenin imzalanması ve inşaat mahallinin sözleşme şartlarına uygun olarak taşerona
yazılı yer teslim tutanağı ile teslimini müteakip başlayacağı belirtildiği, faturalandırmanın
TL bazında yapılacağı, ödemelerin aylık hakkediş raporları sonucunda yapılacağı,
taraflar arasında 24.04.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile ticari ilişkinin başladığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu defter ve dayanak belgelerden yukarıda 3. Maddede görüleceği üzere vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlediği faturalara istinaden davalı yanın ödemeler yaptığı, bakiye hak edişinin 30.10.2019 tarihinde davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturadan kaynaklandığı, A-31794 VE A-31793 nolu faturaların açıklama kısmında yazan
İşin içeriğinin “Teras Su Yalıtımı Yapılması, Islak Hacim Su Yalıtımı yapılması” olduğu, davalı tarafın dosyasında davacının alacağına karşılı bir itirazının olmadığı,
imalatların büyük bir kısmı toprak altında kaldığından açılarak ölçülmesi mümkün olmadığından matematiksel olarak miktarı belirlenemediği, davacının alamadığı dava konusu son iki adet faturasında “Teras ve, Islak Hacimlerde karo
kaplaması altında yapılan su yalıtımlarının karoları kırılarak bakılması mümkün olmadığından inşaatta inceleme sırasında bilgi veren davacı firma yetkilisinin
Bilgilerinden anlaşıldığı üzere imalatların yapıldığı kanaatine varıldığı, dava dosyası içerisinde söz konusu işe ait proje ve hakkedişlerin olmadığı, ancak mahkememizin 26.11.2020 tarih 2020… esas sayılı yazısına Nilüfer belediye
başkanlığı’nın 05.01.2021 tarih ve 159366 sayılı yazısı ekinde sunmuş olduğu yapı ruhsat
örnekleri ve yapı ruhsat arşiv dosyası hakkediş ve ödeme bilgilerini içermediğinden
incelemede değerlendirmeye alınmadığını, bu nedenle defter ve belgelerden tespit edilen
takip tarihi (28/01/020) itibariyle davacının davalıdan 21.118,38 TL alacaklı göründüğünün anlaşıldığını, Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2020…esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip
tarihine kadar asıl alacak 21.118,38 TL ve 1.094,39 TL işlemiş faiz talep ettiği, takip
tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmediğinden, faiz hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii ile mahallinde davacı tarafından yapıldığı tespit edilen işin projesi mahkememiz yazısı çerçevesinde ilgili Belediye başkanlığından temin edilerek proje ve sözleşme eki teknik şartnameye uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilerek, ayrıca mahkememiz inceleme ara kararında yazılı olduğu üzere davalı defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılarak, inceleme yapılamıyor ise sebeplerinin belirtilerek istenen hususlara ilişkin ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi kurulunun 12/08/2021 tarihli ek raporu ile dava dosyasında alınan ilk yapı ruhsatları ile revize yapı
ruhsatları olduğunu, dava dosyası içerisinde bulunan cvin 7 adet parsel üzerindeki binalarda uygulama
denetimini yapan yapı denetim firmalarını sözleşme bilgileri mevcut olduğu, dava konusu parseller
üzerindeki binaların mimari projelerinin dava dosyasında görülmediği, dava konusu işin sözleşmesinde belirtilen işler temelde mebran kullanarak yapılan bohçalama yapılması dışında, yapılan imalatlar perde duvarlara fırça marifetiyle sürülerek yapılan sıvı
yalıtımlar olduğu, temelde yapılan bohçama işinin büyük bir kısmı toprak altında kalmakta olduğu, dava
dosyasında belirtilen 7 adet parselde site tarzında yapılmış binaların çoğu inşaat halinde olup, bir
sitenin içerisinde oturulduğunun görüldüğü, yapılan su yalıtımlarının tekniğine uygunluğu birim fiyatında tarifinde belirtilen 1 m2 alana kaç kg
ve kaç kat sürüleceği, imalatların yapımında denetlene bilinecek işler olup imalat yapılırken tespitinin
mümkün olduğunu, bu imalatların tekniğine uygun yapılıp, yapılmadığı üzerinden 1 sene süre geçtikten
sonra üzerindeki kaplama imalatları kırılarak bakılsa bile anlamanın zor olduğu, su yalıtım imalatlarının
teknik şartnameye uygun, yapılıp, yapılmadığından yapı denetim firmasının sorumlu olduğunu, çünkü binada
yapılan tüm imaları yapım aşamasında denetleneceğini, yapılan su yalıtım işlerinin tekniğine uygun yapılıp, yapılmadığı yalıtım yapılan alanların
kullanılmasından sonra bu alanlarda su sızması, nem ve küf oluşmuyorsa yapılan işlerin tekniğine
uygun yapıldığı söylenebileceğini, dava konusu işlerde çalışmış olan bir eleman görevlendirip 7 adet parsel üzerindeki site tarzı
binalara gidilerek yapılan işler dışardan gösterildiği, çoğunun üzerinin kaplama malzemesi ile kapatıldığının görüldüğünü, dava konusu yalıtımların üzerindeki kaplamaların kırılarak bakılmasına müsaade
edilmeyeceğinin anlaşıldığı, davacı şirket ile davalı şirketten
davaya konu belge ve bilgileri sunmak üzere, mahkememiz tarafından yazı yazılmasına rağmen,
dosyasına bilgi ve belgelerin ibraz edilmediğinden davalı taraf ticari defter ve belgeleri
üzerinde inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davalı tarafın mahkemece verilen kesin süreye ve bilirkişi tarafından ısrarla aranmasına rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre karar verilmesi sonucunu kabul ettiği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği, davalının defterlerini ibraz etmediği
anlaşılmış, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4087 E. 2017/261 K. Sayılı ve 23/01/2017 tarihli kararı da bu yönde olup, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğu kanaatine varılarak davacı kayıtlarını üstün tutmak gerekmiş taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup davacı tarafça sunulan ve inceleme konusu yapılan ticari defter ve dayanağı kayıtlarına göre davanın kabulüne, davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020…Esas sayılı icra takibine itirazının 21.118,38 TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 4.223,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ’ne, Davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020…Esas sayılı icra takibine itirazının 21.118,38 TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 4.223,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.442,60.-TL nispi harçtan peşin alınan 249,59.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.193,01.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.392,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili yüzünde, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip … Hakim ….
e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 BH
249,59 PH
88,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.392,00.-TL