Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/562 Esas – 2022/512
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/562
KARAR NO : 2022/512
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …HAFRİYAT İNŞAAT TAAHHÜT BOYA YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVALI : …-
VEKİLİ : Av. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı ile dava dışı … Yapı Kooperatifi’nin ticari ilişki içerisinde olduklarını, dava dışı…ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olduklarını, dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini, dava dışı…ile davalı arasındaki borç ilişkisinin; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlendiğini, davalı tarafın işbu aidatı ödememesi sebebiyle icra takibi yoluna başvurulduğunu, dava dışı Asyakent ile davalı arasındaki borç ilişkisinden dolayı davacının zarar görecek olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın 01.03.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davası öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ve 16.10.2019 tarihli görüşmede anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali ve takibin devamına, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, kooperatifin kurulduğu 1995 yılından itibaren kooperatife üye olduğunu ve daha sonra çekilen kura ile devir işlemleri sonrasında A Blok 5 Nolu dairenin adına tahsisinin yapıldığını, tahsisin kooperatif kayıtlarına işlendiğini, dava dışı Kooperatif, müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen dairenin tapusunu vermeyerek müvekkiline ait olan daireyi 09.03.2015 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak muvazaalı şekilde davalı şirkete sattığını, dava dışı kooperatifin (devir tarihinden sonra doğmuş) 2017 Aralık ve 2018 Ocak ayı kooperatif alacağı toplam 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, haklı olarak itiraz ettiklerini, davacı temlik sözleşmesi ile dosyanın alacaklısı konumuna geldiğini, müvekkilinin davacı tarafa (ve alacağını devreden dava dışı Kooperatife) herhangi bir borcu olmadığını, dava dışı kooperatifin, müvekkiline isabet eden daireyi muvazaalı bir şekilde davacıya sattığını, muvazaalı tapu işleminin iptali amacı ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2015… esas sayılı dosyanın derdest olduğunu, daire sahibi olmayan müvekkilinin kooperatife aidat ödemesini beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkiline ait daireyi satın alan ve devir sonrası bu aidat borcunu ödemekle yükümlü olan davacı şirketin, kendi sorumluluğundaki ödemeyi yapmayarak, alacağa ilişkin işbu davayı açması ve müvekkilini sorumlu tutmaya çalışmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, devir ile birlikte aidat ödeme yükümlülüğü olmayan müvekkiline karşı açılan işbu haksız davanın reddedilmesini, mahkemece aksi kanaat hasıl olursa tapu iptali ve tescili davası sonuçlanıncaya kadar beklenilmesini, davacının talep ettiği İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması gerektiğini, haksız açılan işbu davanın reddini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler 12/03/2022 Tarihli Raporlarında Özetle; Dava dışı kooperatif incelemeye 1994.-2015 arası defterlerini ibraz ettiğini, ibraz ettiği tüm defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı 2012 senesi öncesi envanter defterlerini ibraz etmediğini, 2012 sonrası yevmiye defterlerinin tamamının kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığını, 2012 öncesi defterlerinde ise 2006 yılı dahil ve sonraki yıllardaki yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığını, 2017 ve 2018 yıllarıma ait defter-i kebirlerin işlenmediği boş ibraz edildiğini, üye kayıt defteri ibraz edilmediğini, dosyada bulunan belgelere göre davalı, 22,08,1995 tarihinde kooperatife üye olduğunu, 25.12.2002 tarihinde F blok 7 nolu dairesini ve üyeliğini kooperatif başkanı …devrettiğini, davacı Yörükoğlu, 2012-2013-2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini incelenmek üzere ibraz ettiğini, defterlerin açılış ve yevmiye defterlerin kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığını, dava dışı Asyakent Yapı Kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapıldığını, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 Ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000.00-TL 30 haziran sonuna kadar 5.000.00-TL, olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına karar verildiğini ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, dava dışı…Kooperatifinin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının bu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan 10 biner liralık 2 aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiğinin tespit edildiğini, Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 Ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiğini, tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlendiğini, ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapıldığını, davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcu 2018 yılı sonunda 50.000-TL olduğunu, bu borcun 30.000-TL’ yi 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurulda alınan karara istinaden diğer 20.000-TL’si ise 29.06.2018 tarihinde yapılan 2017 genel kurulunda alınan karar gereğince toplanılması istenen 20.000.00-TL aidat borcundan oluştuğunu, bu karara göre Temmuz- Ağustos- Eylül ve Ekim 2018 aylarında 5.000.00-TL ödeme yapılacağını, davalının dosyaya ibraz ettiği makbuz ve diğer belgelerden alacaklısı … borçlunun dava dışt kooperatif olduğu Bursa 14 İcra Dairesinin 2018/1249 esas sayılı dosyadan gönderilen haciz ihbarnamesi doğrultusunda 20.06.2018 tarihinde 15.000-TL, yine borçlunun dava dışı…alacaklısın olduğu Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/15269 esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi doğrultusunda 20.06.2018 tarihinde 15.000.00-TL ödediğini, ödeme makbuzları dosya içinde mevcut olduğunu, davacı tarafından takibe konulan aidatlar aralık 2017 ve ocak 2018 aylarına ait 10.000,00’er TL tutarındaki aidatlar olduğunu, davacının faiz hesaplarken yıllık olarak alması gerektiği faizi aylık olarak aldığını ve dolayısıyla çok yüksek faiz tutarı çıktığının görüleceğini, raporda belirtildiği gibi toplam 236,36 TL faiz hesaplanması gerekeceğini, genel kurulda alınması kararlaştırılan aidat utarı 30.000-TL olup davacı temlik alığı alacak için 20.000-TL takip yaptığını, dolayısıyla davalının Yörükoğlu firmasına yapılan temlikle ilgili bir borcu da bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; dava dışı…Konut Yapı Kooperatifi alacaklı sıfatıyla 16/02/2018 tarihinde, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine 20.000,00-TL asıl alacak, 2.920,67-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.920,67 TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, gelen itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; alacaklarına istinaden temlik ilişkisi iddiası ile davacı tarafından Bursa 5 .İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında yapılan takibin davalının itirazının iptaline ilişkin olduğu, dava dışı…Konut Yapı Kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı
26.11.2017 tarihinde yapıldığı, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna
kadar 10.000.00-TL 30 Ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 Mayıs sonuna kadar 5.000.00-
TL 30 Haziran sonuna kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına karar
verildiği, dava dışı…Konut Yapı Kooperatifinin ait defterler incelendiğinde, davaya konu olan 20,000,00-TL aidatın
Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye
maddesiyle kaydedildiği,
Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile
kaydedildiğinin tespit edildiği, tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlendiği, ödemelerini yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapıldığı, dava dışı…Konut Yapı Kooperatifinin üçüncü kişilere olan
borçlarından dolayı davalıya haciz ihbarnamesi gönderildiği ve varsa aidat borçlarının icra dairesinin
belirttiği banka hesabına yatırılması ihtar edildiği, davalının bunun üzerine 20.06.2018 tarihinde aidat
borcunun 15.000.00-TL tutarındaki kısmını Bursa 17. İcra Müdürlüğü’ndeki dosyaya ait banka
hesabına; 20.06.2018 tarihinde aidat
borcunun 15.000.00-TL tutarındaki kısmını Bursa 14. İcra Müdürlüğü’ndeki dosyaya ait banka
hesabına yatırdığı, davacı tarafından takibe konulan aidatlar aralık 2017 ve ocak 2018 aylarına ait 10.000,00’er TL tutarındaki aidatlar olduğu, davacının faiz hesaplarken yıllık olarak alması gerektiği faizi aylık olarak aldığı ve dolayısıyla çok yüksek faiz tutarı çıktığı, genel kurulda alınması kararlaştırılan aidat tutarı 30.000-TL olup davacı temlik alacağı alacak için 20.000-TL takip yaptığı, dolayısıyla davalının Yörükoğlu firmasına yapılan temlikle ilgili bir borcu da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davacının dosya kapsamından takibinde kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE;
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 226,95-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 146,25-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2022
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır