Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/561 Esas
KARAR NO : 2021/880

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVALI : …(TC. …) …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 20/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile dava dışı … Kooperatifi arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket, dava dışı … ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olduğu ve dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini, dava dışı … ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlenmiş olup, davalı tarafın işbu aidatı ödemediğini, bu nedenle aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018… Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalı tarafın, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak işin esasına girilmeden davanın dava şartı yokluğundan usulden davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mevcut dava süresi içerisinde açılmadığını, itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, ancak mevcut dava 1 yıllık süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, müvekkil davalı, davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından icra dosyasına 13.02.2018 tarihinde borca itiraz edilmiş ve 16.02.2018 tarihinde takibin durdurulduğunu, davacı taraf vekili vasıtasıyla vermiş olduğu dilekçe ile alacağın temlik alındığını beyan eden dilekçeyi 31.05.2018 tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğunu, davacı vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile davacı taraf dosyadaki itirazdan haberdar olmuş olduğunu, bu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde dava açılması gerekirken 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, bu nedenle öncelikli olarak olarak hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilin 20.000 TL aidat borcu olduğunu iddia etmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından taşınmazın devredildiği daha önce, kooperatife ve şimdiki davacıya defalarca izah etmesine rağmen, müvekkil aleyhine işlem yapılmaya devam edildiğini, müvekkili davalı, davaya konu …Numaralı Taşınmazı 20.02.2015 Tarihinde …Yevmiye numaralı işlem ile … isimli şahsa devrettiğini, bu tarihten itibaren müvekkilin kooperatif ile ilişiği kesildiğini, bu tarihten itibaren işleyen aidat borçlarının müvekkilden tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle taleplerin … isimli şahsa yöneltilmesi gerektiğinin ihtar edildiği ancak buna rağmen, müvekkili ile ilgili işlem yapılmaya devam edildiğini, anılan bu sebeplerle; hak düşürücü süre, dava şartı yokluğundan ve husumetten davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve dayanaksız açılan davanın esastan reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafın temlik sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu, Kooperatif Aidat Borcundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018… Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; dava dışı … … Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından, 05/02/2018 tarihinde, davalı … aleyhine, 20.000,00-TL Aidat, 1.932,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.932,13-TL miktar bakımından, takip başlatıldığı, davalı vekilinin 13/02/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline, dava dilekçesinde belirtilen temliknamenin onaylı örneğini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği. 07/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile: Temlik sözleşmesinin bir suretinin beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 25/11/2020 tarihinde Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, dava dışı … … Konut Yapı Kooperatifi’ne ilişkin 2017-2018 yıllarına ait genel kurul kararları ve hazirun cetvelleri ile kooperatif ana sözleşmesinin, mahkememize gönderilmesi istenildiği, 04/12/2020 tarihli yazı cevabı ile, istenilen evrakların gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/03/2021 tarih ve 1 nolu celse ara kararı ile; Kooperatif defter kayıt ve belgeleri ve tüm dosya kapsamı üzerinde, SMMM bilirkişi ve Kooperatif hesaplarında uzman bilirkişi tarafından 07/05/2021 günü bilirkişi incelemesi yapılarak, davalının dava dışı,.kooperatife üyelik başvurusu yapıp yapmadığı, üye defterinde kaydının bulunup bulunmadığı, dava tarihine kadar aidat ödemesi yapmış olup olmadığı, davalıya üyelik devri yapılmış olup olmadığı, mevcut ise eski üyenin kaydının silinmiş olup olmadığı veya davalının tapudan devir almasından dolayı devir aldığı şahsın üyelik kaydının devam edip etmediği, davalının genel kurullara katılıp katılmadığı hususlarında inceleme yapılmasının, buna göre davalının üye olup olmadığı ve aidat borcu olup olmadığının tespit edilmesi ile rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte Mali Müşavir Akın Kara ve Hukukçu Bilirkişi …a teslim edilmiştir.
26/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Bursa 10.Noterliğinin 30.05.2018 tarih ve …yevmiye nolu alacağın temlikine göre icra dosyasında alacaklı değişmiş olup, Y.13.HD. 2017/44 E, 2017/4290 K. ve Y3.HD. 2016/13540 E. , 2017/1715 K. Sayılı kararları gereğince , davacı … San.ve Tic.ltd.şti’nin, alacaklı sıfatı olduğu, Üye … e ait … daire tahsisli kooperatif hissesinin tamamını tüm vecibeleri ile davalı …’ e devrettiği. 16.10.2008 tarihli, 10 numaralı yönetim kurul kararı ile …in üyeliğinin düştüğü, davalı …’ in üyeliğinin başladığı ile davalının davaya konu ” …, … daireyi 20.02.2015 tarihinde …yevmiye numaralı işlem ile …’a devrettiği savunması ve davalı …’in Kooperatifin Genel Kurul Hazurun Listelerinde adının yer alması, 224 numaralı ortak olarak; 30.06.2009 tarihli 2008 yılı genel kuruluna asaleten ile diğer toplantılara vekaleten vekili adına vekillerinin katılması nedeniyle davalı …’in kooperatif üyesi olduğu anlaşılmakta olduğu, davalı belirtildiği gibi …’a kooperatif hissesini ve tapuyu 20.02.2015 tarihinde …yevmiye nolu devrettiğini açıklamakta olduğunu, …’ın (2014 , 2015,2016 yıllarına ait) 26.11.2017 tarihli Genel Kurulda ve ( 2017 yılına ait) 29.06.2018 tarihli Genel Kurulların Hazurun listelerinde adı yer almadığını, ancak davalı …’ın adının yer aldığı, …’ın kooperatife üyelik başvurusu yapmadığı, anlaşılmakta olduğunu, bu durumda yukarıda yer alan Y.23 HD. nin 20.09.2013 tarih ve 2013/4925 E., 2016/5616 K. Sayılı kararı gereğince davalının üyeliğinin tespiti için: taraflar arasında kooperatif üyeliğinin devredildiğine dair yazılı akit olacak ve Kooperatife sunulacak, veya …, kooperatif üyeliği için yazılı talepte bulunacak, veya Kooperatif her iki tarafı çağırıp yazılı beyanlarını alacak, veya yeni üye toplantıya katılıp Hazurun Listesinde imzasının bulunması gerektiğini, üstelik 2014 , 2015,2016 yıllarına ait 26.11.2017 tarihli Genel Kurulda ve 2017 yılına ait 29.06.2018 tarihli Genel Kurul Tutanaklarında, Hazurun Listelerinde yer alan …’e ve diğer üyelere PTT iadeli taahhütlü posta yoluyla tebligat yapıldığı, davalıya ise “…” adresinde genel kurula çağrı tebligatının yapıldığı da yer aldığı, daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satımla birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Yukarıda sayılan hususlar hakkında dosyada delil bulunmadığından, davalının kooperatif üyeliği devam etmektedir ve davalı … üyelik aidatından sorumludur. bundan başka yine yukarıda yer alan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İç Denetçisi…Makalesi’nde “..tapu devri ile konutu satın alan şahıs doğrudan ortaklık sıfatını kazanmadığından dolayı ortak alanlar için yapılacak harcamalara katılma payı için kooperatif ana sözleşme hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacağı, bu şahıslar hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde işlemler yapılabilecektir.” açıklaması vardır.
Mali Bilirkişi tespitinde 2019 yılı Temmuz aidatına kadar …’in bakiye borcu , Bursa 5.İcra Müd. 2018… sayılı dosyasına konu 20.000 TL asıl alacağı karşıladığı, ancak İcra takibi ile istenen aylık % 13,48 faiz miktarı fahiş olduğu, 6098 Sayılı T. Borçlar Kanunu’nun 88. maddesinde getirilen düzenlemeyle; faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranının, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, maddenin 2. fıkrasında ise sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranının, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağı hüküm altına alınmış olduğu, 26.11.2017 tarihinde yapılan Genel Kurulda Tefe Tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiği, takip ise 05.02.2018 tarihinde yapıldığı, 2018 yılı 1.ayda % 10,35 /12 ay = aylık 0,86 olduğu, 10.000 TL için 1 ay 5 günlük = 86,25 + 14,40 = işlemiş 100,65 TL faiz mevcut olduğu, 2018 yılı 2.ayda % 10,26 -/ 12 ay = aylık 0,86 dır. 10.000 TL için 5 günlük hesaplanması gereklidir. 14,40 TL işlemiş faiz mevcut olduğu, toplam işlemiş faiz ( gecikme zammı) = 114,65 TL olduğu, takipten aylık % 13,48 ifadesinin çıkartılması yerine Tefe/ Tüfe oranında ifadesinin yazılması gerektiği, işbu itirazın iptali davasında ,davalının üyeliği devam ettiğinden davaya konu Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2018… sayılı itirazın iptaline ve takibin devamına, karar verilmesi yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018… Esas sayılı dosyasında takip alacaklısının …. … Konut Yapı Kooperatifi olduğu, alacağın miktarı 05.02.2018 tarihli takip talebine göre 20.000 TL aidat ve 1.932,13 ( % 13,48 ) işlemiş faiz olmak üzere aylık % 13,48 oranında faiziyle tahsili talebini içerdiğini, davalının 13/02/2018 tarihinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, dava dışı alacaklı …. … Konut Yapı Kooperatifi, Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2018… sayılı dosyasından doğan alacağını, icra dosyası içindeki mevcut 30/05.2018 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi” ile davacı ….İnş.Taah.Boya Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘ne temlik etmiş olduğu,” Alacağın temliki hükümleri gereğince davacı … Ltd.Şti., adı geçen icra takibinin alacaklısı ……. Konut Yapı Kooperatifi’nin yerine geçmiş olduğu, davalının Kooperatif üyesi olduğu, devren alınıp verilen bir üyelik görülmediği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, ancak süresi dışında açılan iş bu davanın reddi gerektiğini iddia etmiş ise de; davalının Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2018… sayılı dosyasına konu itirazı, temlik eden (alacaklı) ……. Konut Yapı Kooperatifi’ne tebliğ edilmemiş olduğundan, dava konusu olan işbu itirazın iptali davası, YHGK 28.02.2019 tarih ve 2017/1651 E., 2019/707 K. Sayılı kararı gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş olup, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, yapılan hesaplama ve değerlendirmeler sonucu: davanın kabulü ile davalı … SERBESTİ’in Koop. üyeliği devam ettiğinden, Bursa 5. İcra Dairesinin 2018… esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile 20.000 TL asıl alacak, 114,65 TL faiz olmak üzere takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek tefe/ tüfe oranında (yıllık %18 faizi aşmayacak şekilde olmak üzere ) devamına; asıl alacak likit ve yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranınına hesap edilen 4.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilerek, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/…esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile 20.000 TL asıl alacak, 114,65 TL faiz olmak üzere takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek tefe/ tüfe oranında (yıllık %18 faizi aşmayacak şekilde olmak üzere ) DEVAMINA;
2-Asıl alacak likit ve yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranınına hesap edilen 4.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 231,89-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.134,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 231,89-TL peşin harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 94,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.580,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır