Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/560 Esas – 2022/501
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2020/560
KARAR NO :2022/501
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :… HAFRİYAT İNŞAAT TAAHHÜT BOYA YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – 0
VEKİLİ :Av. AUETS
DAVALI … – TC Kimlik no-
VEKİLİ : Av. UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Kooperatif ile ticari ilişki içerisinde bulunan taraflar olduğunu, müvekkil şirketin, dava dışı
… ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/E. Sayılı dosyasını
temlik sözleşmesi ile temlik almış olup, dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini, dava dışı … ile davalı
arasındaki borç ilişkisinin kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere
20.000,00 TL aidat tutarı belirlenmiş olup, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklanmakta olduğunu, dava dışı
… ile davalı arasındaki borç ilişkisinden dolayı iyiniyetli müvekkil şirketin zarar görecek olması haksız
ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın 28.03.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması
neticesinde itirazın iptali davaları öncesinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olduğundan 16.10.2019
tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve 21.11.2019 tarihli görüşmede anlaşamama tutanağı
düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılama sırasında yapılacak olan ticari
defter incelemesinde de müvekkil şirkete borcu olduğu ortaya çıkacağını, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra
inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
dava dışı Kooperatifin, müvekkilin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkile
sahibi olduğu dairenin tapusunu vermeyerek, müvekkile ait olan daireyi 09.03.2015 tarih ve … yevmiye
numaralı senet ile haksız ve hukuka aykırı olarak muvazaalı şekilde davalı şirkete sattığını, durum böyle olmasına rağmen dava dışı kooperatif (devir tarihinden sonra doğmuş) 2017 Aralık ve 2018
Ocak ayı kooperatif alacağı başlığı altında toplam 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden Bursa 5. İcra
Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve taraflarının haklı
itirazı üzerine takibin durduğunu, devamında davacı temlik sözleşmesi ile dosyanın alacaklısı konumuna
gelmiş ve işbu davayı ikame ettiklerini, ancak müvekkilin davacı tarafa (ve alacağını devreden dava dışı Kooperatife) herhangi bir borcu olmamakla
beraber, icra takibine tarafımızca yapılan itiraz usul ve yasaya uygun olduğunu, şöyle ki, icra dosyasına itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere dava dışı kooperatif, müvekkile isabet eden
daireyi muvazaalı bir şekilde davacıya sattığını; taraflarınca muvazaalı tapu işleminin iptali amacı ile
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nde 2015/… Esas sayılı dosya ile açılan dava halen derdesttir. (Yerel
mahkeme davanın kabulüne dair karar vermişse de dosya itiraz sonucu istinaf incelemesine gittiğini, Bölge
Adliye Mahkemesi davanın reddine dair karar vermiş ve tarafımızın itirazı sonucu dosya temyiz incelemesi
için Yargıtay’a gönderilmiştir)., alacaklı olduğunu iddia eden dava dışı kooperatif müvekkile ait daireyi satarak, davacı şirket ise
daireyi satın alarak gerçekleşen muvazaalı işlem sonrasında müvekkilin hak kaybı yaşamasına neden
olduklarını, hali hazırda müvekkilin sahibi olduğu herhangi bir daire bulunmamakla beraber, davalının
müvekkilin bu aidat ödemelerini kooperatifteki hangi daire için yapmasının istendiği belli bile olmadığını, diğer yandan belirtmek isteriz ki müvekkile ait daireyi muvazaalı bir şekilde satın alarak tapu iptal ve tescili
davasında davalı konumda olan ve kooperatifin müvekkilden aidat alacağını istediği icra dosyasında
kooperatif alacağını temlik alan ile işbu davada davacı sıfatındaki tüzel kişinin aynı olduğunu, müvekkiline ait daireyi
satan alan ve devir sonrası bu aidat borcunu ödemekle yükümlü olan davacı şirketin, kendi
sorumluluğundaki ödemeyi yapmayarak, alacağa ilişkin işbu davayı açması ve müvekkili sorumlu tutmaya
çalışması kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, açılan işbu dava kanuna ve hukuka uygun olmayıp; bu
nedenle de reddedilmesi gerektiğini, devir ile birlikte aidat ödeme yükümlülüğü olmayan müvekkile karşı açılan
işbu haksız davanın öncelikle reddedilmesinin kanuna ve hukuka uygun olduğunu, işbu davayı yakından ilgilendiren derdest olan tapu iptal ve tescil davası sonuçlanıncaya
(zira söz konusu davada verilecek karar bu davayı doğrudan ilgilendirmekte olup işbu davanın müvekkilinin
sahibi olduğu daireye kavuşuncaya) kadar beklenilmesini, nitekim şu aşamada müvekkilin işbu ödemeleri
yapma zorunluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacının talep ettiği İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında
borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması
zorunlu olduğunu, iş bu itirazda haksız olmadıklarını belirtir, ayrıca likit bir alacaktan
söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından
belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun
borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun ne kadar borçlu
olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, haksız açılan işbu davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü
niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı yanın icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutar ve faizinin neden ibaret olacağı, alacağın gerçek bir alacağa dayalı olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın SMM bilirkişiye tevdii ile davacı … İzolosyon LTD ŞTİ’ne ait Ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile dava dışı alacağı temlik eden … Konut Yapı Kooperatifi’ne ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar inceleme konusu yapılarak öncelikle davacı … LTD ŞTİ’nin alacağın temlik edildiği tarih itibari ile ve öncesinde dava dışı kooperatiften alacağın temliki sözlşemesine esas tutarda bir alacağı olup olmadığı, alacağın dayandığı sebep ve hizmetin enden ibaret olduğu, söz konusu alacağın ödenmesi bakımından kooperatife ait üye aidat alacaklarının temlik edilmesine dair kooperatif genel kurullarında alınmış usulüne uygun bir karar olup olmadığı, davalı kooperatif üye …e dava dışı kooperatifçe bağımsız bölüm tahsis edilip edilmediği, davalı kooperatif üyesi …in var ise kooperatif üyeliğinden kaynaklı borcunun neden ibaret olduğu (07/02/2018 icra takip tarihi itibari ile) konularında rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişinin10/09/2021 tarihli raporunda; davacı … Ltd. Şti.’nin Bilirkişi incelemesine 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari
defterlerini sunduğunun görüldüğünü, davacı tarafın 2017 ve 2018 yıllarına ait Ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K. ile
V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış
tasdiki zorunluluğu bulunan yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, yevmiye defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel
Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve ticari defterlerin davacı taraf
lehine delil olma niteliği taşıdıkları tespit edildiğini, davacı … Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre
dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi ile ticari ilişkinin 2017 yılından önce başladığı tespit
edildiğini, davacı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre temlik sözleşmesinin düzenlendiği
30.05.2018 tarihinde dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinden alacak bakiyesinin 661.714,84
TL olduğu, şüpheli ticari alacak bakiyesinin de 380.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, temlik edilen
tutarın 407.791,03 TL olduğu tespit edildiğini, dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 2018 yılına ait Ticari Defterlerinin açılış
tasdiklerinin T.T.K. ile V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak
yaptırılmış olduğunu, kapanış tasdiki zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal
süresinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe
Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, defter-
i kebirin işlenmemiş, boş olduğunun tespit edildiğini, dava dışı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre davacı firma ile ticari ilişkisinin 2018
yılından önce başladığı tespit edildiğini, temlik sözleşmesinin düzenlendiği 30.05.2018 tarihinde dava dışı … Konut Yapı
Kooperatifinin, davacı … Ltd. Şti. firmasına 503.198,55 TL borç bakiyesi kaydının
olduğunun tespit edildiğini, davacı ve dava dışı kooperatifin ticari defterlerine temlik sözleşmesi kaydının aktarılmadığını, dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 26.11.2017 ve 29.06.2018 tarihli Genel Kurul
toplantılarında üye aidat alacaklarının temlik edilmesi ile ilgili karar maddesi olmadığı, kararın
oylanmadığı, Kooperatif Yönetim Kuruluna bu konuda yetki verildiğine dair kararın olmadığının tespit
edildiğini, dava dışı kooperatifin karar defterlerinin kendilerine sunulmadığından dolayı davalı Müge
Serpiciler’e bağımsız bölüm tahsis edilip edilmediğinin tespit edilmediğinin, davacı ile dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi bazı aidat alacakları için 30.05.2018
tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları
için de davalı …’in 20.000,00 TL aidat borcu da bulunmadığı, dava dışı kooperatifin
2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapıldığı, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 aralık 2017 sonuna kadar
10.000 TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000 TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000 TL 30 haziran
sonuna kadar 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, ayrıca
zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiği, dava dışı kooperatifin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının bu aidatlar
dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan 10 biner liralık 2 aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında; Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı
defterlerinde 02.01.2018 tarih nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiği, Ocak ayına ait aidat
tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği tespit
edildiği, tüm ortaklara bu tutarların borç kaydı olarak işlendiği, ödeme yapmayan tüm üyelere
faiz tahakkuku yapıldığı, davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcu 2018 yılı sonunda
50.000 TL olduğu, dava konusu borca karşılık davacı tarafından 2.111,87 TL işlemiş faiz talep ettiği, takip tarihi olan 07.02.2018 tarihi itibari ile istenebilecek faiz tutarı 183,48 TL olarak
hesaplandığı, takipte yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, Genel kurulda alınan faiz oranı yıllık olup
hesaplamanın aylık olarak yapıldığı, davalının dava konusu aidatları ödemediğinin defter kayıtlarından
görülmekte olduğu, takipteki faizin hatalı hesaplanmış olup asıl alacak 20.000,00 TL ve işlemiş faiz 183,48
TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Daha sonra … Konut Yapı Kooperatifine yazı yazılarak 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için ibraz etmeleri istenmiş sonrasında bilirkişiden ek rapor alınmış, kök raporda davaya konu icra takibi ile ilgili temlik sözleşmesi incelenmiş ve tespitleri sunulmuş, kök raporda yer alan tespitlerinin; davacı vekili tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına sunulan; Bursa 10. Noterliği tarafından düzenlenen 30.05.2018 tarih 21505 yevmiye nolu temlik sözleşmesinde temlik edilen tutarın 407.791.03 TL olduğu, Temlik edenin S.S. Asyakeni Konut Yapı Kooperatifi, temellük edenin … İzo.Haf, İnş. Taah. Boya Yapı San ve Tic. Lıd. Şti. Olduğu, muhatapların ……olduğu, konunun borçlular nezdinde temlik eden (alacaklı) lehine doğmuş, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün borçlusu … olan 2018/1287 E., borçlusu …olan 2018/1291 E., borçlusu… olan 2018/1293 E., borçlusu … olan 2018/1301 E. borçlusu olan 2018/1302 E., borçlusu 2018/1330 E., borçlusu … olan 2018/… E., borçlusu olan 2018/1439 E., borçlusu olan 2018/1532 E.. borçlusu olan 2018/1853 E., borçlusu olan 2018/6006 E., sayılı dosya alacaklarının tüm ferileriyle birlikte temellük edene temlik edilmesi olduğu görüldüğü, temlik sözleşmesi 30/05/2018 tarihinde imzalandığı, içlerinde davalının da bulunduğu 11 adet kooperatif üyesinin, kooperatife olan aidat borçları temlik yoluyla davacıya geçmiş olup davalının kooperatife olan aidat borcunun 20.000,00 TL tutar asıl ve kök raporda hesaplanmış olan talep edilmesi gereken gecikme faizi tutarı (183,48 TL) davacıya geçtiğini, raporunun “5. Analiz Tespit Ve Değerlendirme” kısmının “Tespitler” bölümünde davalının, icra dosyalarına 20/06/2018 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yaptığının tespiti yer almakta olduğu, dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının 26.11.2017 tarihinde yapıldığı tespit edildiği, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000,00 TL, 30 Ocak 2018 sonuna kadar 10.000,00 TL, 30 Mayıs 2018 sonuna kadar 5.000,00 TL ve 30 Haziran 2018 sonuna kadar 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiği, kök raporda yapılan tespitlere istinaden davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcu 30/06/2018 tarihinde 50.000 TL olduğu, kök raporda yapılan tespitlere istinaden davalının 30/01/2018 tarihinde aidat borcunun 20.000,00 TL olduğunun, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/olduğunun görüldüğü, icra takibine dayanak teşkil eden temlik sözleşmesi tarihinin 30/05/2018 olduğu görülmüş, davalının, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında takip tarihinde 20.000,00 TL ana para ve gecikme zammı aidat borcu olduğu hesaplandığı, davalının Bursa 14. İcra Dairesi’nin 2018/1249 Esas sayılı dosyasına 15.000,00 TL ve Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2015/ Esas sayılı dosyasına 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL aidat borcu ödemesini 20/06/2018 tarihinde yaptığı görüldüğü, davalının yaptığı ödemelerin dava dışı kooperatife ait ticari defter kayıtlarında yer almadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde,
dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi ile ticari ilişkinin 2017 yılından önce başladığı tespit
edildiği, davacı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre temlik sözleşmesinin düzenlendiği,
30.05.2018 tarihinde dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinden alacak bakiyesinin 661.714,84
TL olduğu, şüpheli ticari alacak bakiyesinin de 380.000,00 TL olduğu tespit edildiği, temlik edilen
tutarın 407.791,03 TL olduğu tespit edildiği, dava dışı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre davacı firma ile ticari ilişkisinin 2018
yılından önce başladığının tespit edildiği, temlik sözleşmesinin düzenlendiği 30.05.2018 tarihinde dava dışı … Konut Yapı
Kooperatifinin, davacı … Ltd. Şti. firmasına 503.198,55 TL borç bakiyesi kaydının
olduğunun tespit edildiği, davacı ve dava dışı kooperatifin ticari defterlerine temlik sözleşmesi kaydının aktarılmadığı, dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 26.11.2017 ve 29.06.2018 tarihli Genel Kurul
toplantılarında üye aidat alacaklarının temlik edilmesi ile ilgili karar maddesi olmadığı, kararın
oylanmadığı, Kooperatif Yönetim Kuruluna bu konuda yetki verildiğine dair kararın olmadığının tespit
edildiği, davalının, icra dosyalarına 20/06/2018 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yaptığının tespitinin yer almakta olduğu, dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının 26.11.2017 tarihinde yapıldığı tespit edildiği, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000,00 TL, 30 Ocak 2018 sonuna kadar 10.000,00 TL, 30 Mayıs 2018 sonuna kadar 5.000,00 TL ve 30 Haziran 2018 sonuna kadar 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiği, kök raporda yapılan tespitlere istinaden davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcu 30/06/2018 tarihinde 50.000 TL olduğu, kök raporda yapılan tespitlere istinaden davalının 30/01/2018 tarihinde aidat borcunun 20.000,00 TL olduğunu, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/133107/02/2018 olduğunun görüldüğü, icra takibine dayanak teşkil eden temlik sözleşmesi tarihinin 30/05/2018 olduğu, davalının, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında takip tarihinde 20.000,00 TL ana para ve gecikme zammı aidat borcu olduğunun hesaplandığı, davalının Bursa 14. İcra Dairesi’nin 2018/1249 Esas sayılı dosyasına 15.000,00 TL ve Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2015/15269 Esas sayılı dosyasına 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL aidat borcu ödemesini 20/06/2018 tarihinde yaptığının görüldüğü, davalının yaptığı ödemelerin dava dışı kooperatife ait ticari defter kayıtlarında yer almadığı borç rakamından düşülmediği, bunun yanında davacı ile yapılan temlik sözleşmesinden sonra da bununla ilgili herhangi
bir defter kaydı bulunmadığı, aynı şekilde davacı defterlerinde de temlikle ilgili
herhangi bir kayıt bulunmadığı, kooperatif defter kayıtları da davacı şirket defter kayıtları da usulüne uygun
tutulmadığı, dava dışı Asya kent kooperatifi ile davacı şirket arasında temlik
sözleşmesi yapılmadan önde temlik konusu 20.000.00-TL aidat alacağı davalı tarafından
ödendiği, temlik tarihinde davalının temlik edilecek borcu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davacının dosya kapsamından takibinde kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmadığından, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin de REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 230,99.-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 150,29.-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2022
Katip
e-imza
Hakim
e-imza