Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/56 Esas – 2021/522
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/56 Esas
KARAR NO : 2021/522

HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI : …ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ….UETS
VEKİLLERİ : Av. … UETS
Av. …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 08/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/05/2018 tarihinde sigortalı işyerinin bodrum kat depo bölümünü kanalizasyondan geri tepen pis su sonucu su bastığını, meydana gelen su taşkını nedeniyle sigortalı işyeri ve işyerinin içerisinde bulunan bir kısım eşyaların hasar gördüğünü, hasarın meydana geldiği işyeri 26/05/2017-26/05/2018 başlangıç ve bitiş tarihli, 200200021280795 nolu, …Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu sigorta poliçesi gereği meydana gelen hasara ilişkin bedelleri davacı şirket tarafından sigortalı Şerfadeddin Atalay’a ödendiğini, TTK’nun 1472. Maddesinde düzenlenen “Halefiyet İlkesi” gereği yapılan ödemelerin tazminini sağlamak amacıyla davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, 10/05/2018 tarihinde gece saat 04:00 sıralarında işyerinin depo bölümünü kanalizasyondan geri tepen pis su sebebiyle su bastığını, ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde bulunan 4 adet uydu dağıtıcı cihaz, 1 adet televizyon, 2 adet bilgisayar kasası, 1 adet asansör yedek kapı mekanizması ile tek kişilik ikiz yatak, 40 adet masa örtüsü ile 50 adet çarşafın ve ahşaptan mamul çift kanatlı depo giriş kapası ıslanmaya bağlı hasar gördüğünün tespit edildiğini, ekspertiz raporunda hasar miktarı toplam 12.189,59 TL olarak tespit edilmiş ve bu bedel düzenlenen ekspertiz raporu esas alınarak sigortalı miraçılarına banka kanalıyla ödendiğini, davalının sorumluluğu su ve kanalizasyon işlerini yürütmek olup, meydana gelen zararda kusurlu olduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de olumsuz sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 21/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacı şirket tacir olmasına rağmen sigortalısı gerçek kişi olduğunu, ve davalı müvekkili de kamu kurumu olduğunu, dava konusu ile ilgili uyuşmazlıkla adli yargının alanına girdiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazda meydana geldiği iddia edilen hasarın müvekkili altyapılarından kaynaklanmamakta olduğunu, arıza kayıt raporu verilerinde görüleceği üzere 10/05/2018 tarihinde saat 10:25’te …tarafından dava konusu adreste baca tıkalı olduğuna ilişkin ihbar yapıldığını, arıza ekiplerince derhal dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese gidilerek jettingle tıkalı bacaya su basılarak evsel bağlantıdaki tıkanıklı açıldığın, şu durumda evsel bağlantıda meydana gelen tıkanıklıktan müvekkili sorumlu olmadığını, evsel bağlantılar taşınmaz sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, dava konusu su basma olayı bodrum katta meydana geldiğini, yapı malikinin bodrum katlara ilişkin önlemleri alması gerektiğini, davacı tarafından delil tespiti yaptırılmadığını, sunulan ekspertiz raporları denetime elverişli olmadığı gibi itiraz imkanı dahi olmadığını, davacı tarafından hazırlanan rapor tutanak ve zarar miktarına ilişkin belgeleri kabul etmediklerini, depoda televizyon, uydu cihazı, bilgisayar kasası vb. gibi elektronik ürünler bulunduğunu, bu denli önem arz eden elektronik eşyaların muhafaza edilmesi halinde bu tarz eşyaların paletler üzerinde muhafaza edilmesi gerektiğini, buna ilişkin taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın gider borçlarının ucuna rögardan geri tepip girecek suların girmesini önlemek için borunun ucuna klape takılması gerektiğini, dava konusu taşınmazda, taşınmaz maliki müteahhit gerekli önlemleri almamış olduğundan, meydana gelen zarardan sigortalının sorumlu olduğunu, yol kotunun altında kalan yapının maliki, sigortalı firma su basma olaylarında karşı önlem almış olması gerektiğini, yapı maliki otelde depo olarak kullandığı yeri taşkınlardan korumak yönünde gerekli ve yeterli önlemi almadığını, anılan bu sebeplerle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, işyeri sigortası poliçesi kapsamında, işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin, davalıdan tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 03/12/2018 tarihinde 9.142,19-TL sigorta rücu, 3.047,40-TL aidat alacağı, 504,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.694,55-TL miktar üzerinden takip başlatıldığını, davalı vekilinin 20/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuş olmakla, davacı sigorta şirketinin tacir olup, sigortanın iş yeri paket sigorta poliçesi olduğu, davalının da TTK’nın 16/1 maddesi gereği tacir sayıldığından davalı tarafın görev itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, sigortalı …’ye ilişkin onaylı bir pompaj sisteminin bulunup bulunmadığı, ayrıca , ilgili imar plan ve projenin gönderilerek, imar yönetmeliğine aykırı bir kullanımın mevcut olup olmadığına ilişkin Osmangazi Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, sigortalı iş yerine ait ruhsat, plan örneği ve kat planı dosya arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce davalı BUSKİ Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dışı sigortalı …’ye ait arıza kayıt raporu dosya arasında cep edilmiştir.
Davacı vekilinin, dava dışı sigortalı iş yerine ait poliçe ve hasar dosyasını dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla tanıkların isim ve adreslerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin tanık bildirmediği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın davacı şirket sigortalısı … Petrol Taş. Trz. İnş. San Tic Ltd. Şti’ye ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile dava dışı sigortalı şirkete ait bina üzerinde su basması olayı ile ilgili olarak yerinde keşfen inceleme yapılmak sureti ile kusur ve hasar durumlarının tespiti ile davacının var ise poliçe kapsamında rücu edebileceği tutarın neden ibaret olacağı ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor tanzim edilmesi yönünden, 19/03/2021 tarihinde, bir İnşaat Mühendisi, bir Sigorta/Aktüerya Uzmanı ve SMMM bilirkişi heyeti ile birlikte keşif icrasına karar verilmiş olup, 19/03/2021 tarihinde keşif icra edilerek, dosya tüm ekleri ile birlikte, İnşaat Mühendisi bilirkişi … Sigorta Hukuk Uzmanı Aktüerya bilirkişi …, Mali Müşavir bilirkişi …’a tevdii edilmiştir.
25/05/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; keşif esnasında herhangi bir ticari defter ve belgenin hazır edilmediğinden ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, kusur ve hasar yönünden yapılan incelemede, dava dışı sigortalının pompaj sistemini uygun olarak, atık suyunun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almakla yükümlü olduğu ancak dava konusu taşınmazda pis suyun geri tepmemesi için ilgili tedbirleri almadığı, dava konusu taşınmazda çek-valf sisteminin bulunmadığı, emtia muhafazası için gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesi ve emtiaların zarar görmesinde dava dışı sigortalının %90 oranında kusurlu olduğu, davalı kurumun gözetim ve denetim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin %10 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu su basması nedeniyle toplam 12.189,59-TL tutarında hasarın meydana geldiği, davalı kurumun kusuru oranında 1.218,95-TL tutarında zarardan takip tarihi itibariyle işlemiş 50,49-TL faizi ile birlikte davacı sigorta şirketine ödemekle sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın dava dışı sigortalının pompaj sistemini uygun olarak, atık suyunun geri gelmesini önleyecek gerekli tedbirleri almamasından kaynaklandığı, dava konusu taşınmazda çek-valf sisteminin bulunmadığı, emtia muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmadığı, bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesi ve emtiaların zarar görmesinde dava dışı sigortalının %90 oranında kusurlu olduğu, davalı kurumun gözetim ve denetim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin %10 oranında tali kusurlu olduğu, kanaatiyle gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 1.218,95- TL asıl alacak, 50,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.269,44-TL tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak likit olmadığından yasal şartları oluşmayan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 1.218,95- TL asıl alacak, 50,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.269,44-TL tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 86,72-TL harcın peşin alınan 153,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 132,00-TL’sinin davalıdan; 1.188,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.269,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan 568,82-TL harç ve 1.678,00-TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafından oluşan toplam 2.246,82-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 224,67-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021
Katip …¸
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır