Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/559 Esas – 2023/171
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/559
KARAR NO : 2023/171
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ……… İZOLASYON HAFRİYAT İNŞAAT TAAHHÜT BOYA YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : …. -…….
Sundura Mah. 3. Cad. No:17 İç Kapı No:3 Hopa/ ARTVİN
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …..ile davalı arasındaki borç ilişkisinin kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlendiğini, davalı tarafın aidatı ödemediğini, Bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet, usul ve esas yönünden reddinin gerektiğini, dairenin kendisi adına değil eşi ….. adına kayıtlı olduğunu, eşinin bu daireyi 2011 yılında kooperatif üyesi ……’den aldığını ve tüm borçları ödediğini, borcunun olmadığını 2017 senesinde yapılan genel kurulda alınan aidat kararının ise hukuksuz olduğunu belirterek, davaya reddini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava kooperatif üyeliğine bağlı aidat alacağı sebebi ile temlik eden tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/…Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 20.000,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek dava dışı …… Yapı Kooperatifine ait davalının aidat borçlarının hesaplanması istenilmiştir. Bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/09/2022 tarihli raporda;
“22.11.1994 tarihinde … KONUT YAPI KOOPERATİFİ olarak tescil edilen 18.07.2011 tarihinde … KONUT YAPI KOOPERATİFİ olarak tescil edilmiştir. Halen bu unvanla devam etmektedir. Dava dışı kooperatifin İbraz ettiği tüm defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı 2012 sonrası yevmiye defterlerinin tamamının kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı Davacı incelemeye 2018 yılı yevmiye defterini ibraz etmiştir. İbraz edilen defterin açılış ve kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu. Davacı ile dava dışı …… konut yapı koop bazı aidat alacakları için 29,06.2018 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapmış oldukları … Bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları içinde davalının da defterlerde görünen 20.000.00-TL-TL aidat borcu bulunduğu,
Dava dışı …… kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapılmış olduğu.
Toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 Ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 Mayıs sonuna kadar 5.000.00-TL 30 Haziran sonuna kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına karar verilmiştir. Ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verilmiş olduğu. Aralık 2017 sonuna it aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiği,
Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 Ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği, tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlenmiş ,ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
Davalının 16.02.2018 tarihi itibariyle AİDAT ve FAİZ borcunun :
20.000,00 TL. Asıl alacak ( Aralık 2017 — Ocak 2018 aidat borcu)
310,68 İşlemiş gecikme faizi
20.310,68 TL — olacağı kanaatine varılmıştır.
Davalının kooperatif üyeliğine ait karar defterlerinde bir karar bulunamamıştır. Kendisi cevap dilekçesinde “eşinin bu daireyi 2011 yılında kooperatif üyesi …… den aldığını.” İfade etmişse de eşinin üzerine de üyelik ile ilgili genel kurul kararı bulunmamaktadır. 2011 yılına kadar olan genel kurullarda hazirun cetvellerinde 251 nolu üye olarak … üye olarak görünürken genel kurullardan itibaren 251 nolu üye davalı……’ın adı görülmektedir. ….’ın adı 251 üye nosu ile hazirun cetvellerinde yer almışsa da hiçbir genel kurula ne asıl ne de vekaleten katılımı olmamıştır.
Davalının dosyaya ibraz ettiği makbuz ve dekontlar incelendiğinde bunların çoğunluğunun kooperatif aidat ödemesi ile alakalı olmadığı site ve apartman yöneticiliğine ait aidat ödemeleri olduğu tespit edilmiştir. Bu iki ödeme birbirinden farklıdır. Site ve apartman aidat ödemelerinin kooperatif üye aidatı ile alakası yoktur.
Kooperatif aidatlarına ait makbuz ve dekontlar incelendiğinde ise bunların bir kısmının savalı…… adına bir kısmının ise ….. adına düzenlendiği görülmektedir. Raporun içeriğinde de belirtildiği gibi kooperatifin muhasebesi yıllar içinde birkaç kez el değiştirmiş ve bu nedenle usulüne uygun bir defter kaydı meydana gelmemiştir. Örneğin birçok üyenin aidat borçlarının temlik edilmesi ile ilgili kayıtlar bile defterlerde yoktur.
Yukarıda belirtildiği gibi davalı , eşinin bu daireyi kooperatif üyesi …’den aldığını beyan etmiştir. Defter kayıtlarında ve genel kurul evraklarından 2011 yılından itibaren Kaya Ali davalı……’ın yer aldığı tespit edilmiştir.
Ancak üyeliğin devri ile ilgili ne eski üyenin ne de davalının ya da iddia ettiği gibi eşi kuruluna verilmiş dilekçeleri bulunmamaktadır.
30/07/2013 tarihli 09 nolu yönetim kurulunun 13. Maddesine göre 2. Etap daire içi temizlik işleri davalı……’a aidat borçlarından mahsup edilmek üzere verilmiştir. Ancak ne ücret verileceği yazılmamıştır. Davalı cevap dilekçesinde günlük kişi başı 150-TL olarak anlaştıklarını beyan etmiştir. Tanık beyanlarına göre 45 günlük bir çalışma süresi olmuştur. 2013 yılında günlük 150-TL bir kişinin temizlik çalışması karşılığı yüksek bir ücrettir. 16 yaş üstü asgari ücret net 804,70-TL günlük 26,82-TL dir. Dolayısıyla asgari ücretin yaklaşık 6 katı ücret inandırıcı değildir. Bugün için günlük gündelikçi ücreti ortalama 350.00-TL dir. (armut web sitesi)Net asgari ücret günlük net 5,500/30- 183-TL dir. Gündelikçi ücreti yaklaşık günlük net asgari ücretin 2 katıdır. Bu oranda hesap yapılırsa o gün için günlük gündelikçi ücreti yaklaşık 50.00 TL olmalıdır. 2 kişi günlük 100.00-TL 45 gün çalışma karşılığı 4.500.00-TL olması gerekir.
Hem davacının hem de davalının beyanlarından ve defter kayıtlarından bu tutarın aidat borçlarından mahsup edilmediği tespit edilmiştir. Davacı şirket ile dava dışı kooperatif arasında 29,06.2018 tarihinde alacağın teml sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede içinde davalının da bulunduğu 18 kooperatif üyesinin kooperatife olan aidat borçları temlik yoluyla davacıya geçmiş olup davalının da kooperatife olan aidat borcunun 20.000-TL asıl ve ayrıca gecikme faizleri davacıya geçmiştir.
Bunun yanında davacı ile yapılan temlik sözleşmesinden sonra da bununla ilgili herhangi defter kaydı bulunmamaktadır.
Sonuç olarak davalının temlik tarihinde 20.000.00-TL aidat borcu bulunmaktadır. Bu tutar davacıya temlik edilmiştir Dolayısıyla davacının temlikten doğan 20.000.00- TL alacağı bulunmaktadır.” Şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek davalının kooperatif inşaatında çalışmasına yönelik alınan yönetim kurulu kararından itibaren 45. günden başlamak üzere bankalarca uygulanan en yüksek mevduat hesabının yalnızca……’ın hak ettiği kısım yönünden faizinin hesaplanması istenilmiştir. Bilirkişinin 12/01/2023 tarihli ek raporunda;
“Bu tespitlere göre davacının temizlik işinde çalışması karşılığı hakettiği ücret 45*50,00- 2,250,00-TL dir.
Temizlik işinin davalıya verilmesi hakkındaki yönetim kurulu kararı 31,07,2013 tarihi olup 01/08/2013 tarihinde temizlik işine başladıkları düşünüldüğünde 14/09/2013 tarihinde 45 günlük çalışma süresi dolacaktır. Dava tarihi 20,07,2020 olup bu tarihe kadar en yüksek mevduat faizini hesapladığımızda Toplam Faiz : 2.367,64
FAİZ DETAYI
15.09.2014 14.09.2015 365 12,55 282,38
35.09.2015 14.09.2016 366 116 261,72
25092016 14.09.2017 365 1145 257462
15.09.2017 14.09.2018 365 14,97 336,82
15.09.2018 14.09.2019 365 29,75 669,38
15.09.2019 20.07.2020 309 1775 338,10
Belirtilen süreler içinde davalının çalışması karşılığında hak ettiği 2,250,00-TL ücrete verilmesi gereken faizi tutarı 2,367,64-TL dir.
Takip tarihi olan 16,02.2018 tarihine kadar faiz hesapladığımızda: Toplam Faiz : 1.165,45 TL olduğunu” bildirmiştir.
Davacı temlik alan olup, davalının, dava dışı kooperatife olan aidat borçlarını temlik almıştır. Dava da davalının, dava dışı kooperatife olan aidat borçlarının tahsiline yönelik başlatılan takipte itirazın iptaline ilişkindir.
Öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığının tespiti gerekir.
Kooperatifler Kanunu 8. Maddesi “Ortak olmak isteyen gerçek ve tüzelkişiler, kooperatif anasözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvururlar. Kooperatif, ortaklarına kendi varlığı dışında şahsi bir sorumluluk veya ek ödemeler yüklüyor ise ortak olmak isteği, bu yükümlerin yazılı olarak kabul edilmesi halinde değer taşır.
Yönetim Kurulu; ortaklar ile ortak olmak için müracaat edenlerin anasözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırmak zorundadır.”
Hem bilirkişi raporunda davalının kooperatife üye olduğuna dair bir bilgi yahut belge bulunmadığı rapor edilmiş hem de davalının kendi beyanından, kooperatife üye olmadığı, yalnızca ev satın aldığı hususu açıkça anlaşılmıştır. Bir kooperatife üye olmak için kooperatifin üyelerine dağıttığı evlerden satın almak yetmez. Kooperatif üyeliği ile bağımsız bölümlerin mülkiyeti birbirinden bağımsızdır. Dolayısıyla, incelenen kooperatif evraklarında, davalının kooperatife üye olduğuna dair veya yukarıda zikredilen 8. Madde uyarınca başvuruda bulunduğuna dair bir bilgi, belge mevcut değildir. Davalının kooperatif üyesi olmadığının kabulü gerekmiştir. Bu halde de, kooperatif genel kurulunun almış olduğu aidat tahakkuku kararından, kooperatif üyesi olmayan davalının sorumlu tutulması beklenilemeyeceğinden davanın reddine, davacının temlik alan olduğu gözetildiğinde ise kötü niyeti ispatlanamadığından haksız takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyeti ispatlanamadığından haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin toplamı olan 1.499,90.-TL’nin peşin yatırılan 226,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.272,95-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/02/2023
İş bu kararın gerekçesi 13/03/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı