Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/558 Esas – 2021/505
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/558
KARAR NO : 2021/505
HAKİM :,…
KATİP : …
DAVACI : …ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av….UETS
DAVALILAR : 1- … – …
2- …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı…’ in müvekkil bankanın Bursa Gürsu Şubesi’ nden 70.000 TL. miktarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi ödenmediği için, davalıya Beşiktaş 17. Noterliği aracılığıyla 26.11.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname çekildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için davalılar hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… icra numaralı dosyası ile 70.000 TL. asıl alacak, 2.500 TL. temerrüt faizi olmak üzere 72.500 TL.’ lık icra takibi başlatıldığı, davalılara ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davalılar tarafından 17.01.2020 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 17.01.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalılarla olan uyuşmazlığın çözümü için Bursa Arabuluculuk Bürosu’ na başvurulduğu, 2020/… başvuru numarası ve 2020…arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmelerin 16.03.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı ve arabuluculuk son tutanağının imzalandığı, davalı borçluların müvekkil bankadan kullandığı krediyi ödemediği, ödediğine dair bir belge sunamadığı, itirazların iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ile avukat ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dosya kapsamında davalıların cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava genel kredi sözleşmesine kefalet nedeni ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 72.500,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Bankacılık kanunu uyarınca banka kayıtlarının delil olarak kabul edilebileceği gözetilerek, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Davacı … AŞ tarafından müteselsil kefiller … İle …leyhine açılan (2020/…E. Sayılı dosya) itirazın İptal davasında, dava dosyasında bulunan belgelerin ve takip hesabına yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde;
…Bankası A.Ş. Gürsu Şubesi ile… arasında, 07.01.2015 tarihli, 70.000 TL.(Y/YertmişbinTL.) değerinde Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edildiği ve sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla … ve … tarafından imzalandığı, kefillerin evli olmaması dolayısıyla eş muvaffakatine gerek olmadığı, davacı Banka tarafından kefil imzalı 70.000 TL. değerindeki taahhütname kapsamında dört seferde toplam 101.400 TL. kredi kullandırımı yapıldığı, mevcut taahhütname ve daha sonrasında asıl borçlu… tarafından imzalananan taahhütnameler kapsamında; BCH, KMH, Taksitli Kredi kullandırımları sebebiyle dosya kefilleri … ve …’ un sorumluluklarının devam ettiği, …Bankası ve A.Ş. ve… arasında; 18.05.2015 tarihli 210.000 TL., 03.05.2017 tarihli 150.000 TL. ve 21.03.2018 tarihli 500.000 TL. olmak üzere toplam 860.000 TL. değerinde Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edildiği ve Sözleşme Öncesi Bilgi ve Mutabakat Formlarının tüm sayfalarının asıl borçlu… tarafından imzalandığı, imzaların eksiksiz olarak alındığı, davacı banka tarafından mevzuata ve usule uygun hareket edildiği, asıl borçlu…’ in ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine 26.12.2018 tarihinde, davacı Banka nezdinde mevcut 100.000 TL. anapara tutarlı BCH Kredisi ve 48.556,99 TL. anapara tutarlı KMH Kredisinin, faiz+komisyon+bsmv dahil edilerek toplam 167.292,94 TL. bakiye üzerinden 18 ay vade ile yapılandırıldığı, yapılandırma kapsamında Kredilerin Yeniden Vadelendirilmesi Taahhütnamesi’ nin 24.12.2018 tarihinde asıl borçlu… tarafından her sayfasının imza edildiği, asıl Borçlu…’ in ödeme güçlüğünün devam etmesi üzerine; 28.05.2019 tarihli Bölge Komite Karar Formu’ na istinaden , kefillerin sorumluluğunun devam etmesi ve 170.000 TL. yasal durum değeri olan 500.000 TL.’ lık 1. derece gayrımenkul ipoteğinin devamı şartıyla, 172.012 TL. 3 ay anapara + faiz ödemesiz dönemli toplam 24 ay vadeli olarak yapılandırılmasına uygunluk verildiği, alınan uygunluğa istinaden ödenmeyen anapara + faiz + bsmv tutarı dahil edilerek 172.706,37 TL.’ nin %25,50 yıllık faiz oranı ile 3 ay anapara + faiz ödemesiz dönemli toplam 24 ay vade ile yapılandırıldığı, yapılan yeni yapılandırma kapsamında Kredilerin Yeniden Vadelendirilmesi Taahhütnamesi’ nin 27.05.2019 tarihinde asıl borçlu… tarafından her sayfasının imza edildiği, 26.11.2019 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin mevzuat ve yasalara uygun olarak düzenlendiği, ihtarname ekinde hesap özeti gönderildiği, keşide edilen ihtarnameye davalı ve müteselsil kefil … tarafından itiraz edilmediğinden ihtarnamedeki borcun kesinleştiği, kefil … adına ihtarname keşide edilmediği ve ihtarname tarihi itibarıyle temerrüt koşullarının oluşmadığı, ancak sorumluluğunun kefalet tutarı nispetinde devam ettiği, temerrüt başlangıç tarihinin icra takip tarihi olacağı, ihtarnamenin müteselsil kefil … adına 28.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği; ihtarnamede borcun ödenmesi için 1 gün süre verildiği ve temerrüt başlangıç tarihinin 30.11.2019 tarihi olacağı, 08.01.2020 tarihinde, Davacı Banka tarafından Bursa 9. İcra Dairesi’ nin 2020/…- Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu… kefilleri … ve … hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, 16.03.2020 tarihli ve 2020/… nolu Arabuluculuk Sürecinin ”Görüşme Sonunda Anlaşamama” Şeklinde Sonuçlanması’ na İlişkin Son Tutanağı’ gereğince arabuluculuk işlemlerinin olumsuz sonuçlandığı, kredi yapılandırmaları öncesi son taahhütnamenin 21.03.2018 tarihinde 500.000 TL. olarak düzenlendiği, ilk yapılandırma tarihinin ise 26.12.2018 olduğu, yapılandırma tarihinde veya hemen öncesi yeni bir taahhütname tanzim edilmediği, böylece imza edilmiş tüm Genel Kredi Sözleşmelerinin yapılandırmalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 28.05.2019 tarihli banka kredi komite kararında da asıl borçlu ve kefillerin sorumluluğundan bahsedildiğinin tesbiti ile dosya kefilleri … ve …’ un imzaladıkları taahhütname nispetinde kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları, … ve …’ un asıl borçlu…’ in doğmuş/doğacak tüm borçlarına karşılık müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları 70.000 TL. değerindeki Genel Kredi Sözleşmesi dolayısıyla, her birinin 70.000 TL. ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları” kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde ; davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmaktadır. Kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 07.01.2015’te davalılardan …’in evli olduğu anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 584. Maddesi “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” şeklinde olup , bu düzenleme emredici nitelikte bir düzenleme olduğundan hakim tarafından resen dikkate alınması gereken bir düzenlemedir. Dolayısıyla davalının yine 584. Maddenin 3. Fıkrasında sayılan istisna halerden birine dahil olmadığı da görülmekle, ilgili düzenleme resen dikkate alınarak eş rızası alınması gerektiğini bilmesi gereken basiretli tacir banka ile davalı … arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle davanın … yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu yönüyle bilirkişi raporu bu davalı yönünden hükme esas teşkil etmemiştir.
Bu husus Hukuk Genel Kurulu’nun 24.05.2017 Tarih, 2017… Esas ve 2017… Karar sayılı kararında “…..Türk Borçlar Kanunu’nun 584/1 inci maddesine göre rıza sonradan verilecek icazet ile tamamlanmadığından, eşin izni tamamlayıcı unsur değil geçerlilik unsurudur. Yani kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için eşin rızası mutlaka gereklidir. Aksi halde kefalet sözleşmesi geçersiz olacaktır. Zira rıza, eşin kefil olma ehliyetini sınırlar ve rızanın yokluğunun yaptırımı kesin hükümsüzlüktür. Bu geçersizlik hakim tarafından resen dikkate alınır (Gümüş, M.A.: Borçlar Hukuku, Özel Hükümler, İstanbul 2014, s.348)…..” şeklinde ifade edilmiştir.
Diğer davalı …’un ise kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmekle; denetime elverişli ve objektif veriler içeren bilirkişi raporundaki hesaplamalar hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
Davanın … yönünden REDDİNE,
… yönünden Takibin 70.000,00.-TL ana para ve işleyecek faizi yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca Alınması gereken 4.781,70.-TL’den karar ve ilam harcının peşin alınan 875,62.-TL’nin düşümü ile eksik 3.906,08.-TL nin davalı …’dan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı …’dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.900,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 687,00.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 663,31.-TL’sinin davalı …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalıların yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 10/06/2021

İş bu kararın gerekçesi 16/07/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip ..
✍e-imzalı

Hakim..
✍e-imzalı