Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/554 Esas – 2022/798
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/554 Esas
KARAR NO : 2022/798

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : … TESİSAT ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : … (TC. ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, karşı taraf …’nun yüklenici olduğu Osmangazi Belediyesi tarafından yaptırılan … Spor Kompleksi inşaatının mekanik tesisat işlerinin taşeronu olduğunu, taraflar mekanik tesisat işlerinin yapılması hususunda anlaşmış ve sunulan fiyat teklifleri … tarafından kabul edilerek imzalandığını, müvekkil şirket anlaşmaya göre tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, karşı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hakedişlerin onaylanmaması sebebiyle 14.04.2014 tarihi 14.427,18 TL bedelli faturanın ödenme talebi ile Bursa 10. Noterliğinin 18.04.2014 tarih 15020 yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderildiğini, ihtarname 22.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup, …’nun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili aynı işe ilişkin olarak 28.02.2014 tarihli 68.539,39 TL bedelli fatura düzenlenmiş, iş bu fatura Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2014/… E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe yapılan itiraz neticesinde itirazın iptali için açılan davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/…E.-2016/… K. sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiğini ve bu karar istinaf ve Yagıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/…E.-2016/… K. sayılı ilamı ve İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi 2017/120 E. sayılı dosyası ve dosya içeriklerindeki raporlar incelendiğinde de görüleceği gibi müvekkilin iş bu dava dosyasına konu alacağı olduğu kararlar ve raporlar ile tespit edilmiş olduğunu, iş bu dosyalarda keşif yapılmış, ticari defterler incelenmiş, tanıklar dinlenmiş ve raporlar ile müvekkilin davalıdan 82.966,56 TL alacaklı olduğunun tespiti yapılmış olduğunu, tespiti yapılan 82.966,56 TL alacak miktarından 68.539,39 TL tutarlı fatura düşüldüğünde bakiye kalan 14.427,18 TL’nin davaya konu fatura bedeli olduğunun anlaşılacağını, bu sebeplerle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/…E.-2016/… K. sayılı ilamı ve İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi 2017/120 E. sayılı dosyaları ve içeriğindeki raporlar davanın haklılığına kesin delil niteliğinde olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ile talep edilenin kabul anlamına gelmemekle alacağın tarihi 14/04/2014 olduğunu, 14/04/2019 tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, borcu kabul anlamına gelmemekle zamanaşımı hususu borcu talep edilemeyecek eksik borç haline getirdiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiğini, ayrıca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk anlaşamama son tutanağından sonra da dava açma sürelerine uyulmadığını, bu sebeple de davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekeceğini, diğer yandan her ne kadar dava dilekçesinde Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2014/… Esas sayılı icra dosyasının itirazının iptali davasından bahsedilmiş, kararı ve bilirkişi raporları delil olarak sunulmuşsa da bu hususun kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, öyle ki Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2014/… E. dosyası … No’lu 28/02/2014 Tarihli 68.539,39 TL tutarlı faturaya istinaden yapılan takip olmakla, haliyle dava dosyası olan Bursa 1. ATM 14/…Esas sayılı dosya da bu faturaya ilişkin yargılama yaptığını, dava dilekçesi ekinde sunulan adı geçen dava dosyasına ilişkin bilgi ve belgelerin huzurdaki davaya konu icra takibiyle ilgisi bulunmadığını, herhangi bir meblağı kabul anlamına gelmemekle kaldı ki Bursa 1. ATM 2014/…Esas sayılı dosyalardan alınan bilirkişi raporları davacının müvekkilden alacaklı olduğu miktarı saptarken huzurdaki davanın konusu kadar bir fazlalık saptamadıklarını, Bursa 1 ATM 2014/…Esas sayılı dosyası incelenmek üzere dosyanız arasına alındığında görülecektir ki 05/09/2016 Tarihli bilirkişi raporu sonuç bölümünde davacının alacaklı olduğu ve talep edebileceği tutar toplamda 79.016,53 TL olarak hesaplandığını, öyle ki karar gerekçesinde davalı tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı 307.950,03 TL olarak karara esas alındığını, hal böyle iken bilirkişinin mahkemeye bırakarak terditli olarak 2 sonuç hazırlaması ve davacının kesin hükme rağmen, raporun mahkeme tarafından kabul edilmeyen kısmını kesin hüküm gibi delil olarak belirtmesinin iyiniyetten uzak olduğu kanaatinde olduğunu, anılan karar gerekçesinin son fıkrasında da 79.016,53 TL hesaplanan alacağın talep edilen kısmı olan 68.539,39-TL kısmı yönünden kabul kararı verildiğini, bu durumda da davacının belirttiğinin aksine aradaki bakiye 10.477,14 TL olup, dava konusu alacak ile de tutarlılığının bulunmadığını, Osmangazi Belediyesi tarafından yaptırılan … Spor Kompleksi inşaatının ana yüklenicisiyken davacı ile mekanik tesisat işlerinin yaptırılması hususunda anlaşmış o zaman yapılan işler dolayısıyla tahmini bedel 148.000 TL olmasına rağmen 309.000 TL ödeme yapmış olduğunu, ancak davacı tarafça işler tamamlanmamış, müvekkili belediyeden uyarı alması üzerine davacıya işlerin tamamlanması hususunda ihtarnameler gönderilmiş, eksik işlerin sonuçsuz bırakılması neticesinde 30/06/2014 Tarihli 26549 sayılı ihtar ile Baymak ve Samsung firmalarına işlerin tamamlattırılması yönünde ihtar gönderildiği, anılan firmaların Bursa temsilcileri tarafından eksik bırakılan işler davacı firmanın ödemesi gereken bedeller müvekkil tarafından ödenerek yapıldığını, müvekkilin yapmak zorunda kaldığı işler ile ilgili Osmangazi Belediyesine ödediği paralarla ilgili deliller bilahare sunulacağını, yine eksik işler listesinde davacının taahhüdü içerisindeki mevcut listedeki işleri …Makine, Elektrik Elektronik Tesisat San Tic. Ltd Şti. … İklimlendirme Tesisat İn. San. Tic.ltd. Şti. … Teknik Servis Hiz. A.ş. … Isı Sistemleri San Tic Ltd Şti. İle …Havalandırma Ltd.şti.ne yaptırmış olduğunu, tüm firmaları şahit olarak sunduğunu, aynı işe ilişkin Çocuk havuzu ile mekanik odası arasındaki bağlantıların davacı firma tarafından yanlış yapılması sebebiyle tüm tesisat ve yıktırılan seramiklerin yeniden yaptırılması gerektiğini, olası bir bilirkişi incelemesinde bu hususların hepsinin araştırılması gerekecek aksi halde müvekkili hak kaybına uğrayacağını, kaldı ki takibe konu faturanın teslim edilip edilmediği, müvekkil tarafından kabul edilip edilmediği de yargılama konusu olacağının belli olmadığını, izah edilen durumlara rağmen, kesin kararda belirtilen rakama karşılık bilirkişi raporunun hükme esas alınmayan kısmını delil olarak sunulmasını, 6 yıl sonra talep edilen alacak iddiasını anlamanın mümkün olmadığı, anılan bu sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ
Dava; Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 18/03/2019 tarihinde, 14.04.2014 tarih, 094234 nolu, 14.427,18 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 14.427,18-Tl asıl alacak, 6.427,31-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.854,49-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 22/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2014/…Esas ve 2016/… Karar sayılı dosyanın gönderilmesinin istendiği, Mahkemece, 2014/…Esas sayılı dosyanın arşiv araştırması yapılmış olup dosya bulunamadığı belirtilerek ilgili dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2014/…Esas ve 2016/… Karar sayılı dosyanın uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 28/02/2014 tarihli 68.539,39 TL miktarında faturaya dayalı ilamsız takibe itirazın iptali davası olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 08/11/2016 tarihinde davanın kabulü ile davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 68.539,39 TL asıl alacak ile asıl alacağa 20/03/2014 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %9 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faizi, icra gideri ve vekalet ücretiyle birlikte sınırlı olarak iptaline karar verildiği, davalı vekilinin istinaf talebine istinaden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 15/03/2018 tarih ve 2017/120 Esas 2018/294 Karar sayılı ilamı ile özetle; Mahkemece yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve istinaf incelemesi sırasında Dairece alınan ek rapor ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler ve miktarları belirlenerek, sözleşmeye uygun iş bedelinin hesaplandığı, geçici kabul tutanağında davacıya ait eksiklik olarak belirtilen cihazların ve havalandırma sisteminin çalıştırılması ve devreye alınması işleminin ise davacı tarafça şantiye elektriği ile devreye alınamayacağı, tesisin enerji beslemesinin tam olarak yapılması gerektiği, doğalgaz tesisatlarının tesisat kabul kağıdıyla birlikte gaz açılımının yapılması gerektiği yönündeki davalıdan taleplerinin olduğu yine 17.02.2014 tarihli ihtarnamesi ile cihazların elektrik ve doğalgaz bağlantısının geç kalması nedeniyle cihazların çalıştırılamadığı, elektrik ve doğalgaz bağlanması halinde cihazların satın alınmış olduğu firmalar kanalıyla ücretsiz olarak yetkili servislerce devreye alınacağının da belirtilmiş olduğu dikkate alındığında mahkemece davanın kabulü yönünde karar oluşturulmasında usul ve yasaya dosya kapsamına aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilinin temyiz talebine istinaden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 19/09/2018 tarih ve 2018/3133 Esas 2018/3292 Karar sayılı ilamı ile özetle; temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına oy birliği ile kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2014 yıllarına ilişkin BA/BS formlarının dosyaya celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Osmangazi Belediyesine müzekkere yazılarak, … Mah. Spor Kompleksi ve Yüzme havuzunun yapımına ilişkin tüm kayıt ve dökümanlar, ihale kayıtları, hak ediş raporları ve davalı tarafından Belediyeye sunulan mekanik işlere ilişkin tüm hak ediş ve ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza celbedilmiştir.
Davalının tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davalı Tanığı Nureddin Aydın; ” Ben davaya konu … Spor Kompleksinin inşaatı yıllarında davalının yanında şantiye ekip başı olarak çalıştım. O yıllarda davacının işin mekanik tesisat kısmını yaptığını biliyorum. Parasal konularındaki mevzulara hakim değilim. Aralarındaki ihtilafı ozaman duymuştum. Bir taraf işi yaptın bir taraf yapmadın diyordu. Parasal konularda sıkıntıları vardı. Uyuşmazlığa konu iş kısa süreli bir iş olmadığı, detaylı bir iş olduğu için ne kadarının yapılıp yapılmadığını ben anlayamam. Ben genelde inşaat bölümü ile ilgilenirdim. Bu davaya konu uyuşmazlık daha çok mekanik tesisata ait olduğu için çok fazla bilgim yok…”şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı Gökhan Erzincanlıoğlu ;” Ben … Spor Kompleksinin inşaatı sırasında davalı beni havuz konusunda teknik destek için çağırmıştı. Davacı şirketin parasını vermediğini öğrendiğimde bende işe gitmemeye karar verdim. Davacı şirket mekanik tesisat işini yüklenmiştir . Mekanik tesisat işinin birçoğu tamamlanmıştır. Hatta hakedişler yapıldı. Ödemesi müteate yapıldı, mütahitte ödemesini … mühendisliğe yapacaktı. Ancak ödenip ödenmediğini bilmiyorum. Ben sadece havuz için oradaydım. Davacı şirket havuzun mekanik tesisatı, pompası, filtresi, mevcut binanın kazan daireleri, havanlandırma işini yapacaktı. Hatırladığım bukadardı. İşin sonuna gelinmişti. Doğalgaz açılcaktı. Ancak aralarında ödeme konusunda anlaşmazlık olmuş sanırım, işler kaldı. Sonra … kendi çevresindeki iş arkadaşlarıyla orayı bitirmeye çalıştı diye biliyorum. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı … …: ” Ben Osmangazi Belediyesinde kontrol mühendisi olarak çalışmaktayım. Davaya konu işin yapımı esnasında sorumlu kontrol mühendisi bendim. Her iki tarafla da bu nedenle diyalog halindeydim. Benim bir önceki tanıklığımda bu dosya ile ilgili kesin hak edişler düzenlenmemişti. Ancak şuanda kesin hakedişler düzenlendi ve belediye nezdinde iş tamamlandı. Buna ilişkin evraklar klasör halinde mahkemenize gönderildi. Biz kamu çalışanı olduğumuz için bizim yaptığımız tespitlerin tamamı işleniyor. Yapılan işlerin parası ödenip yapılmayan işlerin yüklenici …’nun ücretinden kesiliyor. Ben … inşaatla muhataptım. Taraflar arasındaki fatura ilişkisini bilmiyorum. İşin ne kadarını sözleşme altına aldıklarını bilmiyorum. Davaya konu malzemenin mekanik tesisat işçiliğine yönelik kesilen faturadaki ibare genel ibaredir. İnşaat işinin üzerinden çok zaman geçti tam hatırlamıyorum ama davacı şirket tarafından işin tahmini olarak %90 lık kısmı tamamlanmıştı. Tamamlanmayan kısım devreye alma işiydi. Taraflar arasında uyuşmazlık çıkınca devreye alma işini Osmangazi Belediyesi farklı bir ihale dosyası ile yaptırdı. Yapılan ödemeyi de …’dan kesti. Bu durumdan da …’nun bilgisi ve onayı dahilindeydi. Devreye alma işinin yapılması için teknik olarak yapılması gereken bir takım işçilikler vardır. Bu işçiliklerin davaya konu faturanın içerisinde olup olmadığını bilmiyorum. Zaten bu hesapların detayları kesin hakediş dosyasında mevcuttur. Bilirkişi tarafından inceleme yapıldığında ortaya çıkacaktır. Ben iki taraf arasındaki sözleşmeyi görmediğim için devreye alma işinin hangi tarafın üstlendiğini sözleşme kapsamında olup olmadığını bilmiyorum. Devreye alma işi bedeli ile ödenen bedeli tam olarak bilmiyorum. Üzerinden uzun zaman geçti. Evraklarda ne geçiyorsa odur…”şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bir makina mühendisi, bir mali müşavir bilirkişi ve bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/…Esas sayılı dosya kapsamına göre, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davalının yapımını üstlendiği Osmangazi Belediyesi tarafından yaptırılan … Spor Kompleksi inşaatının mekanik tesisat işine ilişkin taraflar arasında imzalanan 20.03.2013 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafından kesilen takibe konu fatura içeriğine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği yönünde taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenerek netice itibari ile davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutar ve faizinin belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile özetle;şirket yetkilisi ile yapmış olduğu görüşmede şirketin gayri faal olması nedeniyle defter ibraz edemeyeceğini ve bilirkişi ücretini ise karşılayamayacağını beyan ettiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/…E. Sayılı dosyası iş bu dava dosyası kesin delil niteliğinde olduğu, usul ekonomisi gereği 03.03.2022 tarihli celsede hüküm altına alınan ara kararlardan rücu edilmesini ve dosya tekemmül ettiğinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında, Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından yaptırılan … Spor Kopmleksindeki ana yüklenici olan davalının inşaatın bir kısım işleri ve mekanik tesisat işini davacıya vermesine ilişkin 20/02/2013 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ücretin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/…E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve gerekçeli karar ile İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi 2017/120 E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve ilam ile müvekkilin davaya konu işten alması gereken bakiye tutarın 82.966,56 TL olduğunun tespit edilip Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, müvekkil lehine tespit edilen toplam alacak miktarı 82.966,56 TL olduğunu, 68.539,39 TL’nin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/…E. Sayılı dosyası ile karar altına alındığını belirterek bakiye 14.427,18 TL alacağa konu 14.04.2014 tarih, 094234 nolu, 14.427,18 TL bedelli faturadan kaynaklı takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2014/…Esas ve 2016/… Karar sayılı dosyanda,Mahkemece yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve istinaf incelemesi sırasında alınan ek rapor ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler ve miktarları belirlenerek, sözleşmeye uygun iş bedelinin hesaplandığı, geçici kabul tutanağında davacıya ait eksiklik olarak belirtilen cihazların ve havalandırma sisteminin çalıştırılması ve devreye alınması işleminin ise davacı tarafça şantiye elektriği ile devreye alınamayacağı, tesisin enerji beslemesinin tam olarak yapılması gerektiği, doğalgaz tesisatlarının tesisat kabul kağıdıyla birlikte gaz açılımının yapılması gerektiği yönündeki davalıdan taleplerinin olduğu yine 17.02.2014 tarihli ihtarnamesi ile cihazların elektrik ve doğalgaz bağlantısının geç kalması nedeniyle cihazların çalıştırılamadığı, elektrik ve doğalgaz bağlanması halinde cihazların satın alınmış olduğu firmalar kanalıyla ücretsiz olarak yetkili servislerce devreye alınacağının da belirtilmiş olduğu dikkate alındığında davalının itirazlarının yerinde olmadığı, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/…Esas ve 2016/… Karar sayılı dosyanda hükme esas alınan bilirkişi raporu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’ tarafından alınan 26/12/2017 tarihli ek raporda da, hakedişler neticesi davacı tarafından 386.966,56 TL’lik işin yapılmış olduğu tespit edildiği, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda yine davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından davacıya toplam 307.950,03TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu durumda davacının bakiye 79.016,53 TL alacağının bulunduğu, 68.539,39 TL’nin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/…E. Sayılı dosyası ile karar altına alındığından bakiye 10.477,14-TL alacağının kaldığı, her ne kadar, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/…Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacının, davalı tarafa kestiği faturalar gereği davalıdan 82.966,56 TL bakiye alacağı olduğu tespit edilmiş, ayrıca dosyaya davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde, davalı yan tarafından davaya konu Bursa 3. lcra Müdürlüğü’ nün 2014/… sayılı icra takibinden önce yapıları birtakım işlere karşılık 304,000.00-TL ödeme alındığı, ancak bu dönemde bir de işbu dava konusundan ayrı olarak …’nun harici başka bir işi ile de ilgilenildiğinde buna karşılık da 3,950.00-TL. ödeme alındığı, dolayısıyla cari hesapta davalıdan alınan toplam ödeme 307,950.00-TL olarak görünmekte olduğu belirtilmişse de, kesinleşen dosyada alınan bilirkişi raporları ile taraflar arasında imzalana sözleşme kapsamında 386.966,56 TL’lik işin yapıldığının tespit edilmiş olup, davacı tarafça ticari defter ibraz edemeyeceğini ve bilirkişi ücretini karşılayamayacağını beyan ettiğinden mahkememizce defter incelemesi yapılamadığı ve davacı tarafça kesilen faturaların sözleşme kapsamına uygunluğu denetlenemediğinden dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre, davacının bakiye 10.477,14-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, takipten önce, davaya konu faturadan kaynaklı davalıya gönderilen Bursa 10. Noterliği’nin 18.04.2014 tarihli ihtarnamesinin davalıya 22.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 8 günlük mühlet de dikkate alındığında, temerrütün 01.05.2014 tarihinde oluştuğu, işlemiş faizin 4.603,63-TL olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin; 10.477,14-TL asıl alacak, 4.603,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.080,77-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 10.477,14-TL asıl alacak, 4.603,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.080,77-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.030,17-TL harçtan peşin alınan 251,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 778,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 314,08-TL harç ve 256,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 570,58-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 412,61-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davalı tarafından yapılan 75,00-TL tanık ücretine ilişkin yargılama giderinin, kabul ret oranına göre, 20,77-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 954,54-TL’sinin davalıdan, 365,46-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır