Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/551 Esas
KARAR NO : 2020/345

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – … UETS
DAVALI : … – …

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili… San. Tic. A.Ş. Katılımcı sıfatı İle …A.Ş. arasında…) fuarına katılma amacıyla Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmeye göre fuar tarihleri 3-6 Haziran 2020 tarihli olduğu ancak müvekkil sözleşmeye konu olan fuara COVİD19 sebebi ile katılamadığını, sözleşmeye göre, fuara katılma halinde ödenmesi gereken bedel 26.168,56 TL olup, bu bedelleri karşılayacak şekilde, müvekkili tarafından 30.04.2020, 30.05.2020 ve 30.06.2020 ödeme tarihli toplamda 3 adet senet düzenlenip davalı tarafa verildiğini, ancak yukarıda bahsi geçen nedenden (COVID-19) dolayı fuar iptal edilmiş ve taraflarca imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi konusuz kaldığını, sözleşmenin konusuz kalmış olması nedeniyle müvekkil taraf davalı ile defalarca görüşmüştüğünü ve düzenleyip vermiş olduğu senetlerin iade edilmesini istediğini fakat anlaşma yoluna gitmeyen ve müvekkilin aramalarına dönmeyen davalı tarafa Bursa 10. Noterliğinin 05.06.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap vermediği gibi konu 3 senedi de ödemediğini değerlendirilecek sair nedenlerle, 30.04.2020 ödeme tarihli senet açısından teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı alacaklı veya üçüncü şahıs tarafından tahsile ve icra takibine konu edilmemesi, icraya konulamaması yönünden söz konusu senet bakımından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, 30.06.2020 ve 30.05.2020 ödeme tarihli bedelleri ödenmiş 2 adet senet bedelleri toplamı 17.168,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davacı ödemiş olduğu bir miktarın istirdatı ile birlikte menfi tespit davası ikame etmiştir. Dava dilekçesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin emsal kararını yazmış ise de, mezkür karar çek istirdatı ile birlikte açılan menfi tespit davasına ilişkin olup, çekin istirdatı davası teorik olarak bir miktar paranın iadesi talebini içermediğinden arabuluculuğa zaten tabi değildir. Fakat İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenen bir miktar paranın istirdatına ilişkin dava yasanın metninden anlaşılacağı üzere arabuluculuğa tabidir. Dolayısıyla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL maktu harcın 293,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 238,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3- İhtiyati tedbir talebinin tefrik edilen 2020/… D.İş sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/07/2020

Katip … Hakim …
E -imzalıdır E -imzalıdır