Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/549
KARAR NO : 2021/504
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – … UETS
Av. … -… UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili bankanın Bursa Dikkaldırım şubesi ile…Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı …’in müteselsil kefaleti ile arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, davalının kredi genel sözleşmesini asıl borçlu ve bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşme hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiklerini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2017/…esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davaya konu kredinin 17.03.2017 tarihinde kullandırıldığını, sözleşmenin 17.03.2017 tarihinde imzalandığını ve bu sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, … ve Hizmetleri Ltd.Şti.’nin imzası ile müteselsil kefiller olarak … ve … Ltd.Şti.’nin imzaları bulunduğunu, müvekkili …’in, …Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.’ndeki %10 hissesini de yine kredi sözleşmesinin imzalanmasından çok önce Bursa 16.Noterliği’nin … Yevmiye Numarasıyla devrettiğini, bu devrin 28.12.2016 tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 198-199 sayfalarında yayınlandığını, Davacının 2017 yılında imzalanan ancak müvekkilinin imzası bulunmayan ve müvekkilinin eskiden hissesi bulunan … Ltd.Şti.’nin imzası bulunan ve bu tarihte kullandırılan ve geri ödenmeyen kredinin geri ödemesini, 2013-2014 yılında imzalanan ve müvekkilinin imzası bulunan sözleşmeye dayandırılarak müvekkilinden talep edildiğini, oysa kredi borcunun 2013 yılında imzalanan sözleşmeden değil, 2017 yılında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesine kefalet sebebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/…Esas sayılı dosyasında yapılan takipte itirazın iptaline ilişkin yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bankacılık kanunu uyarınca banka kayıtlarının delil olarak kabul edilebileceği gözetilerek, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi… tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Dava; Asıl Borçlu…KORUMA HİZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ne kullandırılan ve krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, … LTD.ŞTİ VE …’in dava dosya içersinde 21.09.2017 tarihli kat ihtarnamesi ile Nakdi kredilerin borç bakiyelerinin geri ödenmemesi sonucu başlatılan icra takiblerine yapılan itirazların kaldırılmasına ilişkin olarak GEREK ASIL BORÇLU GEREKSE MÜŞTEREK BORÇLU/KEFİLLER YÖNÜNDEN açılan bir itirazın iptali davasıdır.
HESAPLANAN ASIL ALACAK olacağı kanaatimizce hesaplamalarımız ve SONUÇ kısmında da kıyaslamalarımız bu alacak tutarları üzerinden yapılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve Yapılan hesaplamalar doğrultusunda;
Davacı/Bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle:
1.BEŞİKTAŞ 17. Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve …Yevmiye nolu Kat ihtarnamesine konu 28.06.2019 takip tarihi itibariyle İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019… E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde Dava/Borçludan Banka alacağının 28.06.2019 Takip Tarihi itibariyle yasal hesabının:
Yorumu ve Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Yargıtay içtihatları gereği: “ Hesaplanan tutarların düşük kalması halinde bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” Şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği, TARAFIMIZDAN HESAPLANAN ASIL ALACAK tutarlarının DÜŞÜK kaldığı itibariyle, DAVACI BANKANIN TALEP EDİLEBİLİR TUTARLAR olacağı, DİĞER BORÇ KALEMLERİNİNDE HESAPLANAN TUTARLAR olacağı kanaatine varılarak bu husus aşağıdaki tabloda son sütunda gösterilmiştir.
ÇEK KREDİSİ BORÇU İÇİN:
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
9.891,48 TL
9.866,83 TL
9.866,83 TL
TEMERRÜT FAİZ
98,92 TL
935,27 TL
98,92 TL
%5 BSMV
4,95 TL
46,76 TL
4,95 TL
TOPLAM
9.995,35 TL
10.848,86 TL
9.970,70 TL
Talebe uygunluk ilkesi gereği Takip tarihi itibariyle BORÇ
9.866,83 TL Asıl Alacak
98,92 TL İşlemiş Temerrüt faizi %40
4,95 TL %5 BSMV
9.970,70 TL Toplam BORÇ
4508038738620011 KREDİ KARTI BORCU İÇİN
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN

TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
7.614,88 TL
7.705,58 TL
7.614,88 TL
TEMERRÜT FAİZ

52,92 TL
156,27 TL
52,92 TL
%5 BSMV
2,65 TL
7,81 TL
2,65 TL
TOPLAM
7.670,45 TL
7.869,66 TL
7.670,45 TL
9.866,83 TL Asıl Alacak
98,92 TL İşlemiş Temerrüt faizi %40
4,95 TL %5 BSMV
9.970,70 TL Toplam BORÇ

Davacı vekilinin 16.10.2017 tarihli Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/…E. Sayılı icra takibinde Davaya konu hesaplanan Asıl alacak tutarı ile faiz ve %5 BSMV tutarları toplamına tahsil edilen 16.10.2018 tarihine kadar temerrüt faizleri ile birlikte (DOSYA İÇERİSİNDE HERHANGİ BİR HESAP ÖZETİ BULUNAMAMIŞ-TEMİN EDİLEMEMİŞ ancak davacı Bankadan temin edilen belgeler den anlaşılmaktadır.) 16.10.2018 tarihinden anapara+temerrüt faizi + bsmv tutarları ile birlikte tortusuzca kapandığı ve dava tarihi itibariyle davalı …’den herhangi bir alacağının kalmadığı” kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde ve alınan denetime elverişli, açık maddi hata içermeyen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, takipten sonra davadan önce ödeme yapıldığı için ödenen ana para yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, takibin icra masrafları, harçlar ve vekalet ücreti yönünden devamına, %20 icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
Takipten sonra davadan önce ödeme yapıldığı için ödenen ana para yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
Takibin icra masrafları, harçlar ve vekalet ücreti yönünden devamına,
%20 icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Devlet bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

İş bu kararın gerekçesi 10/06/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı