Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/548 Esas – 2022/790
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/548
KARAR NO : 2022/790
HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … ŞİRKETİ -….
VEKİLLERİ : Av. UETS
DAVALI : …TEMİZLİK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait 7015233094 hesap 1numaralı internet hizmetinin 24.02.2014 tarihinde …. ile aktif edildiğini, davalının 22.04.2019 tarihinde aboneliğin iptali gerçekleştirdiğini, iptalden doğan faturaya ait 27.05.2019 tarihinde borç ihbarnamesi gönderildiğini, borcunu ödemeyen davalı borçlu aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2019/40650 – sayılı dosyası ile 7155 sayılı kanun uyarınca takibe geçildiğini, ancak davalının süresinde yapmış olduğu itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu tüm itirazların iptalini ve takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, sair gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davacı şirketin hizmetine abone olduğu süre boyunca herhangi bir kampanyayı aktif etmediğini, abonelik bitiminde cayma bedeli ödeyeceği yönünde bir taahhütte bulunmadığını, davacı şirketin davalı müvekkil şirkete ait yazılı veya sözlü bir taahhüt olmamasına rağmen haksız bir şekilde cayma bedeli olan bir takip başlatığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, internet aboneliği sözleşmesi kaynaklı cayma bedeli nedeni ile MTS üzerinden başlatılan 2019/40650 Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 812,76 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın Telekominikasyon konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve dosyamızda bulunan CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Mahkemenizce resen seçilen bilirkişi olarak tarafıma sunulan dosyayla ilgili durumlar yukarıda özetlenmiştir. Dosya kapsamında görevlendirmem neticesinde talep edilen; Gönderilen CD’nin çözümlenmesi ve rapor halinde dökümü yapılması ve bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesinin sağlandığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi …’a tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 17/06/2021 tarihli raporunda; Mahkemenizce resen seçilen bilirkişi olarak tarafıma sunulan dosyayla ilgili durumlar yukarıda özetlenmiştir. Dosya kapsamında görevlendirmem neticesinde talep edilen; Gönderilen CD’ nin çözümlenmesi ve rapor halinde dökümü yapılması ve bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesinin sağlanmasıdır. 24.02.2014 tarihinde aktif edilen abonelik, dosyadaki ses kaydında anlaşıldığı üzere 01.11.2019 tarihinde iptal edilmiştir. Normal abonelik sözleşmeleri belirli süreli ya da belirsiz süreli olabilirken taahhütlü abonelik sözleşmeleri sadece belirli süre için yapılabilmektedir. Sözleşmeye sözleşme bitim tarihinden önce feshedilmezse sözleşme uzar ya da belirsiz süreli hale geleceğine dair hükümler kanunun emredici hükümlerine aykırı olması sebebi ile geçersizdir. Yani herhangi bir internet sağlayıcısı ile yapmış olduğunuz – taahhütlü sözleşmeler süresiz olarak yapılamaz. Taahhüt sözleşmesinin bitmesi halinde tüketicinin açık izni ve onayı alınmadan uzatılması mümkün değildir. Bu şartlar altında tüketicinin izni ve onayı alınmasına karşılık taahhütlü abonelik sözleşmesinin feshine ilişkin bir bildirim de yapılmaz ise taahhütlü abonelik sözleşmesi standart abonelik sözleşmesine dönüşmüş olur ve standart abonelik sözleşmesi herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve cezai şart ödemeden her zaman tüketici tarafından iptal edilebilir. Dolayısıyla herhangi bir cayma bedeli talebi uygun değildir. Dosyada da belirtildiği gibi bu vesileyle yukarıda rapor hakkında teknik bilirkişi olarak görüşlerim mahkemenize sunulduğunu bildirmiştir.
23/11/2021 tarihli bilgisayar mühendisinin bilirkişi raporunda; Davalı firma yetkilisi olduğunu ve adının … olduğunu belirten şahıs ile davacı firma yetkilisi … adlı şahıs arasında geçen konuşmalarda altı çizili olarak belirtilen diyaloglarda mevcut paket değiştirilerek 24 ay taahhüt ile farklı bir paket geçişi onayı yapıldığı ve bu abonelik iptali halinde ceza tutarı yansıtılacağı hakkında bilgilendirme yapıldığı görülmektedir. Davaya konu abonelik 14.02.2018 tarihinde sözlü onay sonrası paket değişikliği yapılmıştır. Davacı firma temsilcisi ve davalı firma yetkilisi olduğunu belirten … arasında geçen görüşmede paket değişikliği onayı alınmış, paket hakkında bilgi verilmiş ve 24 ay taahhüt onayı alınarak abonelik iptali halinde oluşacak ceza tutarı bilgilendirilmesi yapılmıştır. Dava dosyasında bulunan 15.04.2019 tarihli İnternet İptal Talep Formun ile davaya konu abonelik hizmeti iptal edilmiş, iptal sonrası oluşacak ceza hakkında bilgilendirme yapılmış ve talebi imzalayan kişi tarafından onaylanmıştır. Formdaki imzanın kime ait olduğu tespit edilememiştir. Mevcut deliller sonucunda davaya konu abonelik davalı firma yetkisili onayı ile paket değişimi yapılmış ve kampanya dahilinde 24 ay taahhüt onayı verilmiş; süresi dolmadan iptal edilmiş ve iptal sonrası ceza tutarı faturaya yansıtılmıştır. Şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi edilerek ilgili taahhüt nedeni ile sağlamış olduğu avantajın ne kadar olduğunun, taahhüt verilmemiş olsa idi davalının ödemesi gereken bedelin ne olacağı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, bilirkişinin 25/04/2022 tarihli raporunda; Davalı taraf …Temizlik Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin davacı şirketin 14.02.2018 tarihinde Çağrı Merkezi kanalıyla Avantaja Devam Kampanyasına katılarak 14.02.2018 tarihinden 15.04.2019 tarihindeki İnternet İptal – başvurusu yapılana kadar 729,45 TL tutarında indirim kazanmış olduğu hesaplanmıştır. Davalı tarafından 15.04.2019 tarihinde iptal başvuru işlemi yapılmaması durumunda toplam 24 aylık taahhüt sonuna kadar davalı tarafın davacı şirkete 888,63 TL ödeme yapması gerektiği hesaplanmıştır. Davacı tarafın dava konusu 201904059270 nolu 20.05.2019 son ödeme tarihli 782,66 TL tutarlı faturada Kampanya Avantaj Bedeli olarak Diğer Ücretler bölümünde(Statik IP Ücreti Hariç) 729,45 TL tutarı yansıtmış olduğu görülmektedir. Şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde ve alınan denetime elverişli, açık maddi hata içermeyen bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Bilirkişi tarafından hesaplanan rakamlara göre davalının taahhüt nedeniyle kullanmış olduğu indirimlerin, sözleşmeden dönülmeseydi kullanılacak indirimlerden az olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu bedelin esas alınması doğrudur. Fakat iptalin yapıldığı ay olan haziran ayında 41,12 TL tutarlı bir kısmi kullanım faturası mevcut olduğundan bu fatura tutarının da ilgili bedele ödenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davalının toplamda 770,94 TL’yi anapara olarak ödemesi gerekmektedir. Bu anaparaya ihtar tarihi olan 20.05.2019 tarihinden takip tarihi olan 02.07.2019 tarihine kadar yasal faiz işletildiğinde mahkememizin hesabına göre (20.05.2019 ve 02.07.2019 arasındaki 43 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak %1,0602739726027 olmak üzere toplam %1,0602739726027 faiz 8.17) 8.17 TL faiz ödenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla toplamda 779,11 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin davalının Merkezi Takip Sistemi 2019/40650 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 770,94.-TL ana para, 8,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 779,11 TL üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 770,94.-TL’nin %20’si oranında 154,18.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 2.058,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına (%95kabul-%5red) göre hesaplanan 1.955,10.-TL kısmı ile 54,40.-TL harç toplamı olan 2.009,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 770,94.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 41,82.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Devlet bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafının kabul red oranına (%95 kabul – %5 red) göre hesaplanan 1.254,00.-TL’lik kısmının davalıdan, 66,00.-TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

İş bu kararın gerekçesi 23/06/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip…
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı