Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/542 Esas
KARAR NO : 2022/172
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … ….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/…Esas 2020/… karar sayılı olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Malatya Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacı şirket aleyhine 19/07/2012 tarih ve 20120718135040000001, 02, 03, 04, 05, 06 nolu ihbarnameler ile 2008 yılı dönemleri itibariyle toplam 44.285,80 TL katma değer vergisi, 132.857,40 TL vergi ziyaı cezası ve 44,947.58 TL özel usulsüzlük cezası verildiğini, Malatya Vergi Mahkemesi’nin 2012… e numaralı dosyasında bunların tamamının terkini için taraflarından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karar üzerine Malatya Vergi Dairesi’nce karar gereği red edilen miktarın faizi ile birlikte toplam 219.042,17 TL olmak üzere davacıdan tahsil edildiğini, 219.042,17 TL alacak ve Malatya Vergi Mahkemesi’nde açılan dava için davacının yapmış olduğu masraflar ve dava sonunda ödenen vekalet ücretinin davalılardan rücuen tahsili alacak davasını açtıklarını, … Hizmet. Ltd. Şti. nin şu anki ortakları … ve eski ortak … tarafından 25/07/2011 tarihinde devir alındığını, Malatya Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce müvekkil şirket aleyhine kesilen cezaların 2008 dönemine ait olup o günkü şirket ortaklarının davalılar olduğunu, Şirketin 2008 yılı kayıtlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu ile, fatura düzenleyen … Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Turizm Gıda İnşat. Tem. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında adı geçen şirketlerin sahte belge ticareti yaptığı, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına yansıtmayan komisyon karşığı belgeler düzenlendiğinin tespit edildiğinden bahisle müvekkil şirket aleyhine 2008/5-7-10-11-12 dönemleri için vergi zayii cezalı katma değer vergisi ve özel usulsüzlük cezası kesildiğini, bu cezaların müvekkil şirkete 03/08/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, bu cezaların terkini için açmış oldukları davanın da 07/3/2013 tarihinde Malatya Vergi Mahkemesince kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiğini, Vergi Dairesi’nin söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda vergi zayii cezalarını faizi ile birlikte toplam 219.042,17 TL müvekkil şirketten tahsil ettiğini, Müvekkil şirketin Türkiye genelinde ihale yolu ile kamu kurum ve kuruluşlarına hizmet verdiğini, söz konusu borcun kurumlar tarafından müvekkilin hakedişlerinin vergi dairesine gönderilmesi ile kapandığını, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 35/3. maddesinin “ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar, devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur” hükmü gereği davalıların davaya konu devir tarihinden önceki amme alacağından kanun gereği sorumlu olduklarını, tarafların yapmış oldukları sözleşme ile, “hisse devir kararından önce şirketin tüm borç ve alacakları ayrıca o döneme ait gelen herhangi cezai işlemden … ve …’un sorumlu olacağının” kararlaştırıldığını ve bu durumun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edildiğini beyan ederek, 220.042,17 TL alacağın, davalılardan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalıların menkul ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/07/2018 tarihli dilekçesi ile, 02/04/2018 tarihli biirkişi raporuna beyan dilekçesinde vergi mahkemesindeki dava ile ilgili bazı masraflar kalemlerinin eklenmesi talebi olsa da bu taleplerinden feragat ettiklerini, 1253,45 TL lik ıslah talebini geri aldıklarını, sadece bu kalemden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/…Esas 2020/… sayılı yetkisizlik kararında özetle” 12/07/2018 tarih ve 2016… Esas 2018/…sayılı kararı ile mahkemelerince davanın kabulüne karar verildiği, davalı …’un istinaf başvurusu üzerine dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 24/10/2019 tarih ve 2019/419 Esas 2019/1223 Karar sayılı ilamıyla hükmün kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkemelerine iade edildiği , iade kararında davanın ortaklar ile tüzel kişi olan şirket arasında olduğu, yetkili mahkemenin tüzel kişiliğin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, dosya içindeki kayıtlara göre ise şirket merkezinin Bursa’da olduğu belirtilerek mahkemelerinin yetkisiz olduğu bildirildiği, davacı … Hizmetleri Limited Şirketi tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan vergi cezasından kaynaklı rucuen tazminat davasında; davacı şirketin 20/03/2013 tarihi itibariyle şirket merkezini Malatya’dan Bursa’ya taşıdığı, ancak davanın 20/09/2013 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle şirket merkezinin Osmangazi/BURSA olduğu anlaşıldığından mahkemelerinin yetkisizliğine karar verildiği görülmüştür.
Malatya Vergi Dairesi’nin 08/10/2013 tarih ve 78469535-250.03/15610 sayılı yazısı ile; vergi cezasının ihbarnamelerinin 03/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ödevli kurumun tarh edilen vergi ve cezaları Malatya Vergi Mahkemesi’nde dava konusu yaptığı, Malatya Vergi Mahkemesi’nin 07/03/2013 tarih ve 2012… esas, 2013/… sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, Malatya Vergi Mahkemesi kararına göre vergi ve cezaların tahakkuk ettirildiği, tahakkuk eden vergi ve cezalardan (gecikme zammı dahil) 1.213,84 TL’nin dairelerinin veznesine 09/07/2013 tarihinde ödendiği, diğer vergi ve cezaların ise davacının muhtelif kurumlardan olan hak edişlerinden kesildiği bildirilmiş olup, Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… esas, 201… karar sayılı karar sureti dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; Vergi Usul Kanunu’na muhalefet nedeni ile katılan Malatya Vergi Dairesi Başkanlığı aleyhine sanık …’un 17/12/2013 tarihinde subut bulan eylemi nedeni ile 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Malatya Vergi Mahkemesi’nin 2012… esas, 2013/… karar sayılı dosyasının incelenmesinde; İvme Bilişim ve Sağ. Hizmet. Ltd. Şti tarafından Malatya Vergi Dairesi aleyhine dava açıldığı, 07/03/2013 tarihinde davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına, davanın vergi zayii cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının reddine karar verildiği, Danıştay 3. Dairesi’nin 07/02/2017 tarih, 2013/8265 esas, 2017/624 sayılı kararı ile temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmış, gelir uzmanı bilirkişi Hüseyin Şahinoğlu’nun 19/03/2018 tarihinde Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu rapora göre; davacı tarafın 2008/5-7-10-11-12 dönemlerine ait ödemiş olduğu vergi borcu için bu dönemlerde şirket ortakları olan davalılar … ve …’dan vergi borcu için yapılan ödemenin 220.256,01 TL, vergi mahkemesinde yapılan yargılama giderinin 74,45 TL olmak üzere rücu edebileceği miktarın toplamda 220.330,46 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 17/09/2013 tarihli dava dilekçesinde vergi borcu olan 219.042,17 TL ve vergi mahkemesinde yapılan yargılama gideri olarak 101,00 TL talepte bulunduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.
Davacı adına, defter ve kayıtlarında yer alan bir kısım faturanın sahte belge olduğu gerçek bir mal ya da hizmet alımına dayanmadığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, bu faturalardaki katma değer vergilerinin reddi suretiyle 2008 yılının Mayıs,Temmuz,Ekim ila Aralık dönemleri için re’sen salınan vergi zayi cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353’üncü maddesinin 1’nci bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı dava açılmış olup, Malatya Vergi Mahkemesi’nin 7.3.2013 gün ve E:2012… K:2013/… sayılı kararıyla; davacıya fatura düzenleyen … Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Turizm Gıda İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin gerçek bir mal ve hizmet alışverişi olmaksızın sahte fatura düzenlediği hususunun somut kanıtlara dayandırılmış olması ve davacı tarafından söz konusu mal ve hizmet alımlarının gerçekten fatura alınan firmadan yapıldığına dair somut bir kanıt sunulamaması karşısında davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezasının kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa hükmünde belirtilen unsurların ise uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleşmediği gerekçesiyle, dava tarhiyat yönünden reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırıldığı, 3 Ağustos 2011 tarih ve 7872 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’ nde yayınlanan Malatya Ticaret Sicil Memurluğundan Ticaret Ünvanı … HİZMETLER LTD. ŞTİ.‘nin 22.07.2011 tarih ve karar no:8 ile 22.07.2011 tarihinde toplanan şirket ortakları … ve …’un şirkette bulunan 100 hisse ve buna tekabül eden 50.000,00,- TL sermaye payını devir etmesi talebi ortaklar kurulunda görüşülerek, …’a ait 95 hisseden 50 hisse ve buna tekabül eden 25.000,00 TL sermaye payı … numaralı olan …‘ye, geriye kalan 45 hisse ve bu hisseye tekabül eden 22.500,00 sermaye payı TC… kimlik numaralı …’ye devredilmiştir. Şirket ortaklarından olan …, ise 5 hisse ve buna tekabül eden 2.500,00 TL sermaye payını TC… numaralı …’ye devir etmiştir. Bu devir ile …’ un ve …’ un 22,07.2011 tarihinden sonra şirket ile herhangi bir maddi ve ortaklıktan doğan alacağı menfaati ve haklarının kalmadığı bu hakların devir alan …. numaralı olan … ve …. numaralı olan … ’ ye geçtiğini şirket ile olan sorumluluğun tamamen devir tarihi itibariyle sona erdiği, hisse devir kararında önceki şirket tüm borç ve alacakları ayrıca o döneme ait gelen herhangi bir cezai işlemden … ve …’un sorumlu olduğu karara bağlandığı, … Hiz. Ltd. Şti.‘ nın 2008 takvim yılı defter ve kayıtlarında yer alan bir kısım faturaların sahte belge olduğu gerçek bir mal yada hizmet alımma dayamadığından hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden bu faturalardaki Katma Değer Vergilerinin reddi suretiyle 2008/5-7-10-11-12 dönemleri adına re’sen salman vergi zayii cezalı katma değer vergilerine karşı Malatya Vergi Mahkemesi’nin 2012… Esas sayılı dosyasında açılan davada Malatya Vergi Mahkemesi’nin 07.03.2013 tarih 2012… esas, 2013/… karar sayılı kararı ile davanın vergi zayii cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının reddine 74,45,- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği, Malatya Vergi Mahkemesi’ nin bu kararı Danıştay 3. Dairesi’nin 07.02.2017 tarih ve esas no:2013/8265, karar no:2017/624 sayılı kararı ile temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına karar verilmiş olup, Fırat Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün mükellefi … Hiz. Ltd. Şti.’ nin sorumlusu olduğu … hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan dolayı Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık …’a 2008 yılı itibari ile kullanılan sahte faturalardan dolayı 213 sayılı VUK.’ nun 359/b-l maddesi gereğince hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre Malatya Vergi Mahkemesi’nin 07.03.2013 tarihli kararına istinaden 2008/5-7-10-11-12 dönemleri için Vergi Dairesine yapılan ödemelerin 220.256,01 TL olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, davanın davacı şirket tarafından vergi cezası sebebiyle vergi dairesine ödenen bedelin, cezai işlemin devir edenlerin döneminde gerçekleştiğinden bahisle devir edenlerden rücusuna ilişkin olduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un limited şirketlerin amme borçları başlıklı 35. maddesi hükmünde “Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ortağın şirketteki sermaye payım devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.” belirtildiği üzere tarafların müteselsilen sorumlu oldukları, Malatya Vergi Mahkemesi’nin 07.03.2013 tarihli kararına istinaden 2008/5-7-10-11-12 dönemleri için şirketçe Vergi Dairesine yapılan ödeme miktarının toplam 220.256,01 TL olduğu, 3 Ağustos 2011 tarih ve 7872 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan İvme Bilişem ve Sağlık Hizmetleri LTD. ŞTİ.’nin 22.07.2011 tarih ve karar no:8 de hisse devir kararından önce şirketin tüm borç ve alacakları ayrıca o döneme ait gelen herhangi bir cezai işlemden … ve …’un sorumlu olduğu belirtildiği, taraflar arasındaki iradenin devirden önceki tüm borç alacak ve herhangi bir cezai işlemden sorumlu olacakları konusunda anlaşıldığı, rücu konusu cezanın devir tarihinden öncesine ait olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi kapsamında davanın kabulü ile 220.042,17 TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile 220.042,17 TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 15.031,08-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 3.757,80-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 11.273,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 23.852,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvurma harcı, 3.757,80-TL peşin harç, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 895,25-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 5.327,35-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır