Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/540
KARAR NO : 2020/582
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – […. UETS
Av. … – …UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin tekstil atölyesi sahibi olduğunu ve tekstil ürünü ticari yapan kişilere toptan ya da fason fiyat üzerinden kumaş ve keten pantolon üretimi yapan bir esnaf olduğunu, davalı ile 2015 ve 2017 yılları arasında pek çok kez anlaşmalar yapıldığını, davacının davalı için pantolon üretimi yaptığını, davacıdan toptan fiyatına aldığı ya da kumaşını alarak fason fiyat üzerinden diktirdiği okul pantolonlarını …ve … dershaneleri ile yaptığı anlaşmalar çerçevesinde bu dershanelere sattığını, esnaflık yapan davacının davalı ile devam eden iş ilişkisinin oluşturduğu karşılıklı güvene de dayanarak sadece sözlü anlaşmalar çerçevesinde devam ettiğini, ödenmeyen alacak için Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/…esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, iş bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar dava dilekçesinde fason olarak okul pantolonu dikimi konusunda sözlü anlaşmalar yaptığını, yaptığı ürünleri genelde elden teslim ettiğini, bazen de …Kargo ile gönderimini yaptığını, yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak ödeme yapmadığını iddia ettiyse de müvekkilinin kendi nam ve hesabına böyle bir anlaşma yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili …’nın, davacının iddia ettiği yıllarda ve halen daha davadışı … Tekstil İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nde sigortalı çalışan olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği fason işleri ancak … Tekstil … Ltd. Şti.nden talep etmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan takip ekinde yaptığını iddia ettiği işlere ilişkin herhangi bir sözleşme fatura vb. belge sunmadığını, davacı tarafın tacir olup TTK gereği basiretli tacir sıfatıyla hareket etmediğini, tacir olmanın gereği olarak yapmış olduğunu iddia ettiğini işlere ilişkin olarak fatura düzenleme sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, icra takip tarihi itibari ile davalının borçlu olduğu tutar ve miktarının neden ibaret olacağı konusunda itirazın iptali davası olduğu ve yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/3. maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce Ticaret Odasına müzekkere yazılarak tarafların tacir olup olmadıkları araştırılmış, Vergi dairelerine müzekkereler yazılarak yıllık gelir beyannameleri sorulmuştur. Btso’dan gelen cevabi yazıda davacı ve davalının tacir olmadıkları bildirilmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 Sayılı TTK’nun 5/1.maddesi ile ” tüm ticari davalar” olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4.maddesi ile ise; ” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” düzenlemesini getirmiş olup; eldeki davaya bakıldığında, davacı vekilinin beyanında müvekkilinin tekstil atölyesi sahibi olduğunu ve tekstil ürünü ticari yapan kişilere toptan ya da fason fiyat üzerinden kumaş ve keten pantolon üretimi yapan bir esnaf olduğunu beyan ettiği, mahkememizce yapılan inceleme sonucu da taraflar tacir olmadığı anlaşıldığından davanın nitelik itibari ile mutlak ticari dava sayılamayacağı, HMK’nun 2.maddesi ile TTK’nun 4 ve 5.maddeleri kapsamında eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle; HMK’nun 20.maddesi uyarınca dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde; dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece dikkate ALINMASINA,
5-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2020
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza