Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/535 Esas
KARAR NO : 2020/657
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – (TCKN:…)
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :3- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya İncelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın oğlu … EJF 45 plaka nolu davacının aracı ile Yalıntaş Mah. Atatürk Cad. Üzerinde ilerlerken ve Devecikonağı caddesine katılmak isterken bu cadde üzerinde kontrolsüzce ilerleyen, sürat limitlerini aşan 06 … 36 plaka saylı harfiyat kamyonu ile çarpıştığını, çarpma sonucu sürücü …’ın vefat ettiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin verdiği kusur raporuna göre 06 … 36 plaka sayılı aracın sürücüsü …’ün asli derecede kusurlu, müteveffa sürücü …’ın tali derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin geniş çapta çiftçilik yapan ziraatçı olduğunu, bu işleri müteveffa …’la birlikte yaptıklarını, müvekkilinin oğlunu kazada kaybedince desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500-TL lik maddi (destekten yoksunluk) ve 100. 000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile araç sahibi … Proje ve Ağır Taşıma Servisi A. Ş, 06 … 36 plaka sayılı aracın sürücüsü … den maddi ve manevi, Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta şirketi … A. Ş’den limitleri dahilinde maddi ve manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen sorumlu olan davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Proje ve Ağır Taşıma Servisi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işleten sıfatı olmadığından, uzun süreli araç kiralama yapılmasından dolayı davanın müvekkil şirket yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu cismani zarar ve ölümlü kaza nedeni ile ceza davası ikame edilmiş olmakla birlikte bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının maddi tazminat talebine dayanak olan iddialarını ispatlaması ve müteveffanın çiftçilikte kendisine yardımcı ve destek olduğunu ortaya koyması gerektiği, diğer davalı … tarafından da beyan edildiği üzere müteveffanın anne ve kız kardeşlerine bir ödeme yapıldığı, talep olunan manevi tazminat tutarının bu ödemelere rağmen fahiş olmakla zenginleşme amacı taşıdığını, kazaya karışan 06 … 36 plakalı araç Punj Lloyd-Limak-Kalyon adi ortaklığına uzun süreli olarak kiralandığını, davanın ivedilik ile her bir ortağa ayrı ayrı ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar dava şartı olan arabuluculuk faaliyetinin gerçekleştirildiği beyan edilmişse de arabuluculuk faaliyeti müvekkili olmaksızın yürütüldüğü, arabuluculuk anlaşma tutanağında müvekkiline tebligat yapılamadığının belirtildiği, ancak tutanaktan da görüleceği üzere müvekkil usulüne uygun olarak görüşmelere davet edilmediğini, müvekkilinin T.C. Kimlik numarası ile mernis adresine rahatlıkla ulaşılabilecekken bu hususa riayet edilmeksizin arabuluculuk faaliyetiyeti tamamlandığından davanın usulden reddi gerektiği, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden usulden reddi gerektiği, talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza ile alakalı olarak Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde 2019/131 E sayılı dosyasının beklenmesi gerektiği, müteveffanın olayın yaşanmış olduğu gün alkollü olup olmadığına dair bir araştırmanın yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatı fahiş olup sebepsiz zenginleşme boyutunda olduğu, müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumluluğu bulunduğunu kabul etmemekle birlikte, bir motorlu aracın karayolunda işletilmesi neticesinde bir ölüm veya yaralanma meydana gelmiş ve bu sebeple manevi tazminat talep edilmişse, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ortaya koyduğu sistematik gereği zararı ve kusuru zarar gördüğü iddiasında olan ispatla mükellef olduğu, kabul anlamına gelmemekle beraber, davalı … A.Ş. tarafından müteveffanın annesi davadışı Zehra Zerrin Süzer’e 71.871,85-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat, müteveffanın kardeşleri Güven Göraltay ve Berna Temirhan’a 10.000,00’er TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, kusura ilişkin itirazlarının yerinde görülmemesi halinde dahi yapılan iş bu ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın annesi dava dışı Zehra Zerrin Süzer’e 71.871,85-TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 80.127,75-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, yapılan işbu ödemenin ve annenin payının yapılacak tazminat hesabında dikkate alınmasını talep etiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddi talebi esas olmakla; destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlar’ da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiği, davacı tarafın söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçenin manevi tazminata ilişkin limiti 50.000,00-tl olup, müteveffanın vefatı sebebiyle arabuluculuk aşamasında müteveffanın annesi davadışı Zehra Zerrin Süzer için 25.000,00-TL, müteffanın kardeşleri Güven Göraltay için 10.000,00-TL, Berna Temirhan için 10.000,00-TL olmak üzere, avukatları Özlem Bayraktar’a 45.000,00-TL tutarında manevi tazminat ödemesi yapıldığını, bu kapsamda, müvekkil şirketin manevi tazminata ilişkin bakite poliçe limiti 5.000,00-TL olduğu, ayrıca hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkil şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2020 tarih ve 2018/287 Esas sayılı müzekkeresi ile, 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/287 esas sayılı dosyası ile mahkememize ait 2020/535 esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesi talepli muvafakat talep edilmiş olmakla, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/287 esas sayılı dosyası celp edilerek yapılan incelemede, mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/287 esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.’nun 166 maddesi uyarınca Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/287 esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan 2020/535 Esas sayılı iş bu dava dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/287 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, dosyanın esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Yargılamanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkememizin 2018/287 Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Yargılama, giderleri konusunda bu aşamada herhangi bir karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, esas hakkındaki hüküm ile birlikte İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020
Katip …
E-İmzalı
Hakim …
E-İmzalı