Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/534 Esas
KARAR NO : 2020/338

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … …
VEKİLLERİ : Av. ……. UETS
DAVALI : 1- …
…….
VEKİLLERİ : Av. …
Av…ETS
DAVALI : 2- … (TCN: …..
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020

Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dava dosyasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Vekil eden firmanın maliki olduğu…hakimiyetindeki 16 …051 plakalı araç ile davalı …Ş.’nin maliki olduğu diğer davalı … hakimiyetindeki 34 … 6838 plakalı aracın diğer araçlarla birlikte 26/01/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirildiğini, davalı …’in hakimiyetindeki 34 … 6838 plakalı araç Bursa İli, Kestel ilçesinde İnegöl istikametinden Bursa istikametine seyrederken Ankara-İstanbul-Mudanya otoyol katılımına geldiğinde trafik yoğunlu nedeniyle duraksayan 26 … 340 plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile 26 … 340 plakalı araç vekil edenin maliki olduğu 16 …051 plakalı araca arkadan çarpmış ve 16 …051 plakalı araçta çarpmanın etkisi ile önünde duran 06 … 7039 plakalı araca çarptığını, bu şekilde 4 aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında kolluk kuvvetli tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, 34 … 6838 plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK 56/1-c maddesinde belirtilen önünde giden araçları güvenli mesafeden takip etmemek kuralını ihlal etmesi gerekçesiyle tamamen kusurlu bulunduğunu, yapılan işlemlere ilişkin ekspertiz raporu ve fotoğrafları dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, sigorta eksperi …den rapor alınmış olup bu raporda değer kaybı bedeli 19.262,55 TL olarak belirlendiğini, aracı tamir süresince kullanamadığından dolayı kazanç kaybına iş gücü kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere, 1000,00 TL araçta oluşan değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 100.00 TL aracın tamir süresince çalıştırılamadığından kaynaklanan kazanç kaybının kaza tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili Av….’nın 22/02/2019 tarihli cevap dilekçesi özetle: Davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle motorlu kara nakil araçları kiralama çerçeve sözleşmesi kapsamında efes pazarlama ve dağıtım tic. A.ş.’nin fiil hakimiyeti altında olduğunu, efes pazarlama bünyesinde satış temsilcisi olarak çalışan …’in hakimiyet altında olduğunu, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi yeterince uzun olduğunu, sözleşme konusu araç kiralama sözleşmesi gereği kiracıya teslim edilmiş ve araç üzerinde fiil hakimiyeti … ve dağıtım ticaret a.ş.’ye devredildiğini, dava konusu iddia edilen kaza aracın dava dışı kiracıya teslimi sonrası, araç kiracının fiili hakimiyeti altındayken meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle müvekkil şirket yönünden usulden reddine, husumet itirazının mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafından cevap verilmemiştir.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 10,00-TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır