Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/533
KARAR NO : 2021/665

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 13/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/07/2018 tarihli Proje Danışmanlık Hizmeti konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği proje danışmanlık hizmeti müvekkili şirket tarafından karşılanmış olup, bu hizmet karşılığı 263297 sıra numaralı ve 04/06/2018 tanzim tarihli, 4.720,00-TL bedelli fatura düzenlendiği ve davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi üzerine aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 11/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK’nun 119. Maddesi gereğince, dava dilekçesinde davacı ve davalının adresinin yazılması zorunluğu olduğundan ve dilekçede kanuni bir eksiklik olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, müvekkili ile davacı arasında bir anlaşma yapılmadığını, davacı tarafça da herhangi bir hizmet verilmediğini, dolayısıyla davacının böyle bir alacağının olmadığını, anılan bu sebeplerle; davacının kötü niyetli olduğunu, davasını ispatlaması gerektiğini, aleyhine %20’i oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile, davanın esastan ve usulden reddedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında Proje Danışmanlık Hizmeti anlaşması yapıldığından bahisle, davacı tarafından bu hizmete ilişkin kesilen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle, aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/01/2020 tarihinde, 4.720,00-TL diğer asıl alacak, 1.376,82-TL işlemiş faiz, 49,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.146,61-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 12/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 24/11/2020 tarihli 1 nolu celse 3 nolu ara karar ile; davacı vekiline sözleşme aslını veya onaylı örneğini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, ancak sözleşme aslını mahkememize ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 09/03/2021 tarihli 2 nolu celse ve 1 nolu ara karar gereğince; dava dosyası ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter dayanağı kayıtlar üzerinde, 15/04/2021 günü bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için dosyanın Mali Müşavir Bilirkişisine tevdiine karar verildiği ve dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir …’a teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmesi bakımından, 09/03/2021 tarihinde, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı anlaşılmıştır.
22/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davalı şirket 2018 yılında ticari defterlerini e-defter olarak tuttuğu, davacı şirketin e defter beratlarının 01/2018 ilk ayının ve 12/2018 son ayının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 04/06/2018 tarihli, 263297 fatura nolu, 4.720,00-TL bedelli faturanın, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket tarafından faturanın, davalı şirkete teslim edildiğine dair belge olmadığı, davacı şirket tarafından herhangi bir sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediği, davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet verildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş bir ihtarın olmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… Talimat Sayılı, Davacı Tarafın Defterleri Üzerinde Yapılan 23/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı… Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 2018 yılına ait davalı …’ne 04.06.2018 tarihli ve 263297 numaralı 4.720,-TL.lik fatura ile danışmanlık hizmet bedeli düzenlendiği ve dava konusu faturanın davacı tarafın kayıtlarına intikal ettirildiği, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’unun 6/3. maddesi gereğince mevcut hali ile davacı lehine delil niteliğinde olduğu, davalı taraf kayıtlarının dosya kapsamında bulunmaması sebebi ile bir değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafın danışmanlık hizmetine ilişkin bir sözleşme ve danışmanlık projesini Bilirkişiliğe ibraz edemediği, danışmanlık projesinin hazırlanmış olmasının davacı için hizmetin verildiğini göstereceği ve bedel talep etmeye hak kazanacağı, davacı tarafından düzenlenerek davalı tarafa kargo ile gönderildiği belirtilen faturanın davalı tarafından teslim alınarak kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, dolayısı ile davalı tarafından faturaya TTK’nın m.21/f.2 hükmü kapsamında herhangi bir itirazının dosya kapsamında bulunmadığından faturaya itiraz edilip edilmediğine ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafından söz konusu fatura bedelinin davalı taraftan icra takip tarihine kadar talep edildiğine ilişkin Bilirkişiliğe herhangi bir belge ibraz edilmediği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davalıdan 4.720,-TL.lik fatura alacağının bulunduğu ve faiz talebinin yerinde olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 15/06/2021 tarihli, 3 nolu celsede; taraflarca takip edilmeyen dava dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenceye kadar işlemden karar verildiği, davacı vekilinin 16/06/2021 tarihli yenileme dilekçesi gönderdiği ve 17/09/2021 tarihinde duruşma günü verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı… Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile davalı … arasında, imzalanmış olduğu iddia edilen, Proje ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi gereğince, davacı tarafın, davalı tarafa düzenlenmiş olduğu 04.06.2018 tarihli ve 263297 numaralı 4.720,-TL.lik fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine başlatılan Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, taraflar ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, söz konusu faturanın davacı kayıtlarına işlendiği ancak davalı kayıtlarına işlenmediği, mahkememizce davacı vekiline dava konusu Proje ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşme aslını sunması için 2 haftalık süre verilmesine rağmen, davacı vekilinin sözleşme aslını mahkememize ibraz etmediği, ayrıca davacı şirket tarafından faturanın, davalı şirkete teslim edildiğine dair belge olmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet verildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş bir ihtar da olmadığından, fatura bedelinin ödenmesi gerektiğine dair hususlar davacı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Davalı tarafın takibe konu fatura nedeniyle borçlu olduğu kanıtlanamadığından, davacı tarafça başkaca herhangi bir delil de sunulamadığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 74,24-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 29,00-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır