Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/525 Esas – 2021/700
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/525
KARAR NO : 2021/700

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – …
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : …MEKANİK SAN TİC.A.Ş – ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile….mevkiinde müteahhit … A.Ş tarafınca kurulumu taahhüt edilen 300 KW Rüzgar Türbininin yer tesliminin 12.01.2017 tarihinde yapıldığını, 15.02.2018 tarihinde Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca kabulü yapılıp tribün üretimine kısmi olarak, 17/04/2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlenerek tamamen üretime başladığını, ancak söz konusu … tesisisin durması üzerine ilk olarak 25/05/2018 tarih 12713 sayılı yazı ile ; “Rüzgar tribünü ile iletişim kopmuş, uzaktan izleme sağlanamamış ve tribünün ara sıra devreden çıktığına” dair bildirimde bulunulduğunu, bu yazının elden tebliğ edildiğini, 18/06/2018 tarih 14563 sayılı yazı ile ise tribünün devreden çıkma arızasının giderilemediğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu arıza nedeniyle enerji kaybı yaşandığını ivedi olarak arızanın giderilmesi gerektiğine” ilişkin elden tebliğ yoluyla bildirimde bulunulduğunu, 09/07/2018 tarihinde; tribünden ses gelmeye başlaması, pano takozunun kopması ve uzaktan bağlantının
kesilmesi üzerine tribünün devre dışı kaldığını ve buna ilişkin e-posta yoluyla ilgili firmaya bildirimde bulunulduğunu, yüklenici firma yetkilisince verilen cevapta ise; uzaktan iletişimin sağlanıp enerji verildiğini, servis gelene kadar tekrar durdurulduğuna ilişkin olduğunu, ancak 09/07/2018 tarihinden sonra defaten yüklenici firmaya arızanın giderilmesine ilişkin yazı yazıldığını ancak ilgili yazılar sözleşmede belirtilen adrese tebliğ edilemediğini, yükleniciye bu durumun telefon yoluyla iletildiğini, bunun üzerine yüklenici tarafından şifahen yeni bir yazışma adresi …) verildiğini, verilen bu yeni yazışma adresine 25/09/2018 tarih 21889 sayılı numaralı ve 30/11/2018 tarih 27249 sayı numaralı yazı ile ; “09/07/2018 tarihinde meydana gelen arızanın giderilmesine ilişkin” gönderdiğimiz yazının da ulaşmadığını ve geri döndüğünü, bunun üzerine yüklenici firma tarafından verilen yazışma adresine 09/07/2018 tarihli arızasının giderilmesi, buna ilişkin tarafımıza bilgi verilmesi için 27.12.2018 tarihinde Bursa 14. Noterliği….sayı numaralı ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin 04.01.2019 tarihinde komşusuna tebliğ edildiğini, … Genel müdürlüğünün elektrik enerjisi ihtiyacının karşılanması amacıyla yüklenici firmaya ihale edilen 300 kW Rüzgar Enerji Santralinin 15/02/2018 tarihinde kısmi olarak hizmet vermeye başladığını ancak üzerinden 3 ay geçmesi ile birlikte arızalandığını ve Temmuz ayında da devre dışı kaldığını, garanti belgesi kapsamında 20 yıl ömrü olan tribünün 3 ayda arıza verdiğini, davalı tarafa defaten bildirimler yapıldığını; noterden ihtar çekildiğini, tespit yapıldığını, ancak davalı firma ile iletişim kurulamadığını, iletişim sağlandığında ise geçici olarak arızanın giderildiğini, son olarak da 04.11.2019 tarihinde arızalanan tribünün bir daha devreye sokulamadığını, bu tarihten beri çalışmadığını, bu nedenle oluşan zararlarının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla tazminini talep ettiklerini, ayıplı mal nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın satım tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı veya vekilinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davalı tarafa ihale edilen 300KW rüzgar enerji santralinin ihale kapsamında belirtilen hiçbir hususa uyulmadığı iddiası ile oluşan zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… D.İŞ sayılı dosyası ile Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli oturumunda davaya konu rüzgar türbinin bulunduğu mahal ve türbin üzerinde keşif yapılarak davacının varsa talep edebileceği tazminatı tutarının belirlenmesine karar verilmiş ve bilirkişi olarak bir Elektrik ve Elektronik Mühendesi, bir makine mühendesi bilirkişisi ve bir Hesap uzmanı bilirkişisi refakata alınarak keşif yapılmış ve bilirkişi heyetinden 16/04/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda; keşif tarihinde dava konusu rüzgar tribününün çalışmadığını, kanatlarının demonte
edildiğini ve yerde bulunduğunu, kanatları taşıyan ve gövdeye montajını sağlayan 3 Adet Flanşın
yerde durduğunu, flanşlar incelendiğinde deforme olduğundan değişmesi gerektiğini, türbinin elektrik üretmediği, dava konusu rüzgar türbininin yüklenici, imalatçı …Mekanik
tarafından garanti edilmesine rağmen garanti şartlarına uymadığı , garanti şartlarını yerine
getirmediğini,
türbinin faal hale gelmesi için, üzerinden sökülen çelik döküm flanşların yenisi
imal edilerek kanatlarla beraber tekrar türbin gövdesine montajının yapılması gerekmekte olduğunu, bu
bedelin de yapılan piyasa araştırmalarında 90.000,00 TL. olduğunun tespit edildiğini, davaya konu rüzgardan enerji üretimi (…) siteminin ihale ve diğer kronolojik seyri
incelendiğinde davacı… tarafınca …n kurulumu için davalı şirkete ihale edilen sistemde;
12.01.2017 tarihinde … A.Ş firmasına yer teslimi yapıldığını, 15.02.2018 tarihinde Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ekiplerince sistemin
kabulünün yapıldığını 17.04.2018 tarihinde geçici kabul tutanağı hazırlanarak sözleşme/garanti süreci başlatıldığını, … A.Ş tarafından garanti
belgesi adı ile düzenlenen belgede 25/05/2018 tarihinde 12713 sayılı yazı ile … A.Ş’ye ilk arıza bildirimi yapıldığını, bu arızanın kısmen giderildiğini, 09/07/2018 tarihinde … sisteminin tamamen arızalandığını ve devre dışı kalması nedeniyle durumun yüklenici firmaya tekrar iletildiğini ancak cevap alınamadığını, sistemin çalışmaması nedeniyle sözleşmeye göre arızanın başlangıç tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürede üretilemeyen enerji bedelinin 570.103,91.-TL olduğunu, … sisteminin arızalı kalma süresinin 24/07/2018 ile dava tarihi olan 14/07/2020 tarihleri arasında 721 gün olduğu, her bir güne düşen ceza miktarının 1.470.000.-TL x721 gün= 211.974,00.-TL olduğunu ve böylelikle gecikme cezası 211.974,00.-TL, üretilemeyen enerji bedeli 570.103,91.-TL ve türbin gövdesi onarım bedeli de 90.000,00.-TL olmak üzere toplam 872.077.915,91.-TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşıldı. Dava değerinin ıslah edilmesiyle birlikte dosyanın mahkememiz heyetine tevdiine karar verildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, 872.077,91.-TL’nin 862.077,91.-TL’sinin 26/04/2021 ıslah tarihinden, 10.000,00.-TL sini 12/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE , 872.077,91.-TL nin 862.077,91.-TL sinin 26/04/2021 ıslah tarihinden, 10.000,00.-TL sini 12/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 59.571,64.-TL nispi harçtan peşin alınan 170,78.-TL harç ile 14.723,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 44.678,64.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 60.653,89.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 16.840,18.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
170,78 TL PH.
14.723,00.-TL ISLAH HARCI
1.500,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
392,00.-TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 16.840,18.-TL