Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/521 Esas
KARAR NO : 2021/122
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
(TC: …) …
VEKİLİ : Av. … … UETS
DAVALI : …(TC: …) …
VEKİLİ : Av. … …UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020… Esas, 2020/… Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosyanın yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı asilin tarihli dava dilekçesini özetle, Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…sayılı dosyasında tarafına kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu dosyadaki senet bedellerinin tamamını borçluya banka vasıtasıyla hesabına EFT yoluyla ödediğini, kendisinin söz konusu senetleri alacaklı davalıya, kirada oturmuş olduğu evin sahibi olan… adlı kişi tarafından …’nın firmasına, oturduğu evin Doğalgaz Sobadan, Doğalgaz Kombi ve Isıtma Sisteminin kurulması için anlaştığını, kendisinin kira bedelinden düşülmek üzere … ya 9 adet senet verdiğini, ilk senedini 20/11/2017 tarihinde elden ödediğini ve senedini aldığını, daha sonraki sıralı senetlerini EFT yoluyla havale ettiğini, ödenen senetler içinde icraya konulmuş 4 adet senette mevcut olduğunu, fakat kendisine sadece 2018 yılı Temmuz Ayı Senet bedelini, tesisatın proje bedelini yaptırmadığından ödemeyeceğini söylediğini, zira son senedin icraya konulmadığını, bunun haricinde davalı ile bir alacak borç ilişkisinin olmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle borcun ödenmiş olması nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile alacaklı davalı aleyhine borcun %40 icra tazminat ödemesine, ayrıca yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 08/08/2020 tarihli mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı aleyhine Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2020/…Esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi takip başlatılmış olduğunu, davacının ikame ettiği işbu dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup davanın reddi gerektiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davacı tarafça zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, her ne kadar keşidecisi olduğu bonoları ödediğini iddia etse de, müvekkile yapılmış bir ödeme bulunmadığını, kaldı ki iddia edilen ödemelerin hangi borca ve bonoya yönelik yapıldığının belirsiz olduğunu, davacı taraf müvekkile olan borçlarını vadesinde ödemediğinden icra takibi başlatılmış olup işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; kambiyon senedi olan bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020… Esasına kaydedilmiş, uyuşmazlık temelde kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır. TTK’nın 4/1-a maddesinde, “TTK’da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. kambiyo senetleri, 6102 sayılı ttk’nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. bu nedenle, ttk’da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev yönünden HMK’nın 114/1-c ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilerek, 08/07/2020 tarihinde mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde de 2020/521 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce, … Bankasına müzekkere yazılarak, bankaların nezdinde…Iban Numarasının davacı … tarafından, ödeme yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise sadece buna ilişkin ödeme evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Bankası A.Ş Kocaeli Şubesi 18/11/2020 tarihli yazı cevabında; banka kayıtlarında yapılan araştırma sonucu … TC Kimlik numaralı … adına kayıtlı…Iban Nolu hesaba 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arasında … TC Kimlik numaralı … tarafından yapılan yedi taksit şeklinde toplamda 2.975,00-TL ödeme yapıldığına ilişkin hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı aleyhine Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2020/…esas sayılı dosyasında 20/02/2018 tanzim, 20/03/2018 vade tarihli alacaklısı … keşidecisi …, 20/02/2018 tanzim, 20/04/2018 vade tarihli alacaklısı … keşidecisi …, 20/02/2018 tanzim, 20/05/2018 vade tarihli alacaklısı … keşidecisi …, 20/02/2018 tanzim, 20/06/2018 vade tarihli alacaklısı … keşidecisi … olan bonolardan ötürü davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, kural olarak bononun verilme sebebinin ve ödeme yapıldığına ilişkin ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı ile davalı arasında arasındaki hukuki ilişki davalı tarafından reddedilmediği, böylece davacının dava konusu bonoları dava dilekçesindeki beyanında belirttiği doğalgaz sisteminin kurulmasına ilişkin verildiğinin anlaşıldığı, ödeme yapıldığına ilişkin ispat külfetinin davacıda bulunduğu, …Bankası A.Ş …Şubesi 18/11/2020 tarihli yazı cevabı incelendiğinde senetler ile aynı bedelde senet vade tarihleri ile örtüşür şekilde davacı tarafında davalıya ödeme yapıldığı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davacı ile davalı arasında davacının iddiası dışında herhangi sair ticari ilişkinin de bulunmadığı anlaışmakla yapılan ödemelerin dava konusu senetlere ilişkin olduğunun kannatiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacının keşideci, davalının ise lehtar olduğu, davacı tarafından ödeme yapılmasına karşın davalının davacı aleyhine takip yaparak kötü niyetli olduğu değerlendirilmekle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…sayılı takip dosyasına konu 20/02/2018 tanzim, 20/03/2018 vade tarihli alacaklısı … keşidecisi …, 20/02/2018 tanzim, 20/04/2018 vade tarihli alacaklısı … keşidecisi …, 20/02/2018 tanzim, 20/05/2018 vade tarihli alacaklısı … keşidecisi …, 20/02/2018 tanzim, 20/06/2018 vade tarihli alacaklısı … keşidecisi … olan bonolardan ötürü davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 116,12-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 61,72-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 89,60-TL tedbir başvura harcı ve 56,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 254,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır