Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/520 Esas – 2021/378
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/520
KARAR NO : 2021/378

HAKİM : ..
KATİP : …

DAVACI : … SİGORTA A.Ş. – … UETS
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigortalısı … adresinde faaliyet gösteren … San ve Tic AŞ firmasının müvekkil firma nezdinde ticari risklere karşı sigortalı olup 08/07/2019 tarihinden saat 20:10 sıralarında meydana gelen yangın hadisesi sonucunda trafoda hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket sigortalısının uğradığı zarar nedeni ile poliçe kapsamında kendisine 05/09/2019 tarihinde toplam 197.140,16 TL hasar tazminat bedeli ödenmiş olup yaptırılan ekspertiz incelemesinde iş yerindeki yangına …’a ait trafo panosunda meydana gelen arızanın neden olduğunun tespit edildiğini, itfaiye daire başkanlığının aynı tarihli yangın raporunda da bu durumun tespit edilmiş olup sigortacının halefiyet hükümleri kapsamında müvekkil sigorta şirket tarafından ödenen tutarın söz konusu yangın olayında kusurlu bulunan …’a rücusu bakımından başlatılan itirazın iptali davası olduğunu, söz konusu alacak talebine binaen davalı-borçlu aleyhine öncelikle Türkiye Elektrik İletiş A.Ş’nin genel merkezi Ankara’da olduğundan Ankara 17.İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı dosyası ile icra takibi açılmışsa da davalı-borçlu tarafın yetkiye itirazları sonucunda yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Bursa icra müdürlüklerine gönderilmesi talep edilmiş, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020…esas sayılı dosyasına itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın ödendiği tarihten itibaren adi kanuni faiz işletilmesine, davalı-borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle &%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;” Dava konusu edilen 08/07/2019 tarihli arızanın sistemsel işletim problem olup iletim sisteminden kaynaklandığı için müvekkili kurumun bu olayda kusur ve sorumluluğu bulunamadığı beyan olunarak usul yönünden itirazlar sıralanmış, esasa ilişkin olarak davacı tarafın meydana geldiğini iddia ettiği zarar ile … Genel Müdürlüğü arasında herhangi bir ilgi bulunmadığı, davacının sigortalısı … San ve Tic. AŞ.’nin müvekkili kurumun müşterisi olmadığı, …’a ait hatlarla davacının iddia ettiği zarar arazında illiyet bağının bulunmadığı, müvekkili kurum ile dava dışı şirket arasında imzalanmış bağlantı anlaşması, enerji satış anlaşması veya abonelik sözleşmesi gibi bir belge bulunmadığı, …’ın sadece elektriğin ilerim işiyle iştial ettiği, … iletim sisteminde oluşan herhangi bir arızanın doğrudan dağıtım sistemi kullanıcılarını etkilemesinin teknik olarak mümkün olmadığı, icra takibine konu edilen 08/07/2019 tarihli zararın gerçekleştiği tarihte … sisteminde her hangi bir hat açması trafo arızası veya sistem dalgalanmasının kesinlikle söz konusu olmadığı, söz konusu zararın …’a ait enerji iletim hatları veya trafolardan meydana gelmediğini belirterek davaya konu edilen zararın müvekkili kuruluş ile bir ilgisi olmadığından davanın reddine ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davalı …’ın davacı sigortalısı iş yerinde meydana gelen yangın olayında kusurlu bulunup bulunmadığı, hasar durumunun neden ibaret olduğu, davacının poliçe kapsamında rücu edebileceği bir tutar var ise bunun neden ibaret olacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce olaya ilişkin poliçe ve hasar dosyası dosya arasına alındıktan sonra dosyanın davacı şirket sigortalısı … AŞ firmasına ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile fabrika binası üzerinde yangın olayı ile ilgili olarak yerinde keşfen inceleme yapılmak sureti ile kusur ve hasar durumlarının tespiti ile davacının var ise poliçe kapsamında rücu edebileceği tutarın neden ibaret olacağı ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor tanzim edilmesinin istenmesine, bu konuda dosyanın bir bütün halinde İNEGÖL Asliye Hukuk (Ticarey) mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, bu amaçla bilirkişi olarak bir elektrik Mühendisi …, bir makine mühendisi … ve bir sigorta uzmanı … ve Bir SMM bilirkişi …’dan rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının sigortalısı … A.Ş.’nin …adresinde plastik hammadde işkolunda faaliyet gösterdiği, üretim tesisleri için ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisini … sözleşme numarası üzerinden Serbest tüketici tarife grubunda dava dışı perakende elektrik satış şirketi … ENERJİ A.Ş. satın almakta olduğu, adı geçen perakende satış şirketi bilahare … Enerji Tic. A.Ş. adını aldığının öğrenildiğini, davacı şirket sigortalısı dava dışı aboneye (… A.Ş. ) ait işyerinde kurulu 3 adet 2500 KVA gücünde trafolar için satın alınan 34,5 kv orta gerilim elektrik enerjisinin bölgede faaliyet gösteren dava dışı Uedaş-Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin mülkiyet ve sorumluluğunda bulunan orta gerilim dağıtım hatları üzerinden dağıtımının yapılmakta olduğunu, davacı sigorta şirketince açılan davada davalı olarak gösterilen …’ın gerek ülke genelinde gerekse Bursa İnegöl’de yada davacının sigortalısına ait tesislerin bulunduğu bölgede işletmelere elektrik enerjisi dağıtım ve satış yetkisi bulunmadığı gibi bölgede mevcut 34,5 Kv orta gerilim dağıtım hatlarının maliki de olmadığını, …’ın görev yetki ve sorumluluğunun santrallerde üretilen enerjiyi 154 KV ve 380 KV yüksek gerilim iletim hatları ile ülke genelinde enterkonnekte sistem üzerinden iletimi işiyle sınırlı olduğunu, bu tablonun sanayi bölgelerinde yada sanayi işletmelerinin bulunduğu mahallerde yetkili elektrik DAĞITIM şirketlerine ait 34,5 Kv orta gerilim dağıtım hatları üzerinden trafolu orta gerilim abonelerine elektrik enerjisi dağıtımı ile bu hatlarının mülkiyet, işletme ve bakım sorumluluğu yönünden direk olarak herhangi bir bağlantısı mevcut olmadığını, irdelenmesi gereken diğer teknik hususun ise bu tip hasarlara ilişkin açılacak rücu davaları sırasında olası itirazların önlenmesi ve yargılama sürecinin hızlandırılmasına yönelik olarak öncelikle hasarın nedeninin voltaj dalgalanması olduğunun tespit ve kabulü halinde dahi bu olayın kaynağının saptanarak teknik olarak denetime açık belgeler üzerinden illiyet bağının kurulması gerektiği olduğunu, bu bakımdan ekspertiz ve yetkili servislerce göz ardı edilmemesi gereken temel yaklaşımın ani gerilim dalgalanmasının çok kısa bir zaman diliminde meydana gelen anlık olay olduğu dikkate alınarak öncelikle ilgili ve yetkili elektrik tedarik şirketlerince verilen elektrik dağıtım hizmetinin gerektirdiği mevzuat uyarınca düzenli olarak tutmak zorunda bulundukları teknik içerikli belgeler ve verilerinin (Arıza kayıt defter kayıtları, Şebeke gerilimini kaydeden cihazlar üzerinden hasarın vuku bulduğu zaman dilimine yada hasar gününe ait analizör ölçüm sonuçları veya gerilim raporu temin edilerek şebeke geriliminde müsaade edilen değerler dışında bir değişim olup olmadığını ortaya koymak suretiyle görüş ve kanaat oluşturulması gerektiğini, zira her ne kadar ülke genelinde genel olarak yaşanılan elektrik kesintisi ile aynı tarihte hasar oluşumu söz konusu ise de gerek itfaiye raporu, gerek ekspertiz raporu, gerekse heyetimizce keşif mahallinde yapılan incelemeler sırasında fotoğrafla tespit olunan hususlar ve görevlilerden alınan bilgilerin tamamı birbiriyle örtüşmekte olup hasarın meydana geldiği yerin 3 nolu 2500 KVA trafonun kompanzasyon panosu olduğu yönünde olduğunu, tanımlanan hasar mahallinin davacının sigortalısı şirkete ait özel trafonun AG çıkışında olduğunu, tamamen dava dışı abonenin hakimiyet ve sorumluluk alanında kalmakta olduğunu, bu yönüyle şebeke kaynaklı bir beklenmeyen bir gerilim değişimi yada elektrik kesintisi sırasında hasar bölgesinden önce kademeli olarak yine dava dışı sigortalıya ait trafo ve çıkışlarında mevzuatın öngördüğü ve günün teknolojisinin gerektirdiği güvenlik ve koruma önlemlerinin alınmış olması gerektiğini, bunun sağlanması halinde teknik olarak olası hasarların önleneceği konusunda kuşku olmadığını, hasarın dava dışı … A.Ş.’ne ait Yeniceköy 887 Sok. No:3/1 İnegöl Bursa adresinde bulunan üretim tesislerinde kurulu 3 nolu 2500 KVA gücündeki trafoya ait kompanzasyon panosunda 08/07/2019 günü saat 20,05 sıralarında cıkan yangın sonucu oluştuğunu, hasarın meydana geldiği 3 nolu 2500 KVA gücündeki trafo ve kompanzasyon panosunun dava dışı abonenin hakimiyet ve sorumluluk alanında kaldığını, dava dışı aboneye ait 3 nolu 2500 KVA gücündeki trafoya enerji dağıtımının dava dışı UEDAŞ’a ait 34,5 Kv orta gerilim enerji dağıtım hatları üzerinden yapıldığını, davalı …’ın görev yetki ve sorumluluğunun santrallerde üretilen enerjiyi 154 KV ve 380 KV yüksek gerilim iletim hatları ile ülke genelinde enterkonnekte sistem üzerinden iletimi işiyle sınırlı bulunduğunu, dava dosyasına sunulan belgeler ve keşif mahallinde gözlenen tablo hep birlikte incelendiğinde gerek EPDK mevzuatı gerekse elektrik mühendisliği OG tesisleri uygulamaları yönünden hasarın oluşumu ile davalı … arasında illiyet bağının varlığını gösteren her türlü kuşkudan arındırılmış teknik olarak denetime açık bir verinin mevcut olmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak dava konusu olayla ilgili olarak gerek EPDK mevzuatı gerekse elektrik mühendisliği OG tesisleri uygulamaları yönünden hasarın oluşumu ile ilgili davalı … arasında illiyet bağının varlığını gösteren her türlü kuşkudan arındırılmış teknik olarak denetime açık bir verinin mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın UEDAŞ’a karşı açılması gerekirken davalıya karşı açıldığı, dolayısıyla davalının dava konusu uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40-TL harcın başlangıçta alınan 2.430,87-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.371,57.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.800,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve dava ihbar olunun vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza