Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/508
KARAR NO : 2020/326
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – …. UETS
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2020
Öncesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/…esas 2020/…sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosya alacaklısı tarafından yapılan talep üzerine, Bursa 2. İcra Müdürlüğünce hazırlanan 3. Haciz ihbarnamesi, 19/06/2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, söz konusu bu 3. Haciz ihbarnamesi ile dosya borçlusunun ödemesi gereken miktar olan 13.968,24 TL’nin zimmetlerinde sayıldığından bahsedildiğini, taraflarınca söz konusu bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca söz konusu dosyanın varlığından 19/06/2019 tarihinde tebliğ alınan 3. haciz ihbarnamesi ile haberdar olunduğunu, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğini, söz konusu ihbarnamelerden haberdar olunmadığını ve bu sebeple bu ihtarnamelere karşı itiraz edilemediğini, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, borçlu şirketin müvekkil yönünden herhangi bir alacağının olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin kambiyo senetlerine mahsusu ilamsız icra takibi olduğundan iş bu davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu icra takibine konulan çekin keşide tarihinin 31/05/2016 olduğunu, davacını şirket ortaklığından ayrıldığı iddia edilen 03/11/2016 tarihinden önce olduğunu, dolayısıyla borcun davacının şirket ortaklığından ayrılmadan doğduğunu, borca konu olarak alınan mal/hizmetten bizzat davacının fayda sağladığını, bu nedenle dahi haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2020 tarihli 2019/…esas 2020…sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunmuştur.
Mahkemece davalı tarafça dava dışı… Ltd. Şti hakkında başlatılan kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı menfi tespit talebine yönelik olduğu, icra takibine konu çekin keşide tarihi itibarıyla davacının, dava dışı şirkette ortaklığının bulunduğu döneme ait olduğu iddiasının gündeme getirildiği, 6102 Sayılı TTK 4 ve 5 maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabulunun gerektiği, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaati ile mahkememize gönderilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava; dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. Maddesinden kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır. Haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/3568 E. Ve 2016/6425 K. sayılı kararında da bu husus açıkça ortaya konmuştur. Kararda “…..İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir…” denmiştir.
Dosya kapsamına göre, dava ticari iş niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi genel mahkeme asliye hukuk mahkemesine aittir. Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya mahkememize Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/…esas 2020…sayılı görevsizlik kararı üzerine gelmiş olmakla verilen görevsizlik kararı ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmakla dosyanın merci tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz görevsiz olup dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Kararın istinaf kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Harç masraf avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına dair “2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu”açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.13/07/2020
İş bu kararın gerekçesi 13/07/2020 tarihinde yazılmıştır
.Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza