Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/504 Esas
KARAR NO : 2021/857

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(TC. …) …
VEKİLİ : Av. … – …. UETS
DAVALI : … (TC….) …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili 02/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait … şirketi ile davalıya ait …Ticareti şirketi arasında süregelen ticari iş ilişkisi nedeniyle 174.031,20 TL değerinde cari hesap alacağı oluştuğunu, ancak davalı şirket iş bu cari hesap karşılığı ödemediğinden, davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, 06/09/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olup davalı tarafından 24.09.2019 tarihinde işbu dosya borcuna esas olmak üzere 39.000,00-TL ödeme yapıldığını, işbu dilekçe ekinde sunulu 24.09.2019 tarihli Tutanak ile söz konusu borca esas ödeme … tarafından imza altına alındığını, devamında ise; icra ödeme emrinin tebligat kanununa aykırı olarak tebliğ edildiğinden, icra takibine yönelik olarak herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz edilip icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabulculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulüne, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas numaralı icra takip dosyasına ilişkin itirazının iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının, celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 05/06/2019 tarihli, 174.031,20-TL bedelli cari hesap bakiyesinin alacağının tahsili amacıyla, 21/08/2019 tarihinde davalı aleyhine 174.031,20-TL asıl alacak, 5.211,27-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 179.242,47-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Nilüfer Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davacıya ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenildiği, müzekkere cevabında, daire mükellefi
davacının 2019 yılına ait BA/BS formları bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce Gökdere Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davalıya ait 2018-2019 yıllarına ait BA/BS formlarının gönderilmesinin istendiği, müzekkere cevabı ile, dairede kayıtlı bulunan
ödevlinin 2019 yılında işletme esasına tabi olduğu BA-BS verme yükümlülüğü bulunmadığı
, ancak sistem kayıtlarımızın tetkikinde mükelleften mal ve hizmet alan/satan ve
BA-BS’sin de gösteren mükellefler Form BA-BS analizinde tespit edilerek ekte sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde, 12/10/2020 günü bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verildiği ve dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi … teslim edilmiştir.
16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ……nın 2019 yılına ait işletme defterinin kayıtlarının kanunen geçerli defterde yapılmış olduğu, davalı …’a düzenlemiş olduğu faturaların ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı vekili tarafından dava konusu yıla ait defter ibraz edilmediğinden, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, icra takip tarihinin 22/08/2019 olduğu ve bu tarih itibariyle, davacının ticari defter kayıtlarına davacının, davalıdan herhangi bir alacağının gözükmediği yönünde kanaat ve görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce, 11/02/2021 tarih 3 nolu celsesinde, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı ve davalı vekilinin müvekkile ait ticari defterlerini mahkemeye ibraz edeceğinin beyanı üzerine, mahkememizce 12/03/2021 günü taraf ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, dosya tüm ekleri ile birlikte ek rapor tanzimi için kök rapor hazırlayan bilirkişiye teslim edilmiştir.
09/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı …’nın ; 2019 yılına ait işletme defterinin gelir sayfası kayıtlarının noksan olması nedeniyle davacı tarafından, 19.11.2020 tarihinde KDV düzeltme beyannamesinin ve 15.12.2020 tarihinde de gelir vergisi düzeltme beyannamesinin verildiği, davacı nın / davalı …’a düzenlemiş olduğu iki adet KDV dahil toplam ( 174.031.20 ) TL tutarındaki faturaların, düzeltme beyannameleri sonucu işletme defterinin (1 ve 2) sıra kayıt numaralarında kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından / davalı … a düzenlenen iki adet faturanın, davalı …’ın işletme defterinin 01.06.2019-30.06.2019 dönemi gider tablosunun (38 ve 39) sıra kayıt numaralarında kayıtlarında yer aldığı, İşletme hesabına göre tutulan defterlerde; faturaların kayıtlara tarih sırası ile deftere kaydedildiği, gider faturasının bedelinin ödenip ödenmediği veya tanzim edilen faturanın bedelinin tahsil edilip edilmediğinin belli olmadığı, kayıtlardan tespit edilemediği, davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme var ise ödeme belgesinin ibrazının gerektiği, dosyada böyle bir ödeme belgesine rastlanılmadığı, icra takip tarihinin 22.08.2019 olduğu ve bu tarih itibariyle; davacı … nın / davalı … dan ( 174.031.20 ) TL alacaklı olduğu, davacının alacağı ile ilgili olarak, icra takip tarihinden önce davalıya ihtar çekilerek temerrüde düşürülmediğinden, davacının davalı dan işlemiş faiz talep edemeyeceği, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmesi bulunmadığı, fatura konusu malın teslim edildiğine dair yazılı bir belge de olmadığı, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerinde olduğu, yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmesine karar verildiği, her ne kadar davacı taraf 2019 yılına ait işletme defterinin gelir sayfası kayıtlarının noksan olması nedeniyle davadan sonra 19.11.2020 tarihinde KDV düzeltme beyannamesi ve 15.12.2020 tarihinde de gelir vergisi düzeltme beyannamesi verilerek takibe konu toplam 174.031.20 TL tutarındaki iki adet faturayı düzeltme beyannameleri sonucu işletme defteri kayıtlarına işlemiş ise de, takibe konu faturanın davalı …’ın işletme defteri kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kayıtlarında davalı tarafından davacıya yapılan bir ödemenin de tespit edilemediği, her ne kadar davalı vekili tarafından ödemeye ilişkin, dava dışı Ümit Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, davacı …’dan olan 110.000,00-TL bedelli alacağını müvekkili davalının temlik aldığını belirterek 05.08.2019 tarihli, dava dışı Ümit Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı arasında yapılan alacağın temliki sözleşme örneğini mahkememize ibraz etmiş ise de, söz konusu temlik sözleşmesinin davacı tarafça kabul edilmediği, temlik sözleşmesine ilişkin davalı kayıtlarında herhangi bir ödemenin yer almadığı, temlike konu borcun yargılamayı gerektirdiği, davalı kayıtlarının takibe konu fatura alacağını doğruladığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 174.031.20 TL alacaklı olduğu, davalının ödemeye yönelik belge de sunmadığı, dosya kapsamından, takibe konu fatura alacağından kaynaklı davacı tarafından, davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtar olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, davalı tarafından takipten sonra davadan önce 24/09/2019 tarihinde 39.000,00 TL ödemenin yapıldığı, bu ödeme nedeniyle dava tarihi itibariyle haklılık durumunun 135.031,20 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin işlemiş faiz dışında, 174.031,20-TL asıl alacak üzerinden devamına ve ayrıca icra müdürlüğünün davalı tarafın yapmış olduğu 24/09/2019 tarihindeki 39.000,00 TL’lik ödemenin infaz sırasında borcu sona erdirdiğinden öncelikle TBK’nun 100. Maddesi gereğince faiz ve ferilerden mahsup edilerek bakiye asıl alacağa tahsil tarihine kadar avans faizi işletilerek devamına karar verilerek, icra inkar tazminatı yönünden alacak likit ve yasal şartlar oluştuğundan, davalının 135.031,20 TL yönünden itirazının haksız olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin işlemiş faiz dışında, 174.031,20-TL asıl alacak üzerinden devamına ve ayrıca icra müdürlüğünün davalı tarafın yapmış olduğu 24/09/2019 tarihindeki 39.000,00 TL’lik ödemenin infaz sırasında borcu sona erdirdiğinden öncelikle TBK’nun 100. Maddesi gereğince faiz ve ferilerden mahsup edilmesinin istenilmesine,
2-İİK’nun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 27.006,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9.223,99-TL harçtan peşin alınan 2.164,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.059,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 16.777,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.547,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2.227,01-TL harç, 950,00-TL bilirkişi ücreti ve 101,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.278,01-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.469,46-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 994,41-TL’sinin davalıdan; 325,59-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır