Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/499
KARAR NO : 2022/203
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. dava dışı … İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti’ nin…. A.Ş ‘ den kullandığı krediye müştereken ve mütesselsilen kefil olduğunu, davalı … Çubukçu’nun maliki olduğu taşınmazın Garanti Bankası lehine ipotek edildiğini, adına kredi tesis edilen ilgili şirketin ödeme yapmaması sebebiyle dava dışı banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin dava dışı …İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti dahil kredi borçlusu ve ipotek malikine tebliğ edildiğini, davalı ipotek malikinin ve kredi borçlusunun ilgili ihtara rağmen kendi sorumluluklarındaki tutarı ödemekten imtina etmeleri üzerine kredi geri ödemeleri kefil sıfatı ile …İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bunun üzerine kredi tesis eden banka tarafından …İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin kefaletine istinaden tahsil edilen tutar nispetinde … İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’ ne ve ipotek borçlusuna rücu etmesi için ekte yer alan Rücu Belgesi düzenlendiğini, ilgili rücu belgesine istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE: Eldeki dava; dava dışı …ıda Ltd. Şti. İle Garanti bankası arasındaki genel kredi sözleşmesine kefil olan ve alacağı davacıya temlik eden …Ltd. Şti.nin müteselsil kefil sıfatı ile yaptığı ödemeye ilişkin olarak temlik alan sıfatı ile halefiyet prensibi gereği diğer kefil ve ipotek veren olarak sözleşmeyi imzalayan davalıdan tahsiline itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın mahkememizin 11/11/2021 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereği, bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacının bankaya yapmış olduğu ödemeler nedeni ile davalının ipotek veren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı var ise sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişinin 10/01/2022 tarihli raporunda; “Müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığından, davalı … ÇUBUKÇU’ nun dava konusu kredilerin teminatına verdiği 300.000,00 TL. ipotek miktarı nispetinde davadışı … Gıda İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ ne kullandırılan kredilerden sorumlu olacağı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 586.maddesi gereği borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması hususları gerçekleştiği durumda kefiller hakkında rehnin paraya çevrilmesinden önce takip yapılabileceği, sözleşmelerin el yazısı ile ilgili kanun hükümleri uyarınca şekil şartlarına uyularak tanzim edildiği, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, BK 162/1 madde hükmü gereği borçlunun rızası aranmaksızın alacağın üçüncü kişilere temlik edilebileceği, temlik alan üçüncü şahsın/davacının yazılı ve noter kanalıyla yapılan hak devri gereği takip alacaklısının halefi olarak takibi sürdürebileceği, davacı temlik alan …’in …San Tic Ltd Şti’ nden temlik aldığı 263.492,27 TL. tutarındaki alacağı için, sorumluluğu nispetinde 60.000,00 TL. üzerinden ipotek veren davalı … ÇUBUKÇU’ dan alacağını talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir. “
Bilirkişinin tespitleri hukuki olarak yanlış bulunmakla, davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı bir sözleşme bulunmadığına dair tespitleri dışındakiler hükme esas alınmamıştır.
Bilindiği üzere ipotek kavramı, kişisel bir alacağı güvence altına alma amacını güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni hak olarak tanımlanmaktadır (Akipek, Jale/Akıntürk, Turgut: Eşya Hukuku, 2009, s. 786; Gürsoy, Kemal/Eren, Fikret/Cansel, Erol: Türk Eşya Hukuku, 1984, s. 1032)
Bu noktada ipotek borçlusu, alacaklıya karşı tüm malvarlığı ile değil yalnızca ipotek konusu taşınmazı ile sorumludur. Dolayısıyla ipotek akdi, bir şahsi borç değil, ayni borç doğuran bir akittir. Davacı davaya konu alacağı müteselsil kefil sıfatıyla ödeyerek, dava dışı bankadan rücu belgesi almıştır. Fakat davalının müteselsil yahut adi kefil sıfatı yoktur. Dolayısıyla borçtan şahsen sorumlu değildir. Davalı aleyhine yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilecektir. Borçtan şahsen sorumlu olmayan davalı aleyhine ilamsız adi takip yapılmak suretiyle rücu edilmek istenilmesi ve bu davanın açılması ipotek hukukunun genel prensipleri ile bağdaşmamıştır.
Dolayısıyla dava dışı banka tarafından davacıya verilen rücu belgesinin davalının yalnızca ipotek borçlusu olduğu gözetildiğinde, şahsi malvarlığından alacağın tahsili yetkisini de içerdiğinin kabulü mümkün görünmediğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.-TL maktu harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin toplamından peşin yatırılan 1.024,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 376,05.-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 8.600,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/02/2022
İş bu kararın gerekçesi 25/03/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı