Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2022/14

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas numaralı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket söz konusu icra takibinden 12/04/2019 tarihinde adrese hacze gelinmesi sebebiyle haberdar olduğunu, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligat, Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğe açıkça aykırı olduğundan tebligat usulsüz olup öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğinden bu kapsamda Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019… Esas sayılı dosyası ile tebligatın usulsüz olduğunun tespiti yönünde dava açılmış olup 17/04/2019 tarihinde “… yapılan tebligatın usulsüz olduğunun kabulü ile tebliğ tarihinin TK.’nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihi olan 12/04/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, karar verilmesi gerekmiş” şeklinde hüküm kurulmuş olup karar 31.05.2019 tarihinde kesinleştiğini, yine tarafınca 12.04.2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne borca faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu durumda mahkemece kurulan hüküm kapsamında tebliğ tarihi, 12.04.2019 tarihi olarak saptandığı, 12.04.2019 tarihinde yapılan itirazımız da süresinde olduğu, müvekkil şirkete hacze gelinmesi sebebiyle müvekkil şirket icra dosyasına dosya borcunun tamamını ihtirazi kayıtla ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkil şirket tarafından haciz tehdidi altında yatırılan bedel İcra Müdürlüğü tarafından alacaklı vekiline ödendiğini, usulsüz tebligat sebebiyle açılan davanın kesinleşmesiyle İcra Müdürlüğü tarafından borçluya muhtıra çıkarılarak itirazın süresinde olduğundan bahisle ödenen bedelin İcra Veznesine iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenen bedel iade edilmediğinden iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirket; 1968’den beri Türk sanayisine hizmet vermekte olan vasıflı çelik (sıcak) üretim, parlak çelik (soğuk) üretim ve vasıflı çelik ve boru dağıtım faaliyetlerini yürüten Faydasıçok Holding A.Ş.’nin grup şirketi olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 2017 ve 2018 yıllarında birçok kez malzeme satıldığını, söz konusu malzemeler sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinde alacak nedeni kısmında aynen “davacı şirket tarafından alacaklı şirkete 28.03.2018 tarih ve SA72018000000864 nolu E-fatura ile Ç.1040 ÇELİK 016 olarak satılan 1.932 kg malzemenin davalı şirket tarafından muhtelif faturalar ile farklı şirketlere satıldığı, bu şirketler tarafından malzemenin yaptırılan analizinde malzemenin Ç 1040 çelik 016 olmayıp daha düşük kalite ve seviyedeki ST37 016 malzeme olduğu analiz raporu ile tespit edildiği, bu şirketler tarafından kısmen kullanılan malzemenin ürün haline getirilmesi nedeni ile ürün haline getirilmesi sırasındaki ısıl işlem ve işçilik bedelleri yansıtma bedeli olarak kullanılmayan malzemede iade bedeli olarak fatura edildiğini iddia ederek davalı şirketin de bu miktarlar ile ilgili müvekkil davacı şirkete 26.05.2018 tarih ve 450474 nolu fatura düzenlediğini ve bu faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını” beyan ettiği, takip konusu edilen davalı şirket tarafından düzenlenen fatura öncelikle müvekkil şirket kayıtlarında kayıtlı olmayıp kabul edilmesi mümkün olmadığı, fatura muhteviyatı incelendiğinde bir kısmının açıklamasının işçilik yansıtma bedeli olduğu bir kısmının ise mal iade bedeli olduğu belirtildiği, müvekkil şirket tarafından satışı gerçekleştirilen 28/03/2018 Tarih SA72018000000864 numaralı faturaya konu ürünler fatura muhteviyatında belirtildiği şekilde C1040 çelik olup davalının iddia ettiği gibi ST037016 malzeme olmadsığı, aksini iddia eden tarafın iddiasını yazılı belgelerle ispat etmekle yükümlü olduğu, davalı şirketin “malzemenin ayıplı olduğu” iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için aksi düşünülse dahi davalı şirket tarafından müvekkil şirkete süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, yine davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen fatura muhteviyatı ve ve ödeme emrinde belirtilen alacak nedeni incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından düzenlenen 28/03/2018 tarihli fatura ile satışı gerçekleştirilen ve davalı şirket tarafından ayıplı olduğu iddia edilen malzeme 1902 kilogram olduğu, davalı şirketin icra takibine konu ettiği ve müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiği faturada mal iade bedeli karşılığında 1.977 kg yazılmış ve 1977 kg malzemenin bedeli müvekkile fatura edildiği, nasıl oluyor da davalı şirket 1902 kg malzeme almışken 1977 kg malzemeyi fatura ettiğinin anlaşılamadığını, kaldı ki davalı şirket tarafından mal iade bedeli olarak tanzim edilen malzeme müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı şirket haciz tehdidi altında müvekkilden icra takibine konu ettiği fatura bedelini müvekkil borçlu olmadığı halde tahsil ettiği, tahsil ettiği bedel kadar malzemeyi yani faturasında belirttiği ve ayıplı olduğunu iddia ettiği 1977 kg malzemeyi müvekkil şirkete teslim etmediği, tüm savunmalarımız baki kalmak ve aksi kabul edilmemek kaydıyla; öncelikle müvekkil şirkete fatura edilen yansıtma işçilik ve ısıl işlem bedelinin kabul edilmesi mümkün olmadığı, söz konusu rakam neye göre hangi birim fiyat üzerinden ücretlendirilmiştir belli olmadığı, tek taraflı olarak fatura edilen fahiş bedelin kabul edilmesi mümkün olmadığı, öncelikle davalının müşterileri tarafından ürün haline getirilen malzemenin miktarının ne olduğu, malzemenin kalitesini anlamak için ne kadar malzemenin kullanılması gerektiği, ısıl işlem maliyetinin hangi kalemlerden oluştuğu ve malzemenin ürün haline getirilmesi sırasında işçilik bedelinin neye göre hesaplandığının belirlenmesi gerektiği, davalı tarafın fahiş bir işçilik bedeli yansıttığı açıkça ortada olduğu, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğu, müvekkile şirkete yansıtıldığı iddia edilen yansıtma bedeli fahiş olup kabulü mümkün olmadığı, müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte takip talebinde asıl alacağı fatura tarihinden itibaren faiz işletildiği, icra takibine konu edilen fatura müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş ve kayıtlarında görünmediği, takip öncesi faiz işletilmesi mümkün olmadığı, yine müvekkil şirket tarafından haciz tehdidi altında ödenen icra dosya borcu ferilerinin de istirdatı gerektiği, tarafınca 15/04/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, bu süreçte davalı taraf ile anlaşma sağlanamamış ve 01/06/2020 tarihinde anlaşamama belgesi düzenlenmiş ve arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sonuçlandığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve müvekkil tarafından haciz tehditi altında ihtirazi kayıtla ödenen Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına icra tehdidi altında ödenen 23.631,00 TL nin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankaların mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan istirdadına yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.03.2018 tarihli SA72018000000864 nolu E-fatura anlaşılacağı üzere davalı müvekkil şirket tarafından 1.932 kg Ç.1040 Çelik 016 olarak satılan malzeme alındığını, … San. ve Tic. A.Ş. “den satın alınan bu malzemelerin, … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Parça San. Ltd, Şti. Tarafından, …Çik. Isil İşlem San. ve Tic.Ltd.Şti. Ve …’e yaptırılan malzeme kontrol kimyasal analizinde, satılan malzemenin Ç 1040 çelik 016 olmayıp daha düşük kalite ve seviyedeki ST37 016 malzeme olduğu analiz raporları ile tespit edildiğini, bu sebeple bahsi geçen firmaların, almış oldukları daha düşük kalite ve seviyedeki malzemenin bir kısmını kullanmış ve halihazır ürün haline getirmiş, ürün haline getirilmesi sırasındaki ısıl işlem ve işçilik bedellerini, yansıtma bedeli olarak kullanılmayan malzemede satış iade bedeli olarak taraflarına fatura edildiğini, iade edilen müşteri faturalarındaki miktarlara dayanarak davacı … San. Tic. A.Ş.” ye 26.05.2018 tarihli ve 450474 nolu ısıl işlem, kimyasal analiz, işçilik bedeli ve mal iade bedeli olarak davalı müvekkil tarafından fatura düzenlendiğini, iade faturası 20628367 takip numarası ile kargo firması olan Inter … şirketi tarafından, davacı şirket çalışanı …tarafından 02.06.2018 tarihinde teslim alındığını, her ne kadar davacı şirket takip konusu edilen davalı şirket tarafından düzenlenen fatura öncelikle davacı şirket kayıtlarında kayıtlı olmadığını beyan etse de iddia ve talepleri içerik itibarıyla tarafımızca kabul edilmediği gibi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kaldı ki söz konusu faturalar ve kimyasal analiz raporları davaci şirkete teslim edildiğini, bu husus gerekirse Inter … Şirketi’ne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini belirterek davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, yar gılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019…esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen 23.631,00-TL nin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, davacı aleyhine 01/04/2019 tarihinde, 26.05.2018 tarih ve 450474 nolu, 17.403,53 TL bedelli faturadan kaynaklı, 17.403,53-TL asıl alacak, 1.791,11-TL faiz olmak üzere toplam 19.194,64-Tl miktar üzerinden takip başlatıldığı, davacı vekilinin 12/04/2019 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde olmadığından 15/04/2019 tarihinde itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği ve dosya borcunun kapandığından, dosyanın infaz nedeniyle işlemden kaldırıldığı, Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17/04/2019 tarih ve 2019… Esas 2019/…Karar sayılı ilamı ile ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun tespitine ve öğrenme tarihinin 12.04.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesi ile, İcra Müdürlüğü’nün 21/05/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile, davacı borçlunun itirazının süresinde olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2017-2018-2019 yıllarına ait BA/BS formları mahkememiz dosyasına celbedilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde, 08/01/2021 tarihinde, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine yönelik rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi … teslim edilmiştir.
Davalı taraf ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020… Esas Sayılı mevcut dosyası, Bursa 13.İcra Müdürlüğü
2019/… esas sayılı dosyası, Davalı şirkete ait 2017-2018-2019 yılları ticari (yevmiye-defter-i kebir-
envanter) defterlerinin, incelenmesi sonucu;
davalı tarafından, davacı aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosya ile
01.04.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davacı şirket (şube adresinde) Ali Narin
imzasına 03.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 12.04.2019 tarihinde davacı şirket (şube) adresine hacze gidildiği ve Davacı şirket tarafından 12.04.2019 tarihinde ihtirazi kayıtlı İcra Müdürlüğü hesabına
23.631,00 TL gönderildiği, davacı şirket tarafından 12.04.2019 tarihinde İcra Müdürlüğüne dilekçe
verilerek itirazın yapıldığı,
davacı şirket tarafından12.04.2019 tarihinde Bursa 8.İcra Hukuk Mahkemesi 2019… Esas dosya ile
usulsüz tebligat şikayeti dava açıldığı, Bursa 8.İcra Hukuk Mahkemesi 17.04.2019 tarih 2019/…
Karar ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 12/04/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği,
davalı şirket tarafından Bursa 8.İcra Hukuk Mahkemesi 2019… Esas dosya ile 30.05.2019 tarihinde şikayet (İcra Memur Muamelesi) davası açıldığı, Mahkemece 13/11/2019 tarih 2019… Karar ile
Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında 21/05/2019 tarihli muhtırada icra
dairesi banka hesap numarası açıkça bildirilmediğinden 21/05/2019 tarihli karar ve 21/05/2019 tarihli
muhtıranın iptaline karar verildiği, Davalı şirketin 2017-2018-2019 yılları (yevmiye-defteri kebir-envanter) defterlerinin açılış
tasdiklerinin, (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı (6102 sayılı TTK’nu 64/3 madde)
,davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan
26.05.2018 tarih, 17.403,53 TL fatura üzerinde ”2017 iade problemine istinaden kesilmiştir” ibaresinin
yazılı olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete ayıp bildiriminin yapıldığına dair dava dosyasında belge
olmadığı,
davalı vekili 05.01.20121 tarihli beyan dilekçesi ile; İcra takibine konu olan iade faturasının; İnter
… Tic. Ltd. Şti. 20628367 nolu taşıma irsaliyesi ile davacı şirkete gönderildiğini faturayı
davacı şirket çalışanı … 02.06.2018 tarihinde teslim aldığını belirttiği, davalı şirket tarafından, iade faturasındaki malları, davacı şirkete teslim edildiğine dair herhangi bir
belge sunulmadığı, (kullanılmayan hammadde ve bozuk olan ürünler)
İcra takibine konu olan faturanın, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
İcra yoluyla yapılan tahsilata rağmen davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinde tahsilat kaydı olmadığı,
davalı şirketin resmi ticari defter kayıtlarına göre icra takibine konu olan fatura tarihinde (26.05.2018 )
davalı şirketin, davacı şirkete 134.274,35 TL borçlu gözüktüğü,
davalı şirketin resmi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihinde (01.04.2019) ; davalı şirketin, davacı
şirkete 362.739,31 TL borçlu gözüktüğü,
davalı şirketin resmi ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2019 tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete
103.219,55 TL borçlu gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Talimat sayılı dosyasına talimat gereği bilirkişi incelemesinin yaptırılarak Mali Müşavir …. ‘ın 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı taraf ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … SANAYİ TİCARET A.Ş. E-DEFTER mükellefi olduğu,
defter tekil no’larını zamanında oluşturduğu, kayıtları zamanında yaptığı, vergi
dairesine bildirimleri zamanında yaptığı, defterlerinin kanuna uygun tutulduğu,
davalının 01.04.2019 tarihinde icra takibiyle davacıdan talep ettiği davaya konu
26.05.2018 tarih- 17.403,53 TL. tutarlı iade faturasının davacı …
SANAYİ TİCARET A.Ş.nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 12.04.2019 tarihinde Bursa 13. İcra Dairesinde takipteki dosyaya 23.631 TL
ödediği,
İcra dosyasına ödenen ile hem icra dosyasına ödeme tarihinde (12.04.2019 Ta.’de)
ve hemde ticari defterleri kapanış kayıtlarında davacının davalı… TİCARET VE SANAYİ LTD.ŞTİ.den 23.283,23 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davalı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla davacı asile yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilinin 25/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; “1-Satılan malzemenin Ç 1040 çelik 016 olmayıp daha düşük kalite ve seviyedeki ST37 016 malzeme olup olmadığı,2-Dilekçemizde adı geçen firmalar, almış olduğu daha düşük kalite ve seviyedeki malzemenin bir kısmını kullanmış ve halihazır ürün haline getirmiş, ürün haline getirilmesi sırasındaki ısıl işlem ve işçilik bedellerini, yansıtma bedeli olarak kullanılmayan malzemede satış iade bedeli olarak tarafımıza fatura edilmesi sonucu tarafımıza iade edilen faturalardaki miktarlara dayanarak davacı … San. Tic. A.Ş.’ ye 26.05.2018 tarihli ve 450474 nolu ısıl işlem, kimyasal analiz, işçilik bedeli ve mal iade bedeli olarak davalı tarafından düzenlenen fatura ve kimyasal analiz raporları davacı şirkete teslim edilip edilmediği, mail yoluyla bilgilendirip bigilendirilmediği ve davacı … San. Tic. A.Ş. işbu faturalardaki miktarları karşılayacağını beyan edip etmediği,3-Malzemelerde herhangi bir ayıp söz konusu olup olmadığı ve bu hususun davacı şirkete iletilip iletilmediği,4-Satılan malzemenin Ç 1040 çelik 016 olmayıp daha düşük kalite ve seviyedeki ST37 016 malzeme olduğu halde davalı şirkete satılıp satılmadığı,5-Kimyasal analiz raporu sonucunda malzemelerin, Ç 1040 çelik 016 olmayıp ST37 016 malzeme olduğu hususu davalı tarafindan öğrenildikten sonra derhal davacı tarafa bildirimde bulunup bulunulmadığı,6-Tarafımıza iade edilen müşteri faturalarındaki miktarlara dayanarak davacı … San. Tic. A.Ş.’ ye 26.05.2018 tarihli ve 450474 nolu ısıl işlem, kimyasal analiz, işçilik bedeli ve mal iade bedeli olarak davalı tarafından fatura düzenlenmiş, iade faturası 20628367 TAKİP NUMARASI İLE KARGO FİRMASI OLAN INTER … ŞİRKETİ TARAFINDAN, DAVACI ŞİRKET ÇALIŞANI “ MELTEM ER “ tarafından 02.06.2018 tarihinde teslim alınıp alınmadığı” şeklinde yemin metnini ibraz ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin yemin metni gereğince, Mahkememizce İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak ve davacı şirket yetkilisi Cem Faydasıçok’a davalı vekilinin yemin metninde belirtilen hususlara ilişkin yeminin yaptırılıp tutulan tutanağı mahkememize gönderilmesi istenilmiş olduğu, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2021 Tarih ve 2021/…Talimat sayılı yazı cevabı ile, talimat gereğinin yerine getirilerek davacı şirket yetkilisi Cem Faydasıçok’un yemini eda ettiği görülmüştür.
Davacı … San. Tic. Aş yetkilisi …ıçok; ” Ben davacı şirketin münferiden yetkili temsilcisiyim, davalı şirket bizim şirketin ürettiği malların Bursa’da satışını yapan bir firmadır, bizim sürekli sattığımız standart malzeme Ç1040 kalitesi 0,16 olarak tabir edilen malzemedir, bizim şirketin fatura ettiği malzemede bu malzemedir, daha düşük kalitede mal sattığımız iddiası doğru değildir, satılan malzemenin teknik analizi yapıldığında malın ayıplı olup olmadığı hususu kolayca ortaya çıkabilecektir, ancak bu yönde bir tespit yapılmadan ayıplı mal iddiası kötü niyetlidir, bizim davalı şirkete satmış olduğumuz ayıplı bir mal hususu asla söz konusu değildir kaldı ki bu malın Bursa dahil her yerde kolayca analizinin ve tespitinin yapılması mümkündür, davalının bu yönde bir tespiti olmamasına rağmen ayıplı mal savunması kabul edilemez, davalı taraf kimyasal analiz raporu tarafımıza sunmadığı gibi bu yönde ayıp ihbarında da bulunmamıştır, bizim şirketin …diye bir çalışanı resmi kayıtlarda tespit edilememiştir, ben bu isimde bir kişiyi tanımıyorum, davalı şirketin kesmiş olduğu fatura şirketimiz kayıtlarında yer almamaktadır, şirketimize fatura ve kimyasal analiz raporları teslim edilmemiştir, bu yönde özellikle faturalarda ki miktarları ödeyeceğimizde beyan edilmemiştir, dolayısıyla bana sorulan ve tarafıma gönderilen yemin davetiyesinde ki hiçbir iddiayı kabul etmiyorum, bu beyan ve savunmaların tamamı gerçeğe aykırı olup davalı tarafın haksız yere tahsil etmiş olduğu parayı iade etmemek için öne sürdüğü hususlardır,” şeklinde yemin eda ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında çelik malzeme alım satımına dayanan ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu alacağın da , davalı tarafından davacıdan satın alınan bu malzemelerin satıldığı dava dışı şirketler tarafından yaptırılan malzeme kontrol kimyasal analizinde, satılan malzemenin daha düşük kalite ve seviyedeki malzeme olduğu tespiti sonucu, iade edilen müşteri faturalarındaki miktarlara dayanarak davacı … San. Tic. A.Ş.” ye 26.05.2018 tarihli ve 450474 nolu, 17.403,53 TL bedelli, ısıl işlem, kimyasal analiz, işçilik bedeli ve mal iade bedeli olarak kesilen faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davacı defterlerine göre,
davalının 01.04.2019 tarihinde icra takibiyle davacıdan talep ettiği davaya konu 26.05.2018 tarih, 17.403,53 TL. tutarlı iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 31.03.2019 tarihinde nihayetlendiği,
takip tarihinde faturalar ve ödemeler neticesinde davalının kalan bakiye cari
hesap alacağının 347,77 TL olduğu, davacının 12.04.2019 tarihinde Bursa 13. İcra Dairesi icra
dosyasına 72172968 nolu tahsilat makbuzu ile 23.631 TL ödediği, ödeme ile
davacının ticari defterlerinde davalıdan hem icrada ödeme tarihinde, hem de envanter sonuç kayıtlarında ( 23.631 TL- 347,77 TL=)
23.283,23 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre, İcra takibine konu olan faturanın, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
icra yoluyla yapılan tahsilata rağmen davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinde tahsilat kaydı olmadığı,
davalı şirketin resmi ticari defter kayıtlarına göre icra takibine konu olan fatura tarihinde
davalı şirketin, davacı şirkete 134.274,35 TL; takip tarihinde, 362.739,31 TL ve 31.12.2019 tarihinde
103.219,55 TL borçlu gözüktüğü anlaşılmaktadır.
İade faturasının sebebinin davalının savunmasında ileri sürdüğü satılan malzemenin Ç 1040 çelik 016 olmayıp daha düşük kalite ve seviyedeki ST37 016 malzeme olduğununa ilişkin ayıplar olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı taraf bu ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi bir delil sunmamıştır.
Bilindiği üzere bir vakıadan kendi lehine sonuçlar çıkaran taraf iddiasını ispatla mükelleftir. Davalının ayıbın varlığını ve ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmekle mükelleftir.
Tanık deliline dayanılmışsa da aradaki hukuksal ilişki satım ilişkisidir. Davalının ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davalı tarafça söz konusu ayıplara ilişkin herhangi bir ihtarname ve yazılı delil sunulmamıştır. Kaldı ki davalı tarafından dosyaya ibraz edilen mail bildirimleri dava dışı şirketle davalı arasındaki mail yazışmalarına ilişkindir. Davacı tarafla bu konuda yapılan bir mail yazışması dosyaya ibraz edilmemiştir.
Yine çelik malzemenin daha düşük kalite ve seviyedeki malzeme olduğuna ilişkin olarak dava dışı şirketler tarafından yaptırılan ve dosyaya ibraz edilen analiz raporları gereği davalı şirket tarafından, iade faturasındaki malları, davacı şirkete teslim edildiğine dair herhangi bir
belge sunulmadığından, bu haliyle satıma konu ürünlerdeki mallarda ayıp bulunup bulunmadığı da ispatlanamadığı, sonuç olarak davalının iade faturasına ilişkin savunmaları ispatlanamamış olmakla davanın kabulü ile, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibine konu 26.05.2018 tarih ve 450474 nolu, 17.403,53 TL bedelli fatura sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, 23.631,00 TL’nin 12.04.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalının dosya kapsamından takibinde kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmadığından, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibine konu 26.05.2018 tarih ve 450474 nolu, 17.403,53 TL bedelli fatura sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, 23.631,00 TL’nin 12.04.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.614,24-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 403,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.210,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 465,76TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 163,60-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.629,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır