Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2021/49

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … …UETS
DAVALI : …
… …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … Turizm Danışmanlık Tic. Ltd.Şti. ile müvekkili… Reklamcılık Spor Malzemeleri Hediyelik Eşya Matbaacılık Yayıncılık Tekstil İnş. Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki ticari satım sonrası kesilen 021238 no’lu 11.10.2017 tarihli 2.751,84 TL’lik faturadan kaynaklanan alacağın 500 TL’sinin ödendiğini ancak bakiye alacaktan kalan 2.251,84 TL … Turizm Danışmanlık Tic. Ltd.Şti. tarafından ödenmediğini, 2.251,84 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla … Turizm Danışmanlık Tic. Ltd.Şti. aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak … Turizm Danışmanlık Tic. Ltd.Şti.’nin süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünün 20.02.2019 tarihli kararıyla takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazları haksız, mesnetsiz ve haklı icra takiplerini askıda tutma amacına yönelik olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, icra dosyasının devamına, davalı borçlunun haksız itirazından dolayı %20’tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 10. İcra Müd. 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklı, 2.251,84-TL asıl alacak ve 361,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.613,35-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalı yanın 20.02.2019 tarihinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesi yönünden, 23/07/2020 gününde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş olup, bu karar doğrultusunda, dosyamız ekleri ile birlikte Mali Müşavir Bilirkişi …’e tevdii edilmiştir.
25/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Dosya ve ekleri ile davacı tarafa ait 2017 yılı yevmiye defteri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı tarafa ait 2017 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK ilgili hükümlerinde öngörülen yasal süreler içerisinde yaptırıldığını, davacı tarafa ait ticari defterlerde, davalı tarafa ilişkin işlemler 120 alıcılar hesabı altında izlenilmiş olduğunu, 224 nolu yevmiye maddesinde, diğer satışlar ile birlikte kayıt toplam rakam ile kayıtlandığını, davacı vekilince ilgili yevmiye maddesinin mahsup fişi ibraz edildiğini, davacı taraf, davalı firmaya 11/10/2017 tarihli ve 021238 nolu fatura ile 2.751,84 TL tutarında mal/ hizmet satışı yaptığını ve defterlere kaydettiğini, alt hesap açılmamış olması nedeniyle dava dilekçesinde yapıldığı belirtilen 500,00 TL tahsilat kaydı tespit edilemediğini, davaya ve takibe konu edilen … nolu ve 11/10/2017 tarihli fatura davacı şirket tarafından … Turizm adına tanzim edilmiş olduğunu, Nilüfer Vergi Dairesi … vergi kimlik numaralı mükellef adına düzenlendiğini, dosyada mevcut olan… sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde görüldüğü üzere adres bilgileri davalı firma ile aynı olmakla birlikte, vergi kimlik numarası karşılaştırılamadığını, firmanın unvan değişikliği yapıp yapmadığı veyahut davalı firma ile adına fatura tanzim edilen firmanın aynı firma olup olmadığı hususunun tespit edilemediği” bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan fatura örneği incelendiğinde satın alanın … Turizm olduğu, vergi dairesinin Nülüfer, vergi numarasının … olduğu, Nülüfer Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta ilgili vergi numarasının sahibinin davalı … Turizm Danışmanlık Ticaret LTD ŞTİ olduğunun görüldüğü,
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın taraflar arasında var olduğu iddia olunan ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı alacak kapsamında Bursa 10. İcra Müd. 2018/… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge de sunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Bursa 10 İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddi ile, icra takibinin 2.251,84-TL miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE takibin davalının Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİNE,
Takibin 2.251,84 TL ana para olmak üzere DEVAMINA,
2-Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 2.251,84 TL ‘nin %20’si oranında 450,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 153,82-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcının mahsubu ile eksik kalan 99,42,-TL bakiye harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.135,20- TL’sinin davalıdan, 184,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL harç, 617,50-TL tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere 679,70.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 584,54-TL olmak üzere ve 54,40-TL peşin harç dahil olmak üzere toplam 638,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.251,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır