Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/479
KARAR NO : 2021/699

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Görükle Bursa Şubesi ile … Demir Çelik San. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, karşı taraf borçlunun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi hesabının kat edilerek karşı tarafa Beşiktaş 26.Noterliği ‘nin 19.12.2019 tarih ve 84261 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide
ve tebliğ edildiğini, ihtara karşın borcun ödememesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü ‘nün 2020 / 601 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı
ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, itirazların hukuka, gerçeğe, sözleşmelere ve Banka kayıtlarına aykırı olduğunu, dava konusu borca ilişkin olarak ayrıca Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/602 E. ve Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/604 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla
tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, karşı taraf borçlularının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemek zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalının itiraz konusu Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020 / 601 E. sayılı dosyasına yaptığı
itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve
vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, bu nedenle hesap kat ihtarının delil olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davaya dayanak yapılan icra takibinde davalıya gönderilen ödeme emrine karşı sunulan itiraz dilekçesinde açıkça borca, ve fer ’ilerine itiraz edildiği, bu nedenle davacı tarafın likit, kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, mahkemece yapılacak yargılama sonucu davacının alacaklı olup olmadığının ve miktarının belirleneceği, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafça talep edilen faizin, imzalanan sözleşmelerde yeri bulunmadığı, noterden göndertilen hesap kat ihtarı için ödenen tutarların icra takibine konu edilerek talep edilmesinin usule ve taraflar arasındaki akdi ilişkiye aykırı olduğunu, davacı tarafın KGF tarafından karşılanan veya karşılanması taahhüt edilen kısmı da icra takibine ve davaya konu ettiğinin açıkça anlaşıldığı, bu nedenle talep edilen tutarın hem haksız ve hem de tahsili halinde davacı açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bu nedenle KGF. tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, % 5 oranındaki gider vergisinin alacaklısının Vergi Dairesi /hazine olup, davacı tarafından talep edilebilmesi için davalı yerine ödenmiş olmasının gerektiği, aksi halde davacı ilerde hiç ödemediği bir vergiyi ödemiş gibi müvekkilden tahsil etme imkânına kavuşacağı ve yine sebepsiz zenginleşmiş olacağını, takibin mükerrer olduğu, aynı icra müdürlüğünün 2020/600 E. sayılı dosyasından da davalı aleyhine takip başlatıldığı, açıklanarak,
haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/…. Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı-müşterek borçlu müteselsil kefil … aleyhine 20/01/2020 tarihinde haviz yoluyla başlatılan icra takibinde istenen borç tutarının 2.893.760,31.-TL.Asıl Alacak, 269.699,78 TL. İşlemiş Faiz, 1.059,82 TL. İhtar Masrafı, 13.484,99 TL. % 5 BSMV olmak üzere toplam 3.178.004,40 TL. toplam borç tutarının, icra giderleri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa
İşleyecek (2.893.760,31 TL. yıllık % 28,60) faiz, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak, kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi gereği
önce işlemiş faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsili talep edildiği, davalı …‘ın 05.02.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; ödeme emrinde belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, akdi ve yasal dayanağının bulunmadığını, BSMV‘nin muhatabı banka tarafından vergi dairesine ödenmiş olması şartı ile talep
edilmesinin mümkün olduğu, vergi banka tarafından ödenmediğinden bankaca talep
edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ödeme emri ekinde takip dayanağı belgelerin gönderilmediği, oysa bunun kanunun emredici
hükmü olduğunu, takibin mükerrer olduğunu, aynı icra müdürlüğünün 2020/600 E. sayılı dosyasından da aleyhe
takip başlatıldığını, hesap kat ihtarnamesine süresinde kendisince itiraz edildiğini belirterek itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından düzenlenen 14/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.

Yapılan hesaplamalarda davacı bankanın davacı Bankanın Görükle Bursa Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …. Demir Çelik San.
San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin 10.01.2018 tarihli GKS 3.300.000,00.-TL müteselsil kefil …’ın kefalet limitinin 5.000.000,00.-TL, 18.03.2019 Limit Art. 700.000,00.-TL müteselsil kefil … kefalet limiti 1.000.000,00.-TL olmak üzere toplam 6.000.000,00 .-TL olduğu, kredi sözleşmelerinde müteselsil kefilin el yazısı ile 6098 S. TBK. ‘nun kefaletin geçerlilik
şartı olarak öngördüğünü, kefalet beyanının yer aldığını, kefilden kefalet kabul beyanının alındığını ve borçluların sözleşmeden önce bilgilendirildiğinin görüldüğünü, kefilin asıl borçlu şirketin yönetici ortağı olduğunu, bu nedenle eş rızası beyanından muaf bulunduğunu, dava dışı asıl borçlu BRS. Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti., müşterek borçlu ve müteselsil
kefil davalı … ve dava dışı BRS Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine keşide edilen
Bursa 2. Noterliği ‘nin 05.08.2019 tarih ve 06791 y. no.lu kat ihtarnamesinde T. Vakıflar Bankası T.A.O. ile BRS. Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi
sözleşmesi uyarınca anılan firmaya kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, muhataplardan BRS Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti ile … ‘ın Müşterek borçlu ve
müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk yüklendiğini, … Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.‘nin gayrimenkulünü bankaya ipotek vermek suretiyle de
sorumlu olduğunu, kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeniyle kullandırılan kredilere ilişkin olarak
19.12.2019 tarihi itibariyle bankaya olan borcun, 3.101.190,49 TL. ‘ya baliğ olduğu, bu
tutarın 1 gün içinde ödenmesinin
ihtar edildiğini, kat ihtarnamesinin davalı …’a (aynı adreste oturan yetkili Yeşim Yıldırır imzasına) 23/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve ihtarnamenin tebliği ile verilen 1 günlük sürenin geçmesi sonucunda temerrüdün 25.12.2019 tarihinde oluştuğunu,
dava ve dayanağı icra takibine konu olan borcun kat ihtarında yer alan kredilerden yalnızca 6500261333 nolu KGF kaynaklı taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklı olup, davacı banka tarafından icra takip dosyasına sunulan GKS.’nin 12. maddesinde ” Müşterinin temerrüdü halinde banka, vadesinde ödenmeyen ana para ( nakde dönüşen gayrinakdi krediler de dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta isterse ayrı bir hesapta takip edilsin bunlardan oluşan meblağa bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 30’unun ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.”
hükmü yer almaktadır. Banka Genel Müdürlüğü ‘nün 19.09.2019 tarihli 2019/34 Sayılı Genelgesinde: Ticari Kredi
Genel Faiz Oranının % 22 olduğu belirtilmekte olduğunu, bu oranın % 30 fazlası temerrüt faizi
ise (22 * 1,30) % 28,60 olduğunu, bu oran takip talebinde istenen temerrüt faiz oranı ile örtüşmekte olduğunu, ancak; takibe konu kredilerden Business Kart ve Kredili Mevduat Hesabı kredilerine
uygulanacak faiz oranları; TCMB. tarafından her 3 ayda bir tespit ve ilan edilen Kredi Kartı azami
aiz oranlarını geçemeyeceği , takibe konu devrede akdi faiz oranı akdi % 16,80, temerrüt % 20,40
olduğunu, hesaplamaların talep edilenin altında bu oranlar üzerinden yapıldığı, davalı müteselsil kefilin kefalet limiti toplamının 6.000.000,00.-TL. olup, bu limit ve kendi
temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı sorumluluğu bulunmakta olduğunu, icra takibine konu edilen borç tutarı dikkate alındığında, davalının borcun tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakta olduğu anlaşıldığından
davalı … hakkında 2.893.760,31.-TL asıl alacak, 269.699,78 .-TL işlemiş faiz, 13.484,99.-TL BSMV ve 1.059,32.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.178.004,40.-TL olduğu, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye
kadar asıl alacak tutarının;
2.833.587,14 TL. ‘lık kısmına % 28,60,
60.173,17 TL. ‘lık kısmına % 20,40 oranlarından işletilecek temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür
etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan
düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, bilirkişi raporuna davacı vekilince itiraz edildiğinden yeniden değerlendirme yapılmış, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde bilirkişi raporunda 6500261333 ve 6500261393 no.lu kredilerin KGF. Kredisi olduğu
belirtilmiş olmasına rağmen iki kredide işletme ihtiyaç kredisi olduğunu, raporun sonuç bölümünde; Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı kredileri için toplam
alacak tutarının 60.173,17 ‘lık kısmına % 20,40 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği
kanaatine varıldığını , TCMB. ‘nin 29.06.2019 tarihli 2019/26 sayılı
duyurusunda TL. cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak yıllık azami gecikme faiz
oranının %28,80 oranı olduğunun görüleceğini, bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle toplam 3.178.004,04 TL. alacak tutarı hesaplandığını, ancak müvekkil banka alacak tutarının ise 3.179.362,11 TL. olduğunu, dolayısıyla bilirkişi
raporunda müvekkil banka takip talebinden fazla alacak tutarı hesaplanmış bulunduğu değerlendirilmiş, kök raporda anılan kredilerin; “KGF. Destekli Taksitli İşletme Kredisi (KOBİ Dost
Kredisi)” olarak yazıldığını, “Taksitli İşletme Kredisi (KOBİ Dost Kredisi)” olarak
değiştirdiklerini, kredi kartı azami faiz oranlarına ilişkin olarak davacı vekilinin dosyaya sunduğu TCMB duyurusundan sonra icra takip tarihine kadar faiz oranları 2 kez değiştiğini ve 2019 Yılı
dördüncü çeyreği için Azami Temerrüt Faiz Oranı; aylık % 2 (yıllıl % 24), icra takip tarihinde
geçerli olan Temerrüt Faiz Oranı ise; aylık % 1,70 (yıllık % 20,40) olduğunu, kök raporda belirtilen oranların doğru olduğunu, davacı vekilinin bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle borç tutarının 3.178.004,04.-TL. hesaplandığını iddia ettiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, zira bilirkişi raporunda hesaplanan toplam borç tutarı; 3.179.362,11.-TL.olduğunu, oysa icra takibinde davacı banka
tarafından talep edilen borç tutarının 3.178.004,04.-TL olup (Davacı vekilinin açıkladığı gibi
3.179.362,11 TL değil), hesaplanan tutar tüm borç kalemleri itibariyle icra
takibinde istenen tutarın üzerinde olduğunu, davacı vekilinin hesaplananla, icra takibinde talep
edilen tutarları sehven yer değiştirerek açıkladığının anlaşıldığını, sonuç olarak taleple bağlılık ilkesi gereği, takibin daha az olan talep tutarından devamı önerilmiş bulunmakta olduğunu, hesaplamalarda revize edilecek herhangi bir husus olmadığını bildirdiği anlaşıldığından davalının Bursa 12. icra müdürlüğünün 2020/601 esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, İcra takibinin 2.893.760,31.-TL asıl alacak, 269.699,78.-TL işlemiş faiz, 13.484,99.-TL BSMV, 1.059,32.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.178.004,40.-TL üzerinden alacağın 2.833.587,14.-TL lik kısmına işleyecek %28,60, 60.173,17.-TL kısmına işleyecek %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’Sİ ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 578.752,06.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/…. esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE,
İcra takibinin 2.893.760,31.-TL asıl alacak, 269.699,78.-TL işlemiş faiz, 13.484,99.-TL BSMV, 1.059,32.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.178.004,40.-TL üzerinden alacağın 2.833.587,14.-TL lik kısmına işleyecek %28,60, 60.173,17.-TL kısmına işleyecek %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’Sİ ile birlikte DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 578.752,06.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan; alınması gereken 217.089,48.-TL harcın tamamının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 120.405,04.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 864,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafIn yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/09/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
114,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 864,50 TL