Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/475 Esas
KARAR NO : 2022/415

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket …Office isimli bir plazanın en alt katında faaliyet gösterdiğini, ilgili plazanın bodrum katında su basması nedeni ile hasar meydana gelmiş, plaza yöneticiliği tarafından yapılan başvuru üzerine inceleme başlatıldığını, yapılan ekspertiz çalışması kapsamında zeminde bulunan suyun yağlı yemek suları barındırması, peçeteler bulunması ve diğer deliller ışığında suyun davalı işyerinden geldiği ortaya çıktığını, buna ilişkin ekspertiz raporu ve fotoğraflar davacı kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, yine plaza yönetiminden yapılan başvuru dilekçesinde de ilgili suyun dahili su olduğu ve davalı işyerinden geldiği bilgisi açıkça yer almakta olduğunu, müvekkili …Sigorta gerekli ödemeleri lehtara yapmış olup bu tutarı hasarın meydana gelmesinde kusurlu taraf olan davalıdan rücuen tazmin etmek amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bahsedilen icra dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz sonucu arabulucu marifetiyle söz konusu uyuşmazlık çözülmeye çalışılmış olsa da herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulüne, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibine devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; Poliçe ve hasar dosyası, sıhhi tesisat projesi,hasar onarım faturaları, olay sırasında çekilen fotoğraflar,
parçalayıcı tip pis su pompaları onarım faturaları,
tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 03/09/2019 tarihinde, davalı aleyhine 17.598,26-TL asıl alacak, 1.315,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.913,70-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin 02/01/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı tarafça gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davacı tanığının dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı …; “Ben davalı şirketin bulunduğu …Office isimli plazının güvenlik görevlisiyim. Plazadaki iş merkezlerinin plazanın en alt katında bulunan bölümde küçük küçük depoları vardır. Bu depoyu giderler tıkalı olduğu için su bastı. Bulaşık suyu yağlı sular döküldüğü için tıkandı. Binanın hemen kenarında dışarıda kuyu vardır. Bu kuyunun içinde atık suyu atmak için motor vardır. Bu motoru ben tamir için iki kez çıkardım. Su çekilen yerleri bulaşık suyu, yağlı sular kapatmış vaziyetteydi. Benim olayla ilgili görgüm bilgim bu kadardır. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, resen refakate alınacak bir inşaat mühendisi bilirkişi aracılığıyla dava dışı sigortalı …Office isimli plazanın bulunduğu mahallinde keşif icra edilerek, İlgili plazanın bodrum katında su basması nedeni ile meydana geldiği iddia edilen hasarın davalı şirketin davalı şirketin iş yerinden gelen atık su arasında illiyet bağı bulunup bulanmadığı, hasar miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilerek, mahallinde yapılan keşif sonucu, dosya rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişi Adnan Arslan ve inşaat mühendisi bilirkişi Gürol Ulusavaş’a teslim edilmiştir.
13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasar yönünden yapılan incelemede dosyaya İdeal motor tarafından… Ofis Plaza Yöneticiliğine kesilen 22/11/2018 tarih
ve 0044584 numaralı irsaliyeli faturada Sumak fosseptik dalgıç pompa KDV dahil
2.029,60.-TL, gider makbuzlarının ise;
06/03/2019 tarihli atıksu pompa tamiri montaj ve demontaj bedeli KDV dahil 851,60.-TL,
03/04/2019 tarihli ithal flex şamandıra KDV dahil 259,60.-TL, 15/07/2019 tarihli pompa tamiri KDV dahil 472,00.-TL sunulduğu, ekspertiz raporunda ise binanın bodrum katında bürolara tahsis edilmiş depolar olduğu,
zeminlerinde ve duvarlarında lekeler ve boya kabarmalarının meydana geldiği, toplam 54
adet depo kapısından 43 tanesinde MDF lam malzemeden yapılmış kapı kasalarının alt
kısımlarının şişmiş olduğunun tespit edildiği tazminat hesabında bina toplam
tazminat tutarının 17.598,26.-TL olduğu belirlendiği,
keşif sırasındaki incelemelerde koridorlarda nemlenmelerin gözüktüğü kapı kasalarının alt
kısımlarında şişme meydana geldiğinden ekspertiz raporundaki değerlendirmeye uyularak
17.598,26.-TL ve fatura ve gider makbuzlarının toplam değeri( 2.029,60+ 851,60+ 259,60
+472,00) 3.612,80.-TL toplamı olan 21.211,06.-TL bina toplam tazminat bedeli olarak hesaplandığı,
dava konusu olayın meydan geliş sebebinin, ruhsat eki projesinde lokanta ve
benzeri işyeri olarak tasarlanmayan işyerlerinin davalı …. Turizm Gıda
Lokantacılık San. Ve Tic. Ltd. ’ne kiralanması, iş yerinin mutfak mahalli bulaşıkhane atık
su hattına yağ ayırıcı ekipmanının monte edilmemesi nedeniyle işyeri atık suları
içerisindeki hayvansal ve bitkisel yağların bina pis su tesisat hatlarına oradan da ana
toplama rögarına dolmasına ve ana toplama rögarına dolan bitkisel ve hayvansal yağların
rögar içerisindeki pis su deşarj pompaları içerisinde donması ile pis su deşarj pompasının
arızalanması olarak tespit edildiği, …Office plazanın bodrum katında su basması nedeni ile hasar meydana
gelmesinin;
davalı … Turizm Gıda Lokantacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. kiraladığı
iş yerinin Lokanta ve benzeri işyeri olarak tasarlanmadığını bildiği halde yürüteceği işletme
faaliyeti gereği işyeri mutfak mahalli bulaşıkhane bölümü atık su hattına yağ ayırıcı
ekipmanı monte etmemesi nedeniyle işyeri atık suları içerisindeki hayvansal ve bitkisel
yağların bina ana pis su tesisat hatlarına girmesine oradan da atık su ana toplama rögarı
içerisindeki pompaların arızalanmasına sebep olduğundan dava konusu olayın meydana
gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu ve oluşan hasardan 21.211,06.-TL x 0,70 =
14.847,74.-TL sorumlu olduğu,
dava dışı işyeri maliki, maliki olduğu işyerinin lokanta ve benzeri işyeri amacıyla inşa
edilmediğini bildiği halde işyerini lokanta ve restaurant alanında faaliyet gösteren davalı
… Turizm Gıda Lokantacılık San. Ve Tic. Ltd. ’ne kiraya vermesi ve işyeri
atık su hatlarının standartlara uygun revizesi ile iş yeri atık su hattına yağ ayırıcı cihazının
montajını sağlamaması nedeniyle olayın yaşanmasında kusursuz sorumluluğu bulunduğu
ve dava konusu olayın meydana gelmesinde müterafik %15 oranında kusurlu olduğu ve
oluşan hasardan 21.211,06.-TL x 0,15 = 3.181,66.-TL sorumlu olduğu,
dava dışı …Office plaza yöneticiliğinin, bina pis suları deşarjının ana
toplama rögarından parçalayıcı tip pompa ile cebri olarak deşarj edildiği halde, standartlar
ve ruhsat eki onaylı projesi gereği ana toplama rögarı içerisine 1 adedi yedek olmak üzere
2 adet pompa montajı yapması gerekirken, yedek pompa montajının yapılmaması
nedeniyle ana toplam rögarındaki pompanın arızalanması sonucu bina pis su tesisatındaki
pis suyun kanalizasyon şebekesine deşarj edilememesi ve binaya dolması nedeniyle,
dava konusu olayın meydana gelmesinde müterafik %15 oranında kusurlu olduğu ve
oluşan hasardan 21.211,06.-TL x 0,15 = 3.181,66.-TL sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı …Office Yöneticiliği’nde 06.03.2019 tarihinde bodrum katında su basması nedeni ile hasar meydana geldiği, plaza yöneticiliği tarafından yapılan başvuru üzerine davacı … tarafından sigortalısına hasara ilişkin 18.04.2019 tarihinde 17.598,26 TL ödeme yapıldığı, davaya konu alacağında da yapılan ekspertiz çalışması kapsamında zeminde bulunan suyun yağlı yemek suları barındırması, peçeteler bulunması, ilgili suyun dahili su olduğu ve davalı işyerinden geldiği iddiasından kaynaklı hasara ilişkin sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce yapılan keşif ve toplanan deliller sonunda alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayın, ruhsat eki projesinde lokanta ve
benzeri işyeri olarak tasarlanmayan işyerlerinin davalı … Turizm Gıda
Lokantacılık San. Ve Tic. Ltd. ’ne kiralanması, iş yerinin mutfak mahalli bulaşıkhane atık
su hattına yağ ayırıcı ekipmanının monte edilmemesi nedeniyle işyeri atık suları
içerisindeki hayvansal ve bitkisel yağların bina pis su tesisat hatlarına oradan da ana
toplama rögarına dolmasına ve ana toplama rögarına dolan bitkisel ve hayvansal yağların
rögar içerisindeki pis su deşarj pompaları içerisinde donması ile pis su deşarj pompasının
arızalanması olarak tespit edildiği,
davalı … Turizm Gıda Lokantacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının,
kiraladığı işyerinin Lokanta ve benzeri işyeri olarak tasarlanmadığını bildiği halde
yürüteceği işletme faaliyeti gereği işyeri mutfak mahalli bulaşıkhane bölümü atık su hattına
yağ ayırıcı ekipmanı monte etmemesi nedeniyle işyeri atık suları içerisindeki hayvansal ve
bitkisel yağların bina ana pis su tesisat hatlarına girmesine oradan da atık su ana toplama
rögarı içerisindeki pompaların arızalanmasına sebep olduğundan dava konusu olayın
meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu,
iş yeri malikinin, maliki olduğu işyerinin lokanta ve benzeri işyeri amacıyla inşa edilmediğini bildiği halde
işyerini lokanta ve restaurant alanında faaliyet gösteren Davalı … Turizm
Gıda Lokantacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’ne kiraya vermesi ve işyeri atık su hatlarının
standartlara uygun revizesi ile iş yeri atık su hattına yağ ayırıcı cihazının montajını
sağlamaması nedeniyle olayın yaşanmasında kusursuz sorumluluğu bulunduğu ve dava
konusu olayın meydana gelmesinde müterafik %15 oranında kusurlu olduğu,
dava dışı …Office plaza yöneticiliğinin, bina pis suları deşarjının ana toplama
rögarından parçalayıcı tip pompa ile cebri olarak deşarj edildiği halde, standartlar ve
ruhsat eki onaylı projesi gereği ana toplama rögarı içerisine 1 adedi yedek olmak üzere 2
adet pompa montajı yapması gerekirken, yedek pompa montajının yapılmaması nedeniyle
ana toplam rögarındaki pompanın arızalanması sonucu bina pis su tesisatındaki pis suyun
kanalizasyon şebekesine deşarj edilememesi ve binaya dolması nedeniyle, dava konusu
olayın meydana gelmesinde müterafik %15 oranında kusurlu olduğu, söz konusu su basması nedeniyle sigortalı iş yerinde
toplam 21.211,06.-TL zarar meydana geldiği, davalının oluşan hasardan kusuru oranında, 21.211,06.-TL x 0,70 =
14.847,74.-TL sorumlu olduğu, TTK’nun 1472. Maddesi gereğince, davacı … şirketinin
14.847,74.-TL zararı davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 14.847,74- TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, alacak likit olmayıp, yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” şeklinde olup davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 14.847,74- TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp, yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.014,25-TL harçtan peşin alınan 228,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 785,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 710,53-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL keşif araç ücreti ve 195,70-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.156,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022
Katip … Hakim …
E-İmzalı E-İmzalı