Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/469 Esas
KARAR NO : 2021/439
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bursa adresinde Genel Müdürlükleri çalışanları tarafından 12.04.2016 tarihinde yapılan kontrol sonucu davalı … Müteahhitlik Mimarlık LTD. ŞTİ abone olmaksızın şebekeden direk bağlantı yarak kaçak su kulladığının tespit edildiğini, BUSKİ tarifeler yönetmeliğinin 33. maddesi gereği zabıt tutulduğunu, 19 adet dairenin bulunduğu binanın inşaat su sayacı 29.12.2015 tarihinde iptal olduğu, 12.04.2016 tarihine kadar kaçak su kullanımı yapıldığının tespit olunduğunu, kaçak su kullanımına ilişkin ödeme emri ve ceza tahakkuk fişinin 11.08.2016 tarihinde adreste bulunan yetkili kişiye tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan ödeme emrine karşı müvekkili idareye ( BUSKİ) bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili idareye ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Bursa 18.İcra müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun süresi içine borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap vermemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Derdest dava davalı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında ticari satımdan kaynaklanan 26.222,22.-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya yemek üretim ve satım sözleşmesi kaynaklı fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM …’in 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda,
“Davalının, Davacı Kurumca 12.04.2016 tarihinde düzenlenen Kaçak Su Zabıt Vakası Başlıklıklı Tutanağında 29.12.2015 tarihinden 12.04.2016 tarihine kadar Abone olmaksızın şebekeden 19 adet dairenin direk bağlantı yaparak kaçak su kullandığının tespit edildiği, Davacı Kurum, kaçak su kullanım sarfiyat miktarını hesaplarken 4 ay üzerinden hesaplama yaparak, sarfiyat miktarını 1064m3 olarak belirlediği, asıl alacak tutarının 20.511,79 TL olarak hesapladığı, kaçak Su Kullanımı Cezai ve Hukuki Yaptırımlar Yönergesinde aylık ve günlük sarfiyat miktarlarının ayrı ayrı belirlendiği, 1 aydan noksan kalan kısımlar aylık olarak hesaplanacağına dair bir ibare tespit edilemediği, kaçak su kullanım sarfiyatı 29.12.2015 tarihinden 12.04.2016 tarihleri arasında olduğunun belirlendiği, dolayısıyla 3 ay 15 gün üzerinden hesaplanması gerektiği, ay ve gün olarak hesaplandığında toplam sarfiyat miktarının 926,25m3 ve buna bağlı olarak asıl alacak tutarının 17.856,22TL olarak hesaplanması gerektiği, “
bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK 222 uyarınca delil olarak kabul edilebilecek defterlerden oldukları gözetilerek, davacının davasını ticari defterler aracılığı ile ispatladığı anlaşılmıştır. Davacının yönetmeliğe göre hesapladığını iddia ettiği su kullanımı 4 ay üzerinden yapılmış ise de endeksin 3 ay 15 gün olduğu görülmüştür. 3 ay 15 günlük sürenin 4 ay kabul edileceğine ilişkin bir yönetmelik yahut sözleşme hükmü de mevcut değildir. Dolayısıyla bu yöndeki bilirkişi hesabı doğru görülmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 17.856,22.-TL’nin % 20’si tutarında hesap olunan 3.571,24.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 17.856,22.-TL asıl alacak, 4.758,09.-TL gecikme zammı, 196,75.-TL işlemiş faiz, 15.74.-TL KDV olmak üzere toplamda 22.826,80.-TL üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 17.856,22.-TL’nin %20’si oranında 3.571,24.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.219,76-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 447,81.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 771,95.-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (kabul %68, red %32) 897,60.-TL sinin davalıdan, 422,40.-TL sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin müteselsilen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 687,50.-TL yargılama giderin kabul red oranına göre (kabul %97, red %3) 467,50.-TL si ve 771,95.-TL harç toplamı olan 1.239,45.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı