Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2022/192

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …. UETS
DAVALI : … – …….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasındaki meşrubat vs. alım satımından kaynaklanan cari hesap bakiyesinin ödenmemesi sebebiyle, müvekkili tarafça davalı şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı şirket tarafından yetkiye ve borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiş olup söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, zira işbu dilekçe ekinde yer alan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere takip tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkili şirkete 1.275,50-TL borcu olduğunu, kaldı ki, davalı tarafından kendilerine ibraz edilen faturalara itiraz edilmediği gibi faturalarla ilgili iade işlemi de yapılmamış olup işbu durum davalı şirket tarafından borcun kabul edildiğini göstermekte olduğunu, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 07/10/2019 tarihinde, cari hesap alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 1.275,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin 28//10/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde, 18/01/2021 günü bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine yönelik, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi…’e teslim edilmiştir.
21/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı 2018 ve 2019 yıllarında e-defter mükellefi olup e-defter beratları ve e-defter dökümlerş
rapor ekinde sunulan usb içinde yüklü olduğunu, envanter defterleri yasal sürelerinde açılış tasdiki yaptırıldığını, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya mal satışından kaynaklanan cari
hesap bakiyesi olarak 1,275,00-TL borcunu ödememesi üzerine icra takibi yaptıklarını ancak
borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda
kaldıklarını ifade ederek takibin devamını ve davanın kabulünü talep ettiği, davalının cevap dilekçesi vermediği, davacının cari hesap ekstreleri ve defter kayıtları incelendiğinde takip tarihinde davalıdan
1275,50-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte ticari bir ilişkinin mevcut olduğu
görüldüğü, sonuç olarak davacı davalıdan takip tutarı kadar 1.275.00-TL davalıdan alacaklı olup takip
öncesi temerrüt oluşmamış ve davacı takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden ise, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2021 tarih, 2021…Talimat sayılı yazısı ile; “davalının belirtilen adresine, davalının ticari defter ve belgelerini mahkememize sunmak üzere tebligat yapıldığı, tebligatın iade döndüğü, belirtilen adrese 35. Maddeye göre tebligat yapıldığı, (sicil kaydından da davalı şirketin sicil adresinin teyit edildiği,) ancak tebligatın adres eksikliği nedeniyle tebliğ edilemediği anlaşılmakla”, talimatın bila ikmal iade edildiği, talimat mahkememsince 35.maddeye göre yapılan tebligatta belirtilen adreste 41 numara olmaması sebebiyle iade olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, talimat cevabına istinaden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında şirketin adresinin …. olduğu ve şirket yetkilisinin … olduğu yönünde cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Eyüp Sultan Belediye başkanlığına müzekkere yazılarak davalının ticaret sicilde bulunan adresi olan “….” adresine yapılan tebligatın “… gerekçesi ile iade olduğu anlaşılmış olmakla, söz konusu adreste 41 numaranın olup olmadığı hususunda araştırma yapılmasının istenildiği, müzekkere cevaplarında, ilgi sayılı yazımıza istinaden yapılan numarataj çalışması neticesinde Mekansal Adres Kayıt Sistemine kayıtlı güncel adresin …olduğunun anlaşıldığı, söz konusu adreste zabıta ekiplerince yapılan inceleme sonucunda herhangi bir yapı olmadığı, … Mahallesi Muhtarlığı’ndan yokluk belgesi alındığı, yokluk belgesi ve çekilen fotoğrafların gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davalı şirketin , … Mah. Kızak Sok. N:41/1 Eyüpsultan/İstanbul adresi gereğince, tebligata yarar açık adresinin araştırılması için yazılan yazıya, Eyüpsultan İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından bahse konu adreste herhangi bir konutun, bahse konu şirketin ve yapının olmadığı, muhtar ile yapılan görüşmede bahse konu şirketin sahibinin … olduğu, …’nin tespit edilen mernis adresinde yapılan incelemede yaşam belirtisi olmadığı, evin içinde kimsenin bulunmadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerinde olduğu, mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, HMK 222/3 maddesinde; “ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü düzenlendiği, davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri ile ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak ticaret sicilde bulunan “… … adresine tebliğ edildiği, davalı şirket yetkili … tarafından 05/11/2020 tarihli ön inceleme duruşmasına gönderilen mazeret nedeniyle ön inceleme duruşmasının ertelendiği, mazeret dilekçesinde herhangi bir adres bildirmediği, mahkememizce, defter incelemesine ilişkin ön inceleme duruşma zaptının ve davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine yönelik alınan 21/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak davalının ticaret sicilde bulunan “… …” adresine tebliğ edildiği, mahkememizce davalı şirketin adresi gereğince yapılan araştırmada, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde herhangi bir yapı olmadığı, ayrıca şirket yetkili …’nin tespit edilen mernis adresinde yapılan incelemede yaşam belirtisi olmadığı, evin içinde kimsenin bulunmadığına dair tutanak tutulduğu, davalı taraf tacir olup adres değişikliğini Ticaret Sicile bildirmesi gerektiği,davalı şirket yetkilisinin duruşmalardan haberdar olup duruşmaya katılmadığı, davalı şirket ticari defterlerine ilişkin açıklamada bulunmadığı anlaşılmakla, bu sebeple mahkememizce kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulayan davacı taraf ticari defterleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, takip ve cari hesaba konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, 1.275.00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmakla, mahkememizce davanın kabulü ile, Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, ayrıca, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 255,00- TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 87,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 32,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.275,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 116,60-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 228,30-TL tebligat giderinden oluşan toplam 844,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır