Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/465 Esas
KARAR NO : 2021/419

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … …UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili 17/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme uyarınca taraflar karşılıklı olarak çeşitli yükümlülükler altına girdiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlüklükler eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve bu çerçevede davalıya 30.000,00-TL katkı sağlandığını, davalı tarafta bu sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca “Müvekkil şirketin bayi veya distribütor vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı” taahhüt ettiğini, ancak karşı taraf sözleşmeye aykırı olacak şeklide müvekkilden mal almaya son verdiğini, müvekkile ait soğutucu dolaplarda farklı firmalara ait ürünlerin bulundurulduğunu, karşı tarafın müvekkilden mal almaya son verdiği ve müvekkile ait soğutucu dolaplarda farklı firmalara ait ürünler bulundurduğu Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D.İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşmenin 21. Maddesinde, işleticinin işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, devretmesi veya sözleşmede yazan hükümlerden birini ihlal etmesi gibi nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde kakının kendisine ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği kendisine ödenen katkı payının da ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte geri ödeneceği açıkça hüküm altına alındığını, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu, müvekkili tarafça Bursa 6. Noterliği’nin 24/07/2019 tarihli ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de söz konusu Açık Satış Noktası Sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek müvekkili tarafından davalıya yapılan toplam 30.000,00-TL katkı payının 1.162,00-TL tespit vekalet ücretinin ve 961,00-TL tespit dava masrafının avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi gerektiği ihtar edilmiş ise de davalının ihtarnameye hiçbir itirazı bulunmadığını, adresine gönderilen ödeme emri tebliğ edildiğinde ise hakkında yapılan bu takibe hiçbir gerekçe sunmaksızın, davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini, anılan bu sebeplerle; müvekkilinin takip tarihi olan 02/0/2019 tarihi itibariyle, 32.437,33-TL olan alacağının tahsilini teminen, yukarıda dosya numarası ile belirtilen icra takibine davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, takip miktarının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın, taraf sıfatı ile reddi gerekmekte olduğunu, davaya konusu sözleşme …İşletmeciliği Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti arasında imzalanmış olduğunu, sözleşmenin tarafları bahsi geçen bu iki şirket olduğunu, ancak dava ve daya dayanak icra takibi … Pazarlama ve Dağıtım A.Ş tarafından ikame edilmiş olup müvekkili tarafın davacı görünen firma ile herhangi bir sözleşme veya hukuki ilişkisi bulunmadığını, davanın davacısı dosyaya sunulan sözleşmenin tarafı olmayıp huzurdaki davada husumet itirazı bulunduğundan iş bu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının da iddia ettiği gibi taraflar arasında 31/03/2015 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin üzerinden 5 yıldan fazla süre geçtiğini kaldı ki sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere iş bu sözleşme 31/03/2015 tarihinde imzalanmış olmasına rağmen sözleşmenin başlangıç tarihi 01/07/2013 olarak kararlaştırıldığı iş bu durum dahi sözleşmenin geçerlilik şartını ortadan kaldırdığını, dava konusu sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin bitişi tarihi olarak herhangi bir tarih belirtilmediği, davalı tarafça ….000 Litre miktarındaki ürünün satışı gerçekleşince sözleşmenin sona ereceği kararlaştırıldığını, dolayısı ile huzurdaki sözleşme belirsiz süreli bir sözleşme olup tarafların yükümlülüklerini halen devam ettiği ortada olduğunu, anılan bu sebeplerle; huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, aksi görüşte olunması halinde ise söz konusu sözleşmenin belirsiz süreli olması ve taraflar arasındaki ticari ilişki açısından herhangi bir kısıtlama konmamış olması, sözleşmenin halen devam ediyor olması, sözleşmenin gerekli şartları taşımaması gibi sebepler ile reddine karar verilmesini, davacı tarafın kötüniyeti sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki ” Açık Satış Noktası Sözleşmesi” gereğince sözleşmenin ihlali sebebiyle katkı payının tahsili ile için yapılan icra takibi nedeniyle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine 02/08/2019 tarihinde, 30.000,00-TL katkı payı alacağı, 165,00-TL ihtar gideri, 1.162,00-TL tespit vekalet ücreti, 961,00-TL tespit dava masrafı ve 149,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.437,33-TL miktar üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket temsilcisi, davaya konusu sözleşme …İşletmeciliği Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti arasında imzalanmış olduğunu, sözleşmenin tarafları bahsi geçen bu iki şirket olduğunu, ancak dava ve daya dayanak icra takibi … ve Dağıtım A.Ş tarafından ikame edilmiş olup müvekkili tarafın davacı görünen firma ile herhangi bir sözleşme veya hukuki ilişkisi bulunmadığını, davanın davacısının dosyaya sunulan sözleşmenin tarafı olmayıp huzurdaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuş ise de, dosyaya ibraz edilen açık satış noktası sözleşmesinde tarafların imzaları mevcut olup, sözleşmede imzası bulunan … Ltd. Şti’nin davacı şirketin distribütörü olduğu anlaşılmakla ara kararla davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2012-2019 yıllarına ilişkin BA-BS formlarının, mahkememiz dosyasına celp edildiği görülmüştür.
Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, 2019/… D.iş sayılı dosyasının fiziki olarak dosyamız arasına celp edilmiştir.
Mahkememizin ara kararı gereğince; dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davalıya toplam ne kadar miktarda ürün satışı yapıldığı, satılan ürünün miktarının sözleşmede yazılı miktara ulaşıp ulaşmadığı, katkı payının satılan ürüne nispeti nazara alındığında davalının teslim aldığı ürünlerin katkı payının ne kadarlık kısmına isabet ettiği konusunda rapor alınması ve davacının takip tarihi itibariyle var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, 11/12/2020 günün inceleme günü verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM Bilirkişi …’e tevdii edilmiştir.
06/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı … Paz. Ve Dağ. Tic. A.Ş ile davalı arasında distribütör firmanın da katılımıyla imza altına alınan üçlü sözleşmeler ile davalının davacı … Paz. Ve Dağ. Tic. A.Ş’den sözleşme şartları içinde, pazarlamısını yaptıkları ürünleri satışını yapmayı taahhüt ettiği, davacı firmada bu taahhüt karşılığında davalıya katkı payı ödemeyi kabul ettiği, sözleşme uyarınca katkı payı olarak 30.000,00-TL ödediği, sözleşmede süre şartının olmadığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre, işletici ….000-Litre ürünü satmayı taahhüt ettiği, süre sınırlamasının olmadığı ve bu satış rakamına ulaşınca kendiliğinden sonra ereceği, iş bu madde ile şirkete ait bira ürünlerinin, işleticiye ait satış noktasında bulunurluğunun sağlanması hedeflenmekte; işleticiye rekabet kurulunun 22/04/2005 tarih 05-27/317-80 sayılı kararına aykırı olacak nitelikte tek marka satma yükümlülüğü getirilmediği, davacı şirket 2013-2014 yıllarına ait tutmakla zorunlu olduğu kanuni defterlerin ait açılış tasdiklerini kanuni süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırdığı, 2013-2014 yıllarına ait yevmiye defterleri ile envanter defterlerinin kapanış tasdiklerini süresi içinde yaptırdığı, defter kayıtları fatura bilgileri ile uyumlu oludğu, defterler muhasebe tekniklerine ve vergi usul kanununa uygun ve usulüne uygun tutulduğu, defterler sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı 2015-2016-2017-2018 yıllarında e-defter mükellef olduğu, davalı firma incelemeye 2014-2019 yılları arası yevmiye kebir envanter defterlerini ibraz etmiş olup ibraz edilen tüm defterlerin açılış yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı tespit edildiği, defterler birbirleri ile uyumlu olduğu, muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğu, davalı defterler de delil niteliği taşıdığını, davalı 2013-2014 ve 2015 yıllarında …’ndan dolaylı olarak davacıdan mal alımında bulunmuş sonraki yıllar alımı durdurarak başka firmalardan özellikle de … Biranın rakibi …tan mal almaya başlamış olduklarını, sözleşmeye göre ve rekabet yasağına göre başka firmalardan mal alımında bulunmak yasak olmadığı, ancak … şirketinin tüm çeşitlerinin bulundurulması ve fıçı bira tesisinin bulundurulup fıçı bira satışı yapılmasının sözleşme şartlarından olması ve davalının bu şartları yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini, davalı 2013 Temmuz ayı ve 2019 Temmiz ayı arasında toplam 23.185.04-Litre mal alışında bulunmuş, taahhütünü doldurmadığını, verilen katkı paylarının ne kadarlık kısmının kullanılmadığı ve geri talep edilebileceği ile ilgili yapılan hesaplamalarda; sözleşme süresi; süresiz, satış yapılan yapılan sürede alınan mal miktarı: 23.185.04-Litre, taahhüt edilen miktar: ….000-Litre, kalan miktar; 24.814,96-Litre, satılan kısım/taahhüt edilen miktar: % …,30, sözleşme gereği davalıya verilen katkı payı: 30.000,00-TL KDV dahil, KDV’siz katı payı, 25.423,72-TL, katkı payının ödendiği tarih 06/08/2013 tarihi olduğu, bu tarihte distribütör aracılığıyla … Bankası’na yatırıldığı, şirket tarafından distribütörü … aracılığıyla davalıya verilen gerçek tutar KDV’siz 25.423,73-TL olduğu, davalı gerçekte katkı yapı olarak 30.000,00-TL aldığı, ancak bu bedel KDV dahil bir tutar ve bu tutarın içinden 4.576,27-TL devlete verilecek vergi olduğu, dolayısıyla bayinin kasasına gerçekten giren tutar 25.423,73-TL ve aynı zamanda davacı şirketin kasasından çıkan nakit miktarında bu kadar olduğu, davacı şirket bayisi vasıtasıyla davalıya 30.000,00-TL vermiş ancak bayisinin kendisine bu tatarı fatura etmesi nedeniyle fatura içindeki 4.576,27-TL KDV’yi ödenecek KDV’lerden düşerek devlete bu tutar kadar az vergi verecek olduğunu, bu nedenle şirketin kasasından çıkan gerçek tutar, 25.423,73-TL olduğu, almış olduğu katkı payından satmış olduğu ürünlere düşen payı orantılama yoluyla bulunursa; 25.423.*%….30:12.279,30-TL satılmayan miktara karşılık gelen katkı payı: 25.423*13.143,70-TL olduğu, davalının sözleşmeye uyulmaması nedeniyle davacıya ödemek geri vermek zorunda kalacağı tutar: 13.143,70-TL olduğunu, davacı tarafından 24/07/2019 tarihinde Bursa 6. Noterilği’nin …yevmiye madde nolu ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde 30.000,00-TL katkı payı 1.162,00-TL tespit vekalet ücreti ve 961,00-TL tespit dava masraflarının ödenmesi ihtar edildiği, ihtar böyle bir adres bulunamadığı için geri iade edildiği, tebligatta “.. mahallesi sınırları içinde gazcılar caddesi 25. Numara bulunmamaktadır” notu bulunduğu, bu ihtardan başka gönderilen ve tebliğ edilen başka bir ihtarname bulunmadığı, her ne kadar sözleşmenin 22. Maddesinde geri verilmesi gereken katkı payına ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanacağı belirtilmiş ise de davacı göndermiş olduğu ihtarnamede, ihtarnamenin tebilğinden 3 gün sonrası için faiz talebinde bulunduğu, ancak ihtarname adreste bulunulmadığı için iade edildiği, dolayısıyla temerrütün oluşmadığı, sonuç olarak davalı sözleşme şartlarını ihlal etmiş ve davacı sözleşmeyi feshettiği, davalı sözleşme karşılığı ….000-Litre bira satma vaadi nedeniyle 30.000,00-TL katkı payı aldığı, rapor içeriğinde ayrıntılı olarak anlatıldığı gibi taahhüt edilen miktardan satılamayan kısma düşen katkı payı 13.143,70-TL’yi davalının davacıya vermesi gerektiği tutar olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporuna özetle, KDV, katkı payı ve temerrüt yönünden itirazları üzerine mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda daha önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya ek rapor alınmak üzere 08/02/2021 tarihinde kök rapor hazırlayan SMMM bilirkişi …’e tevdii edilmiştir.
06/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; mahkeme tarafından almış olduğu tüm katkı payının geri vermesi gerektiği hakkında karar verilmesi durumunda davacının fatura kesmesi şartıyla davalı almış olduğu KDV dahil 30.000,00-TL’yi geri vermek durumunda olduğu, kısmi olarak geri ödeme yapmasına karar verilmesi halinde ise geri ödenecek tutar; satılmayan miktara karşılık gelen katkı payı: 25.423*13.143,70-TL+KDV olduğu, davalının sözleşmeye uyulmaması nedeniyle davacıya ödemek geri vermek zorunda kalacağı tutar: KDV dahil 15.510,00-TL olduğu faiz konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında 31/0/2015 tarihli açık satış noktası sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede süre şartının olmadığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre, işletici ….000-Litre ürünü satmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin bu satış rakamına ulaşınca kendiliğinden sonra ereceği, iş bu madde ile şirkete ait bira ürünlerinin, işleticiye ait satış noktasında bulunurluğunun sağlanması hedeflenmekte; işleticiye rekabet kurulunun 22/04/2005 tarih 05-27/317-80 sayılı kararına aykırı olacak nitelikte tek marka satma yükümlülüğü getirilmediği, davalının işyerinin açılması işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetini arttırmak için, 30.000,00 TL tutarında katkının fatura karşılığı teslim edileceği, davalının edimlerini yerine getirmemesinde sözleşmenin fesh edileceği ve verilen katkının verildiği tarihten itibaren TCMB tarafından avans işlemlerindeki güncel ve defaten itirazsız geri ödeyeceği belirlenmiş, bu sözleşme gereğince davalıya toplam 30.000,00 TL katkı payı ödemesi yapıldığı, karşılığında toplam 30.000,00 TL fatura kesildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı şirket yetkilisi sözleşmenin bitişi tarihi olarak herhangi bir tarih belirtilmediği, davalı tarafça ….000 Litre miktarındaki ürünün satışı gerçekleşince sözleşmenin sona ereceği kararlaştırıldığını, dolayısı ile huzurdaki sözleşme belirsiz süreli bir sözleşme olup tarafların yükümlülüklerini halen devam ettiği ortada olduğunu, anılan bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, davalının sözleşmeye aykırı olacak şekilde davalı 2013-2014 ve 2015 yıllarında …’ndan dolaylı olarak davacıdan mal alımında bulunmuş sonraki yıllar alımı durdurarak başka firmalardan özellikle de … Biranın rakibi …tan mal almaya başlamış oldukları, sözleşmeye göre ve rekabet yasağına göre başka firmalardan mal alımında bulunmak yasak olmadığı, ancak davalının Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davacı şirketinin tüm çeşitlerinin bulundurulması ve fıçı bira tesisinin bulundurulup fıçı bira satışı yapılmasının sözleşme şartlarından olması ve davalının bu şartları yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen açık satış noktası sözleşmesinin 21.maddesinde, işletici sözleşmenin feshine sebebiyet verilmesi halinde kredi veya katkının ödenmeyen kısmını talep hakkını yitireceği gibi davacıdan almış olduğu , nakit veya nakit bazlı katkılar ile kredi ve diğer sabit yatırım harcamalarınının tümü ile uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile ödemeyi taahhüt etmiştir. Sözleşmenin 3.maddesi ile davalı işletmekte olduğu işyerinde şirketin pazarladığı bira ürünlerinden ….000-litre ürünü almayı ,bu miktar ürün alındığında sözleşmenin bir süre sınırlaması olmaksızın sona ereceği kararlaştırılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince katkı bedeli olan toplam 30.000,00-TL’ nin tamamının iadesini gerektiğini belirtmiş ve sözleşmede ödenen katkı payının tümünün iade edileceği yazılı ise de, bu hükmün ihlal halinde alınan bedelden geriye kalan miktarın tümü olarak anlaşılmsı gerektiği, zira katkı payı ihlal olmadığı ve sözleşmenin yürürlükte olduğu sürece alınan her litre ürün için iade yükümlülüğünün o miktar kadar sona ereceği açık olduğu, alım yapılmak suretiyle tamamlanan sözleşmede katkı payının iadesinin sözkonusu olmayacağı düşünülerek davalının sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde ne miktar ürün aldığı tesbit edilerek geriye kalan iade yükümlülüğünün ne miktar olduğu belirlenmesi gerektiği, ( Yargıtay 19.HD nin 2016/15809 esas – 2018-884 karar ) ,sunulan kayıtlardan davalının, davacıdan 23.185.04-litre mal alışında bulunduğu, verilen katkı paylarının ne kadarlık kısmının kullanılmadığı ve geri talep edilebileceği ile ilgili yapılan hesaplamalarda, 23.185.04- litre: ….000,00 litre=0,4830 oranı üzerinden yapılan hesaplamada satılan ürüne karşılık olan ve mahsubu gereken tutar 30.000 TLX0,4830=14.490 TL olup davacının talep edebileceği tutar 30.000,00-14.490,00 TL=(KDV dahil)15.510,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşmede, katkı payının ödendiği tarihten itibaren işletilecek faiziyle iade edileceği kararlaştırılmış ise de, davacı tarafından 24/07/2019 tarihinde Bursa 6. Noterilği’nin …yevmiye madde nolu ihtarnamenin tebilğinden 3 gün sonrası için faiz talebinde bulunduğu, her ne kadar ihtarname böyle bir adres bulunamadığı için 25.07.2019 tarihinde iade edilmişse de, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı şirketin adresinin ” … olarak belirtildiği ve sözleşmenin 24. maddesinde de, sözleşmede belirtilmiş olan adreste meydana gelebilecek değişikliklerin en az 30 gün önceden Bayi veya Distribütör veya şirkete yazılı olarak bildirileceği ve yazılı onay alınacağı, aksi halde sözleşmede belirtilmiş adreslere yapılacak her türlü bildirimin bizzat kendisine yapılmış ve Tebligat Kanunu’na göre geçerli bir tebligat olarak kabul edileceğinin belirtildiği, dolayısıyla ihtarnamede verilen mehil de dikkate alınarak temerrütün 29.07.2019 tarihinde oluşacağı, bu tarihten itibaren yapılan hesaplamalara göre işlemiş faizin 44,27-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 15.510,00-TL asıl alacak, 165,00-TL ihtar gideri, 1.162,00-TL tespit vekalet ücreti, 961,00-TL tespit dava masrafı ve 44,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.842,27-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 15.510,00-TL asıl alacak, 165,00-TL ihtar gideri, 1.162,00-TL tespit vekalet ücreti, 961,00-TL tespit dava masrafı ve 44,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.842,27-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 3.102,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 1.218,81-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 553,95- TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 664,86-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 726,08-TL’sinin davalıdan; 593,92- TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan 462,46-TL harç, 879,00-TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafından oluşan toplam 1.341,46-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 737,87-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı taraf yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır