Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/462
KARAR NO : 2020/554
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …-….
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …- …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;… İnş. Yapı Malz. İth. İhr…Ltd. Şti’nin hizmetinde kullanılan işbu davaya konu olan …in (FD 35 model TA09982 seri numaralı 2013 model Taııft Forklif) tescilsiz kullanılmasından dolayı aracın Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince…a çekildiğini, el konulması sebebiyle mevcut iş durumunun ağırlaştığını ve fabrikalarındaki işleyişlerin duracak raddeye geldiğini, işbu fortliftin …İş Makineleri Taılıft Marmara Bölge Bayi isimli işletme tarafından …İnş. Taah….Ltd. Şti’ne satıldığını, lakin yapılan bu satış esnasında tescil işlemlerinin yapılmadığını beyanla, söz konusu iş makinesinin ekte sundukları fatura ile aynı iş makinesi olduğunun tespiti ve işbu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Tespite konu iş makinesinin (FD 35 model TA09982 seri nolu 2013 model TAIIFT …)’in müvekkili … Çatı Cephe…AŞ tarafından 10/09/2019 tarih ve UCD201900000122 nolu fatura ile 44.915,25 TL+KDV karşılığında … İnş. Taah. Tic…Ltd. Şti”nden satın alındığını, işbu iş makinesinin bu defa müvekkili “… … Cephe…AŞ” tarafından 27/09/2019 tarih ve 035781 nolu fatura ile 46.610,17 TL+KDV karşılığında … İnş. Yapı Malz…Ltd. Şti’ne satıldığını, tespite konu … 2013 model olup, müvekkili şirket tarafından satın alındığında ticaret odasına tescilli olmayıp, müvekkili şirket satın alımından çok kısa bir zaman sonra (17 gün sonra) işbu forklifti aldığı üzere de aynı şekilde karşı (davacı) tarafa sattığını beyanla, tespite konu iş makinesinin aidiyetinin davacıya ait olduğu, satın alım fatura ve belgeleriyle ve zilliyetliği ile aşikar olan, buna karşı müvekkili şirketin herhangi bir itirazı bulunmayan, bunu açıkça beyan eden müvekkili şirket aleyhine dava masrafları ve ücreti vekalet yükletilmemesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, FD 35 model TA09982 seri nolu 2013 üretim tarihli forkliftin mülkiyetinin kime ait olduğuna ilişkin tespit davasıdır.
Mahkememizin 15/10/2020 tarihli keşfi sonucu aldırılan 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak:davalının forklifti, dava dosyasında mevcut … İnş…Ltd. Şti’nin kesmiş olduğu 10/09/2019 tarih ve UCD2019000000122 nolu e faturadan satın aldığı, davalı şirketin 29/09/2019 tarih ve seri A sıra nolu 035781 nolu fatura ile KDV dahil 55.000,00 TL.bedelle, … İnş. Yapı Malz…Ltd. Şti’hne sattığının tespit edildiği, fatura muhteviyatının, dava konusu olan keşifle de tespit edilen … ile aynı olduğu, seri numara, marka, model vs bilgileriyle aynı olduğunun örtüştüğünün belirlendiği, tailift marka, FD 35 model, 2013 modrel yılı motor no:79808 seri nolu:TA09982 olan … ‘in sahibinin davacı … İnş. Yapı Malz…Ltd. Şti’nin olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.
Davalı vekilinin davayı kabul ettiği ve buna ilişkin faturaları dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Faturalar, fatura tarihleri ve malın cinsi birbirini tutmaktadır. Davacının demirbaş listesinde de aynı folklift’in olduğu görülmektedir. Tüm dosya kapsamı davayı ispata yeterli görülmüştür. Davaya konu folklift’in davacının mülkiyetinde olduğu yönünde yeterli kanaat oluşmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş olup, davacı vekilinin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretinden feragat ettiklerine ilişkin dilekçe ibraz ettiği, davalı tarafın da vekalet ücreti talebi bulunmadığı görülmekle yargılama gideri davacı yan üzerinde bırakılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile dava Tailift marka, FD 35 D tipi, 2013 model, 79808 Motor No, TA09982 seri nolu fork-lift çatallı kaldırıcının mülkiyetinin davacı … İnşaat Yapı Malzemeleri İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin mülkiyetine ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Dava sebebiyle alınması gerekli 54.40 TL harç peşin alınmış olmakla, arta kalan harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 49,00 TL.tebligat gideri, 100,00 TL.taksi ücreti gideri, 500,00 TL.Bilirkişi ücreti gideri, 384,90 TL.keşif harcı gideri olmak üzere toplam 1.033,90 TL. yargılama gideri ile peşin alınan 54,40-TL harcın davacının talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebinden feragat ettiği görülmekle, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır