Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/46 Esas – 2020/806
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/46
KARAR NO : 2020/806

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP : ….

DAVACI : … – ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALILAR : 1- … – ….
VEKİLİ : Av…..
2-… ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ Av. ….
3-… – ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2012
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2021
Öncesinde Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… esas 2019/…karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … isimli kişinin sevk ve idaresinde bulunan 16 …461 plakalı araç ile 26/05/2012 günü saat 01:00 sıralarında İnönü caddesi üzerinde aşırı sürat ve şerit ihlali yaparak alkol etkisi ile kullandığı aracın hakimiyetini kaybederek, müvekkile feci bir şekilde çarptığını, müvekkilinin sol bacağı diz hizasından koptuğunu, sağ bacağının ise neredeyse tüm bacak yumuşak dokularının parçalanarak bir kaç yerinden kırıldığını, uzun süre yoğun bakımda kalan müvekkilinin tedavi ve rehabilitasyon sürecinin halen devam ettiğini, maddi ve manevi olarak son derece zor durumda olduğunu, defalarca ameliyat olduğunu, çalışamadığından dolayı kazanç kaybına uğradığını beyanla haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00-TL maddi, 400.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu aracın dava dışı … Sigortaya artan sorumluluk kapsamında sigortalı bulunduğundan reddi gerektiği ve davanın … Anonim Türk Sigorta şirketine ihbarını istediklerini, davacının yasak alana aracını park ederek yaya olarak kaldırımda değil de karayolunun iç kısmında durduğunu, trafik kazası tutanağında yolun ıslak ve kaygan olduğunun da belirtildiğini, kazada hava ve yol koşullarının da etkili olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları celbedildiğinde görüleceği üzere davacı yan tarafından talep edilen manevi tazminatın müvekkili için aciz hale düşmesine yol açacağı gibi davacı yanın da zenginleşmesine sebep olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının park edilmesi yasak olan karayolu mahalline aracını park etmiş olduğunu, kazanın araçların devamlı seyir halinde olduğu karayolu üzerinde olduğunu, dava dilekçesinde sürücünün alkol etkisi ile kazaya karıştığı iddiası mevcut ise de, ölçülen promil değerinin pek hafif olduğu gibi bu konudaki yasal sınırın da çok altında olduğunu, maddi ve maneci tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mahkememizce yapılan yazışmalar sonucu dosyaya kazandırılan evraklar, bilhassa İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 30/05/2019 tarih 2017/1914 Esas, 2019/1161 Karar sayılı ilamı, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesi ışığında hep birlikte değerlendirilmekle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, mahkemece resen dikkate alınması gerekmekle eldeki davada davalılar arasında zorunlu mali mesuliyet sigortacısı da bulunduğu, bu durumda eldeki davanın mutlak bir ticari dava olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla HMK’nın 114-115 maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yargılama sürerken davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 15/12/2020 tarihli beyan dilekçesini uyap sistemi üzerinden dosyamız içerisine göndermiş olduğu anlaşıldı.
Davalı … vekili de 15/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragat beyanına karşı bir diyecekleri olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/12/2020 tarihli oturumunda hazır bulunan davalı … vekilinin davacının feragat beyanına karşı bir diyecekleri olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av….’in vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1Maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 333,10.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 278,70.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraf vekillerince talep olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yapılan giderlerin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalı … vekilinin yüzünde, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2020
Başkan….
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye….
e-imza
Katip….
e-imza