Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/451
KARAR NO : 2020/494
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – …. UETS
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Öncesinde Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017…esas 2019/…sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen 10/07/2015 tarihli istisna sözleşmesi gereğince bu sözleşmenin 2.maddesi ile teknik şartnamede belirtilen (boya, tamir, v.b) tamamlandığını ve kendi edimini yerine getirdiğini, tarafların uyuşamadığı ve anlaşmazlığa düştüğü noktanın sözleşmenin site yönetiminin edimini belirleyen iş bedeli maddesi olduğunu, müvekkilinin 4 adet irsaliyeli faturayı işveren davalıya ödemeler karşılığında teslim ettiğini, ancak yapılan ödemeler toplamının sözleşmenin 10.maddesinde ki toplam 1.020,000.-TLyi karşılamadığını, sözleşmenin 3.maddesinde iş bitiminde ödeneceği taahhüt edilen ve aynı madde de ne şekilde hesap edileceği belirtilen kesin hesap sonucu belirlenecek iş bedeli ile sözleşmenin 8.maddesinde yer verilen ilave işlerin tespiti ile iş bedellerinin tespiti noktasında taraflar arasında mutabakat bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli 2017…esas 2019/…sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunmuştur.
Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacı tarafın limited şirket olup Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği ve ihtilaf konusunun limited şirketin ticari iştigali ile ilgili olduğu, davalı-karşı davacının da aynı şekilde site yönetim amacıyla kurulmuş kooperatif olduğu, bu kooperatifin de aynı kanunda sayılan ticari nitelikteki tüzel kişiliklerden olduğu, bu itibarla davanın her iki tarafının da TTK’ da düzenlenen tüzel kişiliklerden olup ihtilaf konusunun da ticari mahiyetteki iş olduğu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Yargıtay 23.Hukuk Daire’sinin 2016/9276 esas, 2019/4777 karar sayılı kararında “Somut olayda, davacı taraf davalı kooperatifin üyesi olmayıp uyuşmazlık kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmamaktadır. Yine davalı yapı kooperatifinin de tacir niteliği taşımadığı, buna göre davanın 6102 Sayılı TTK’nın madde 4/1 kapsamındaki nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. “şeklinde belirtildiği, bu karardan ve aynı dairenin yerleşik içtihatlarında kooperatiflerin tacir olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, mevcut davada davanın kooperatife istisna sözleşmesi kapsamında ödenmediği bedelin tazminine ilişkin açıldığı, uyuşmazlığın kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya mahkememize Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/08/2017 tarih 2017…esas 2019/…sayılı görevsizlik kararı üzerine gelmiş olmakla verilen görevsizlik kararı ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmakla dosyanın merci tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın resen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli mahkemece takdirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/10/2020
İş bu kararın gerekçesi 21/10/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza