Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/437 Esas – 2021/350
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/437
KARAR NO : 2021/350
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av….UETS
DAVALI :… SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ… UETS
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını ve davalının 18/06/2019 tarihi itibariyle 70.623,21.-TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacağı olduğunu iddia ettiği hususlar ile ilgili herhangi bir sözleşme yada bir alışveriş ilişkisi kuramadığını, davacının hangi konuda alacağının olduğunu ve bu ilişki ile alakalı teslim evraklarını dosyaya sunması gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacı tarafın 31/05/2018 tarihinde göndermiş olduğu faturanın noter aracılığı ile iade edildiğini, davacı taraf ile daha önce bir alışveriş için sözlü görüşmeler olduğunu, ve bu görüşmelere istinaden davacı tarafın fideleri teslim etmeyerek sözleşmeden dönmüş olduğunu, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin gerçekleşmemiş olduğunu, bahsedilen ürünleri davacının kargo ile göndereceğini ancak ardından göndermediğini, müvekkilinin 20.000,00 TL nakliye bedeli vererek ürünleri almaya gitmişse de, davacı tarafça ürünlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, davacı tarafın bu sözleşmeden dönerek fideleri aynı bölgedeki rakip firmalara teslim ederek müvekkilini engellemeye çalıştığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava davalı aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında ticari satımdan kaynaklanan 70.623,21.-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM … 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, “Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2018/2019/2020 yılları açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’un 69. İme 213. Sayılı V.U.K’nun 220. Ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı,
Davacı Ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarili 08/11/2019 itibariyle 91.035,97 TL, 30/12/2020 tarihinde 71.035,97 TL alacak bakiyesi görüldünü ” bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı ise ticari defterlerini dosyaya süresi içinde sunmamıştır. Bu sebeple davacının kendi defterlerini , kendi lehine delil olarak kullanabilmesi mümkündür.
Dosya kapsamı incelenmiş davacı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi ile alınan bilirkişi raporu ve BA/BS formları da ayrı ayrı irdelendiğinde, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın davalı kayıtları ile de doğrulandığı, davalının ilgli faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, bu bildirimin malların teslim alındığına karine teşkil ettiği, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davalının malların alınmadığına yönelik sunduğu mazot faturalarının hepsinin tarihlerinin farklı olduğu, dosyamız ile alakasının anlaşılamadığı, yine davalının bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile takip talebindeki bedelin uyuşmadığı iddiası mevcut ise de, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen alacağının takip talebindekinden daha yüksek olduğu, davacının daha azını icra takibine konu edebileceği, bu hususun tutarlı bir savunma olmadığı gözetilek davalının davacıya 70.623,21 TL borçlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takibe yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin 70.623,21.-TL ana para üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 70.623,21.-TL’nin %20’si oranında 14.124,64.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.824,27.-TL harçtan peşin alınan 851,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.972,88.-TL harç ve 1.320,00- TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 5.292,88‬.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 628,00.-TL yargılama gideri ve 851,39.-TL harç toplamı olan 1.479,39.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.981,02.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 12/05/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı