Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/436 Esas – 2021/257
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/436 Esas
KARAR NO : 2021/257

HAKİM : … …
KATİP : .. …

DAVACI :…(TCKN:..)..
VEKİLİ : Av. .. -..
DAVALI : …SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. .. –
DAVALI : .. -(TCKN:..)..

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı…, 34 … 2643 plakalı 2015 model … marka araçla 04.12.2019 tarihinde …evlerinden …Caddesi istikametine giriş yaparken davalı…z’in 41 … 2113 plakalı 2013 model Fiat Doblo araç ile dikkatsiz ve süratli seyir nedeniyle tamamen hatalı olarak çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle 34 … 2643 plaka numaralı araçta oluşan zarar davacının sigortası tarafından karşılandığını, ancak bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, 41 … 2113 plaka numaralı araç için davalılardan…Sigorta A. Ş tarafından 8160874 numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırıldığını, zararın karşılanması amacıyla Arabuluculuk için başvuru yapıldığı, davalı …’in katılmaması ve diğer davalı…Sigorta A.Ş ile anlaşılamaması nedeniyle anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, zararın karşılanması amacıyla, davalı…Sigorta A.Ş’ne 24.02.2020 tarihli dilekçe ile talepte bulunuduğunu ve davalı şirketçe 02.04.2020 tarihinde 5.264,29-TL ödendiğini, ancak yapılan ödeme 34 … 2643 plakalı 2015 model … marka araçtaki değer kaybını karşılayacak bir bedel olmaması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tahsili için dava açmanın zorunlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL aracın değer kaybından kaynaklanan maddi zararın 04.12.2019 tarihinden itibaren işlecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mustafa İnan adına kayıtlı 41 … 2113 plakalı araç, davalı şirket nezdinde 28.02.2019 tarihinde 81608744 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayanların sorumluluğunu belirli bir limite kadar karşılayacak olmasının kanun gereği olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu poliçe bedeli ile sınırlı olup, işbu sigorta kapsamında sigortalısının kusuru oranında araç başına poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından dava açılmadan önce davacılara 5.264,29 TL ödeme yapıldığını ve davacının kaza sebebiyle uğradığı tüm zararların giderildiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise oranlarının tespiti gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 92/g maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6(…) fıkrasında hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı haller arasında sayıldığını, dosyanın kusur bilirkişisine gönderilerek meydana gelen kazada kusurlu olan taraflar ile kusur oranlarının tespit edilmesini talep ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme ve gerekirse hesap yapılması gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının doğru ve zenginleşme yasağına halel getirmeyecek biçimde belirlenebilmesi için, aracın modeli ve yaşı, kullanım şekli, onarılan veya değiştirilen parçaların değer kaybı yaratıp yaratmadığı, aracın davaya konu kazadan önce değer kaybı yaratacak nitelikte bir kazaya karışıp karışmadığının mutlak surette tespit edilmesi gerektiğinin, dava konusu araç 2015 model ve yıpranmış bir araç olup, söz konusu aracın 2. el piyasasında daha fazla değer kaybetmesinin mümkün olmadığını, tüm bu kriterler hassas bir şekilde araştırılmalı ve bir değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, bu tespitin ise, hasar-kusur konusunda uzman ve ehil makina mühendisi bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmişse de ilgili kanun maddeleri ve emsal Yargıtay İçtihatları uyarınca davalı şirketin faiz sorumluluğu kendisinin temerrüde düşürülmesi ile başlayacağı açık olup, davacı tarafça gönderilen ihtarname davalı şirkete 29.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı zamanda kazaya karışan aracın ticari bir araç olmadığı ve hususi kullanım sırasında kaza meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğinin ortada olduğu, davacının kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin hüküm altına alındığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.H.D. 2019/…E. 2019/… K. Sayılı kararı ile de sabit olduğu, dava açılmadan önce davalı şirket tarafından meydana gelen zarara ilişkin olarak davacıya 02.04.2020 tarihinde 5.264,29 TL bedelli ödeme yapıldığı ve davalı şirketin sorumluluğu kapsamında zarar tazmin edilmiş olduğunu ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davaya konu araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa araçtaki değer kaybının sigorta kapsamında ne kadarının karşılanıp karşılanmadığı ile kusur durum ve oranlarının tespitine ilişkin trafik güvenliği uzmanı/makine mühendisi bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalı sürücü … kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracın hızını hava ve görüş şartlarına göre düzenlemediğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkı kendisine ait olduğu gibi, kazayı önlemek üzere sağ manevra yaparak yeterli ve gerekli özeni gösterdiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, araç değer kaybına yönelik yapılan incelemede AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/…esas 2019/…sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal edildiğinden Yargıtay içtihatlarına göre yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu 34 … 2643 plakalı, … marka, XF Prestige 2.0D tipi, 2015 model, 84011 kilometrede olup, piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 275.000,00 TL olduğu tespiti ile değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin dosya kapsamına sunulu poliçe kapsamında 36.000,00 TL limitle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 02.04.2020 tarihinde 5.264,29 TL ödemede bulunulduğu, 19.735,71 TL’den davalı sigortanın poliçe limiti dahiline sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 28.01.2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile araç değer kaybına yönelik maddi tazminat talebini toplam 19.735,71-TL’ye ıslah ettiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, 04.12.2019 günü saat 10:45 sıralarında, …sokağının kesiştiği kontrolsüz kavşakta, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki 41 … 2113 plakalı araç ile 1. …sokak üzerinden kontrolsüz kavşak istikametinde seyrederken, …Caddesi üzerinden seyretmekte olan davacı sürücü …’un sevk ve idaresindeki 34 … 2643 plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde 34 … 2643 plakalı araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf araç sürücüsünün % 100 kusurlu, davacı taraf araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın olay tarihinden önceki piyasa rayic değeri ile tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark olan değer kaybının 25.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin araç değer kaybından poliçe kapsamında diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 02.04.2020 tarihinde 5.264,29 TL ödemede bulunulduğu, davacının talep edebileceği değer kaybına yönelik tazminatın 19.735,71-TL olduğu anlaşılmakla, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile, davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihin 06.03.2020 tarihi, diğer davalı yönünden ise temerrütün kaza tarihi ile oluşacağından, değer kaybına yönelik toplam19.735,71-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 04.12.2019 tarihinden itibaren; davalı…Sigorta A.Ş yönünden 06.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; değer kaybı nedeniyle oluşan 19.735,71 TL maddi tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihi olan 04.12.2019 tarihinden itibaren; davalı…Sigorta A.Ş yönünden 06.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 1.348,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 378,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 969,75-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 825,50-TL harç, 1.424,00-TL bilirkişi ve tebligat giderinden oluşan toplam 2.249,50-TL yargılama giderinden davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı … yokluğunda, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı