Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2020/420
KARAR NO :2022/102
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – … …
VEKİLİ :Av. … – …. UETS
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :Av. … -..UETS
DAVA :İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :10/04/2020
KARAR TARİHİ :31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile,
müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma hususunda anlaşma sağlandığını ve taşıma
işinin gerçekleştirildiğini, taşıma işinin al taşıyıcı olan … A.Ş. firması tarafından
gerçekleştirildiğini ve eksiksiz olarak tamamlandığını, emtianın davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirketin hak ettiği navlunu alamadığını, 22.05.2018 Tarih DC02018000005232 numaralı 2.000 Euro bedelli (1.100 Euroluk kısmı
ödenmeyen)
28.05.2018 Tarih DC02018000005384 numaralı 2.250 Euro bedelli
06.06.2018 Tarih DC020118000005535 numaralı 2.250 Euro bedelli
3 adet fatura vadesinde ödenmediği için 404,50 Euro bedelli vade farkı faturası kesildiğini ve
davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin faturayı kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, Bursa
20.İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin
borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, neticede; davalı yanın borca,takibe,faize ve ferilerine ve tüm haksız itirazlarının iptaline
takibin devamına, ticari faize karar verilerek davalıya %20 den aşağı olmamak üzere icra
inkar tazminatının ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile dava dışı … firması arasında ticari alım
satım gerçekleştiğini, firmanın müvekkilinden aldığı malzemeyi Viyanadaki Avusturya
Stadının yapısında kullanılacağını, yapılan anlaşma gereği malın satışının Cıf olarak yapıldığını, müvekkilinin dava dışı firmaya göndereceği malzemeye ilişkin davacı firmadan
teklif aldığını, firma yetkilisi … tarafından müvekkiline 13.03.2018 tarihli mailinde
malı 1950 euro bedelle 6-8 gün içinde teslim yapmak üzere teklifte bulunduğunu, teklifin
müvekkilince kabul edildiğini ve taşıma işinin davacı firmaya verildiğini, davacı firma ile yapılan anlaşma gereği malların alıcı dava dışı firmaya gönderilmek üzere
17.05.2018 tarihinde araçlara yüklendiğini 18.05.2018 tarihinde bütün işlemleri biterek
gümrükten çıktığını, en geç mayıs ayının sonunda alıcıya ulaşması
gereken malların bir türlü teslim edilmediğini müvekkili ile alıcı firma arasında sıkıntılar
yaşandığını, alıcı firmanın 04.06.2018 tarihli mailinde ‘’Viyanada Avusturya Stadyumu için
2 konteynerin gelmesini acilen bekliyoruz konteynırların geçen Çarşamba tren terminaline
ulaştığı söylendiğini, ancak henüz alana henüz bir şey alamadıklarını, vaat edilen tüm teslimat tarihlerinin
başarısız olduğunu, son derece acildir ve teslimatı hızlandırmak için mümkün olan her şey
yapılması gerektiğini, konteynerların mevcut yerlerini ve teslimat sürelerinin kesin olduğunu
teyit edin lütfen sahaya en az 1 konteynerın ulaşması büyük önem taşımaktadır’’ diyerek
teslimatın yapılmadığını, alıcı firmanın zor durumda kaldığını açıkça ortaya koyduğunu, davacı firmanın ilk teklifinde taşımanın 6-8 günlük sürede yapılacağını belirtmiş olmasına
göre teslimatı 35-40 gün sonra yaptığını ve müvekkili müşterisini hem maddi hem de manevi
zor durumda bıraktığını, 18.09.2018 tarihli protokol başlıklı belgede ‘’17.05.2018 tarihinde
DIS2018000000165 ve DIS2018000000168 fatura nolu konteynerlerin zamanında teslim
edilmemesi nedeniyle personel maliyeti işin gecikmesi vb.sebeplerden dolayı uğradıkları zarar olan 5.600 Euroyu size faturalandırıyoruz’’ diyerek 5.600 Euroluk faturayı
müvekiline kestiklerini, bunun üzerinde müvekkili firmanın bu bedeli davacıya rücu ettiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı
olmamak üzere tazminat ve takip konusu alacağın %10 oranında para cezasına mahkum
edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini
gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ,itirazın iptali davası olup yasal süre içinde açılmıştır.
Dava; davacı tarafça hizmetin süresi içinde ve gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın vermiş olduğu hizmette kusurlu olup olmadığı, bundan dolayı davalı tarafın geç teslimden kaynaklı reklamasyon faturası zararının oluşup oluşmadığı netice itibari ile davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile var ise alacaklı olduğu tutarın neden ibaret olduğuna ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde;
6.004,50 USD Asıl Alacak, 59,04 USD İşlemiş Faiz olmak üzeret 6.063,54 USD toplam
alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %5,35 faiz icra harç ve giderleri
ile ücreti vekalet ile birlikte tahsili talebiyle (TBK.100.md.gereği) takip başlatıldığı, davalı
vekilinin İcra takibindeki faiz istemine, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve işlemiş faize
itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 12/10/2020 tarihli oturumda dosyanın bütün halinde İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilerek davacı yana ait ticari ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile taraf vekilleri tarafından dosya içerisinde sunulan tüm deliller, faturalar, dava dışı firma yansıtma faturası, gümrük ve taşıma belgeleri, mai,l yazışmaları incelenerek davacı firmanın taşıma ve geç teslimden kaynaklı kusurunun bulunup bulunmadığı, yansıtma faturalarının düzenlenmesinde geç telsimin etkisinin bulunup bulunmadığı netice itibari ile davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutar ve faizinin belirlenmesi açısından bilirkişi olarak bir Uluslararası taşımacılık (Lojistik Uzmanı) Bir SMM (Gümrük işlerinde uzman), Bir ticari davalarda nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiş, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020… talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı …KARA TAŞ. İŞL. ORG. AŞ’nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2018 yılında ilişkin ticari defter tasdikinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin dava konusu işlemleri gösteren 2018 yılları fatura hareketlerinin yer aldığı yasal defterler ve yasal defterlere dayalı 120.6407625891.cari hesap ekstrelerine göre davalı … TİC.LTD. ŞTİ ‘den 31.12.2018 tarihi itibarıyla 41.245,01TL (5.600,00-EURO) alacak bakiyesi olduğu tespit edilmiş, dosyada davalı iddiasındaki gecikme gün adedini destekleyen hiçbir belge bulunmadığı, Uluslararası taşımacılık belgesi olan CMR belgesi dosyada bulunamadığı, Uluslararası taşıma sözleşmesi (CMR) madde 6/f “de: Taşımanın tamamlanması için anlaşmaya varılmış zaman süresinin yazılmasını öngörmekte olduğu, dosyada CMR belgesi bulunamamıştır. dosyada yapılan incelemede taşıma için yapılan bir sözleşme de görülemediği, dolayısıyla yükün taşımasında herhangi bir gecikme olduğu, varsa da gecikme bedelinin ne olması gerektiği konusunda bir kanaate varılamadığı, davalı şirketin, davacıyı 320 Satıcılar (320 D02 DSV Uluslar arası Kara Taşıma İşleri
A.Ş.) muhasebe hesabında takip ettiği. Davalı kayıtlarına göre 2018 yılı içinde Davacının,
davalıya 28.004 Euro karşılığı toplam 144.435,50 TL tutarında faturalar düzenlediği, buna karşılık davalının davacıya 22.004 Euro karşılığı 138.648,69 TL ödemede bulunduğu, ayrıca
6.004 Euro karşılığı 33.178,57 TL tutarında fatura düzenlediği. 2018 Yılı sonu itibariyle Euro
bazında bakiyenin sıfır olduğu tarafların birbirine borç veya alacaklarının bulunmadığı. TL
bazında ise Kur farkı kaynaklı Davalının, davacıdan 27.391,76 TL Alacaklı göründüğü, davalı tarafından, davacı adına düzenlenen 10.08.2018 tarihli 5.600,00 Euro tutarlı
‘’Navlun Gideri’’ açıklamalı İade faturasının davalı kayıtlarında yer aldığı, davalının
düzenlemiş olduğu yansıtma faturasını Ağustos/2018 BS formunda satış olarak Gelir İdaresi
Başkanlığına beyan ettiği, davacının kendi kayıtlarında da bulunmayan 404,50 EURO Vade Farkı Faturası ile 0,380 EURO işlemiş faizi talebi’nin mükerrer tahsil talebi oluşturduğu ve bu yönüyle Alacak hesabından ayrık tutulması gerektiği, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takip dosyasına ilişkin yapılan hesaplamada; davacının davalıdan 11.100 * 2.250 * 2.250 —;$ 5.600 EURO Asıl alacaklı olduğu, İcra emrinde ise bu tutarın 40450 EURO fazlası ile (1.100 * 2.250 4 2.250 4 404,50 —$ 6.004.50 EURO Asıl alacak talep edildiği tespiti ile; dava konusu icra takibinde fazla talep edilen Asılalacak olarak 404,50 EURO için icra emrinin iptali gerektiği, 5.600 EURO Asıl alacağa tahakkuk eden faiz tutarının her bir alacak kalemi yönünden ise: 22.05.2018 tarih ve 1.100 EURO’luk Navlun Faturasına dair Asıl Alacağ’ın işlemiş faizinin 6,75 EURO olduğu, İcra emrinde ise bu tutarın 6.,15 EURO fazlası ile 12,900 EURO faiz talep edildiği tespiti ile; Dava konusu icra takibinde 1.100 EURO Asıl alacak için fazla talep edilen faiz tutarı olan 6,15 EURO için icra emrinin iptali gerektiği, 28.05.2018 tarih ve 2.250 EURO’luk Navlun Faturasına dair Asıl Alacağ’ın işlemiş faizinin 12,82 EURO olduğu, İcra emrinde ise bu tutarın 11,58 EURO fazlası ile 2440 EURO faiz talep edildiği tespiti ile; Dava konusu icra takibinde 2.250 EURO Asıl alacak için fazla talep edilen faiz tutarı olan 11,58 EURO için icra emrinin iptali gerektiği, 06.06.2018 tarih ve 2.250 EURO’luk Navlun Faturasına dair Asıl Alacağ’ın işlemiş faizinin11,32 EURO olduğu, İcra emrinde ise bu tutarın 10,12 EURO fazlası ile 21,44 EURO faiz talep edildiği tespiti ile; Dava konusu icra takibinde 2.250 EURO Asıl alacak için fazlatalep edilen faiz tutarı olan 10,12 EURO için icra emrinin iptali gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 21/06/2021 tarihli oturumunda davacı vekilinin müvekkili şirketin taşıyıcı olarak görev ve sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini. davalı tarafça bedelin ödenmediğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, aynı oturumda davalı vekilinin davacı yanın özellikle taşımaya ilişkin belgeleri sunmadığını, CMR belgelerinin sunulması konusunda da davacı tarafa kesin süre verilerek sonrasında da bilirkişiden itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasını ya da yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettikleri anlaşılmış, mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişiye tevdii ile davalı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinden gerekli incelemenin yapılarak 5.600 EURO’luk yansıtma faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususu araştırılarak iddia ve savunmalar yönünden rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişi raporunda; davalı şirketin, davacıyı 320 Satıcılar (320 D02 DSV Uluslar arası Kara Taşıma İşleri
A.Ş. muhasebe hesabında takip ettiği, davalı kayıtlarına göre 2018 yılı içinde davacının,
davalıya 28.004 Euro karşılığı toplam 144.435,50 TL tutarında faturalar düzenlediği, karşılık davalının davacıya 22.004 Euro karşılığı 138.648,69 TL ödemede bulunduğu, ayrıca
6.004 Euro karşılığı 33.178,57 TL tutarında fatura düzenlediği. 2018 Yılı sonu itibariyle Euro
bazında bakiyenin sıfır olduğu tarafların birbirine borç veya alacaklarının bulunmadığı, TL
bazında ise Kur farkı kaynaklı davalının, davacıdan 27.391,76 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından, davacı adına düzenlenen 10.08.2018 tarihli 5.600,00 Euro tutarlı
‘’Navlun Gideri’’ açıklamalı İade faturasının davalı kayıtlarında yer aldığı, davalının
düzenlemiş olduğu yansıtma faturasını Ağustos/2018 BS formunda satış olarak Gelir İdaresi
Başkanlığına beyan ettiğinin bildirdiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan talimat mahkemesi raporu ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu da nazara alınarak davalı şirketin, davacıyı 320 Satıcılar (320 D02 DSV Uluslar arası Kara Taşıma İşleri
A.Ş. muhasebe hesabında takip ettiği, davalı kayıtlarına göre 2018 yılı içinde davacının,
davalıya 28.004 Euro karşılığı toplam 144.435,50 TL tutarında faturalar düzenlediği, davalının davacıya 22.004 Euro karşılığı 138.648,69 TL ödemede bulunduğu, ayrıca
6.004 Euro karşılığı 33.178,57 TL tutarında fatura düzenlediği, 2018 Yılı sonu itibariyle Euro
bazında bakiyenin sıfır olduğu tarafların birbirine borç veya alacaklarının bulunmadığı, TL
bazında ise Kur farkı kaynaklı davalının, davacıdan 27.391,76 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından, davacı adına düzenlenen 10.08.2018 tarihli 5.600,00 Euro tutarlı
‘’Navlun Gideri’’ açıklamalı İade faturasının davalı kayıtlarında yer aldığı, davalının
düzenlemiş olduğu yansıtma faturasını Ağustos/2018 BS formunda satış olarak Gelir İdaresi
Başkanlığına beyan ettiğinin bildirdiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Bursa 20. İCra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra Takibinin 5.600 EURO asıl alacak ve 27,85 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.627,85 EURO üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 8.859,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.817,93.-TL nispi harçtan peşin alınan 570,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.247,68.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 6.162,78.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3.047,69.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.672,15.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%93,12 kabul) 3.419,50.-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
570,25 TL PH.
197,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
2850,00TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :3.672,15.- TL