Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/412
KARAR NO : 2021/428

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – … UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile, davacı müvekkil şirket tarafından takip dosyasında konu edilen faturalarda yazılı emtialar davalı-borçlu tarafa satılıp teslim edildiğini, davalı tarafın bu emtiaları kullandığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde müvekkilinin alacağı doğduğunu, davalı borçlunun taraf emtialarını aldığını, ancak bugüne kadar borcunu ödemediğini, taraflarınca davalı taraf aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile takibe girişilmiş, davalı tarafça yapılan itiraz neticesi takip durduğunu, davalı taraf temerrüde düşmüş , hakkında takibe girişilmiş, takibe davalı tarafça itiraz edilmekle takip durduğunu, ancak bugüne kadar ancak dosya borcunu ödemediğini, müvekkilinin şirket tarafından davalı –borçlu tarafa uzunca bir süre muhtelif emtialar satılıp teslim edildiğini, takip konusu yapılan alacak dışındaki müvekkil alacakları davalı-borçlu tarafça ödendiğini, ancak takip konusu alacak ise müvekkilinin tüm girişimlerine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, haksız şekilde borca da itiraz edildiğini, taraflarının iddialarının haklılığı ve doğruluğunun müvekkili şirket defterleri, belgeleri, faturalar ve toplanacak diğer delillerle sabit olacağını, davalı-borçlu tarafa satışı yapılan emtiaların tamamının faturalı olduğunu, davalı-borçlu taraf borcu olmasına rağmen yaptığı itirazı haksız olduğunu, mesnetsiz olduğunu, kötü niyetli itiraz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, 373.496,67 TL’nin davalıdan ticari faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkile verilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin 2018 yılında başladığını ve aynı yılın sonunda sona erdiğini, 31.12.2018 tarihi itibariyle hesap kesildiğini, hesap kesimi sonucu cari hesap bakiyesi kalan borç miktarının 360.254,80.-TL’nin davalı tarafından kabul edildiğini ve 15.01.2019 tarihinde 15.03.2020 vade 120.000,00.-TL bedelli 15.04.2020 vade 120.000,00.-TL bedelli, 15.05.2020 vade 120.000,00.-TL bedelli bonoların davacı şirkete verildiğini, bu şekilde cari hesap borcunun, 6098 sayılı Kanunun 134/2. Maddesi anlamında yenilendiğini, yenilemenin hukuki sonucu olarak mevcut borcun sona erdiğini, onun yerine geçen bağımsız bir borç meydana geldiğini, yenileme ile bakiyeyi oluşturan alacaklar sona erdiğinden , artık bu alacakların ödenmelerinin talep edilemeyeceğini, ayrıca bu alacaklarla ilgili dava ve takip haklarının da sona ereceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava , itirazın iptali davası olup yasal süre içinde açılmıştır.
Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; 360.254,80.-TL asıl alacak, 13.241,87.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 373.496,67.-TL toplam alacağın tahsili amacıyla Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile 28/11/2018 tarihinde takibe girişildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması kararı verilmiş, 30/12/2020 tarihli oturumda davacı şirketin adresi yönünden İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/…talimat sayılı dosyası ile bilirkişi SMMM …’den rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre 29/112018 takip tarihi ile davacının davalıdan 360.254,80.-TL alacağının olduğu, 2019 yılında davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, 29/11/2018 tarihli takibe ait ödeme emrinin davalıya 15/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesinde 31/12/2018 tarihi itibariyle 360.254,80.-TL borçlu olduklarını kabul ettikleri , davalının cevap dilekçesinde ayrıca 15/01/2019 tarihinde 15/03/2020 vade tarihli 120.000,00.-TL , 15/04/2020vade tarihli 120.000.-TL, 15/05/2020 vade tarihli 120.264,00.-TL meblağlı bono düzenlendiği, ve bonoların 15/01/2019 tarih ve 0101 tediye makbuzu ile davacı şirkete teslim edildiğinin beyan edildiği, ancak davacı kayıtlarında herhangi bir kaydın olmadığı, 31/12/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 360.254,80.-TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasında fiile bir cari hesap ilişkisinin bulunduğu, TTK 94. Madde yerine getirilmediğinden davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 360.254,80.-TL alacağının olduğu, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında 360.254,80.-TL anapara ve 13.241,87.-TL faiz olmak üzere 373.496,67.-TL olarak talep edildiği, ancak davacının davalıya takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği, bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl alacak için takip tarihinden ödeme tarihine kadar faiz talebinin uygun olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafa ait ticari kayıtlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi SMMM …’dan 17/01/2021 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2018-2019 yılları ticari (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, (6102 sayılı TTK’nu 64/3 madde) davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2018 yılında düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların; 21/05/2018 tarihli motorin 29.693,00 litre 130.850,51.-TL, 23.553,09.-TL %18 KDV ile birlikte 154.403,60.-TL, 05/07/2018 tarihli motorin 31.604,00 litre 139.271,86.-TL, 25.068,94.-TL %18 KDV ile birlikte 164.340,80.-TL, 07/09/2018 tarihli motorin 22.690,00 litre 119.218,64.-TL, 21.459,36.-TL %18 KDV ile birlikte 140.678,00.-TL ve 03/08/2018 tarihli motorin 23.237,00 litre 102.400,34.-TL, 18.432,06.-TL %18 KDV ile birlikte 120.832,40.-TL olmak üzere toplam 580.254,80.-TL olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete yaptığı ödemelerin toplam 580.264,00.-TL olduğu, davalı şirket ile davacı şirket arasında mal alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların açık hesap çalıştığı, taraflar arasında kısa süreli ticari bir ilişki olduğu (21.05.2018-03.08.2018), davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve faturalar dışında, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş başka faturanın olmadığı, davalı tarafından, davacı şirkete 15.01.2019 tarihinde ödeme olarak verildiği iddia edilen yukarıda tabloda detay dökümü yapılan vadeli senetlerin (3 adet 360.264,00 TL), davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirkete ödeme olarak kayıtlara alınmış olduğu, senetlerin ödeme vadelerinin geçmiş olduğu, senetlerin ödendiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; davalı şirketin, davacı şirketten 9,20 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı şirkete; borcun ödenmesi konusunda gönderilmiş herhangi bir yazılı ihtarın dava dosyasında olmadığı bildirilmiştir.
Davalı tarafça esasen 31/12/2018 hesap kesim tarihi itibariyle kalan bakiye borç miktarının 360.254,80.-TL olduğu kabul edilmiş, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile de bu borç tutarı doğrulanmış ise de davalı tarafça anılan borç tutarı karşılığı 15/03/2020 vade tarihli 120.000,00.-TL bedelli, 15/04/2020 vade tarihli 120.000,00.-TL bedelli, 15/05/2020 vade tarihli 120.000,00.-TL bedelli bonoların davacıya verilmek suretiyle borcun yenilendiği ve cari hesabın buna göre kapatıldığı bildirilmiş ise de, yapılan incelemede senetlerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle bonoya dayalı bir ödemede yapılmadığı, davalı tarafça beyan edilmekle mükerrerlik iddiasından da söz edilemeyeceğinden davacı cari hesaba dayalı icra takibi yapmakta serbest bulunduğundan yerinde görülmeyen icra takibine itirazın asıl alacak yönünden reddine, icra takip tarihi öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve dosya kapsamında alınan hem davacı kayıtları ve hem de davalı kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda alınan bilirkişi raporları da nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 360.254,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 72.050,96.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 360.254,80 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 72.050,96.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 24.609,01.-TL nispi harçtan peşin alınan 4.469,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.139,20.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 33.667,84.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 5.747,21.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%96,45 kabul) 5.543,18.-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
4.469,81 TL PH.
223,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :5.747,21 TL