Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/407
KARAR NO : 2023/34
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … – …

VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …
DAVALI : 2- … – …
…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20.02.2018 günü, …nde görevli memurların Alemdar Mah.Selim Sok.No:20 önünde kavga etmek için toplanan şahısların olduğu anonsu alması üzerine olay yerine gittiklerini, bu esnada 16 YG 334 plakalı aracın çapraz park ederek yolu trafiğe kapattığının görülmesi üzerine görevli memurun yanına gitmesi üzerine dur ihtarına uymayarak kaçtığını, kaçan aracın takip edildiğini, Merinos P.M bölgesi Soğanlı Mahallesi civarında 16 A 1218 resmi plakalı araca çarptığını görevli …’in yaralandığı ve resmi araçta hasar meydana geldiğini. Resmi araçta meydana gelen hasarın … bütçesi imkanlarıyla giderildiğini, tutarın 271,40-TL olduğunu. Olayda …’ın kaçarken polis memuru …’i aracıyla sürüklemesi neticesinde yaralandığını, bu sebeple 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında kanun gereği ve … Nakdi Tazminat Komisyonunun kararı sonucu polis memuru …’e 20.09.2019 tarihinde 3.946,08-TL tutarında nakdi tazminat ödendiğini. Bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16 A 1218 resmi plakalı araçta meydana gelen 271,40-TL zararın ve dava dışı polis memuru …’e 20.09.2019 tarihinde 3.946.084TL tutarında ödenen nakdi tazminatın ( davalı … yönünden 271,40-TL’nin olay tarihinden, 3.946,08-TL’nin 20.09.2019 ödeme tarihinden davalı … yönünden temerrüt tarihinden itibaren ) işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte davalı … yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu. Davadan önce müvekkili şirkete hasara ilişkin herhangi bir başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini. Dava dilekçesinde 16 YG 334 plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, bu nedenle adli tıp kurumundan kusur durumu hakkında rapor tanzim edilmesinin gerektiğini. Bu nedenle dosyanın davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil nedeni ile davacının personeline ödemiş olduğu 3.946,08.-TL nin rücuen tahsiline ve araçta meydana gelen 271,40.-TL nin ayrıca tahsiline ilişkindir.
Davacı hem aracında meydana gelen zararı hem de personeline ödemiş olduğu tazminatı davalılardan talep etmektedir.
Davalı … şirketinin manevi zarardan ZMMS sigortacısı olarak sorumluluğu bulunmadığından, davacının, kendi personeline ödediği tazminatın ne kadarlık kısmını maddi tazminat ne kadarlık kısmını da manevi tazminat olarak ödediğinin tespiti için davacı kuruma müzekkere yazılmış, kurum böyle bir belirlemenin söz konusu olmadığını bildirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17.11.2020 Tarih, 2020/2434 Esas ve 2020/7155 Karar sayılı kararında eğer tazminatın ne miktarının manevi tazminat olarak ödendiği belirlenemiyor ise, yarısının maddi yarısının ise manevi tazminat olarak ödendiğinin kabulü gerektiği içtihat edilmiştir. Dolayısıyla dosyamızda da bu belirleme yapılamadığından ödenen tazminatın yarısından davalı … sorumlu tutulmuş, diğer davalı olan … ise tamamından sorumlu tutulmuştur.
Yine davalı …, davalının aracı ile kaçarken, davacıya ait araçta meydana gelen zarardan da sorumlu tutulmuştur.
Dolayısıyla davanın kısmen kabulü ile, 271,40 TL’ye davalı … yönünden 20/02/2018 tarihinden, davalı …Ş. yönünden 30/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.973,04 TL’ye davalı … yönünden 20/09/2019 tarihinden, davalı …Ş. yönünden 30/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.973,04 TL’ye yalnızca davalı … yönünden 20/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kısım yönünden davalı … Sigortaya yöneltilen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
271,40 TL’ye davalı … yönünden 20/02/2018 tarihinden, davalı …Ş. yönünden 30/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.973,04 TL’ye davalı … yönünden 20/09/2019 tarihinden, davalı …Ş. yönünden 30/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.973,04 TL’ye yalnızca davalı … yönünden 20/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kısım yönünden davalı … Sigortaya yöneltilen davanın REDDİNE.
2-Alınması gereken 288,09 TL harçtan peşin alınan 72,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 216,06‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 72,03 TL harç, 205,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 277,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.217,48.-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE, (Davalı Aksigortanın 2.244,44 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile)
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekiline elektronik ortamda davalı asil ile davalı … vekilinin yokluğunda okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023

İş bu kararın gerekçesi 13/02/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı