Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/396 Esas
KARAR NO : 2020/524

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI-KARŞI DAVALI : … (TCN:…) …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI-KARŞI DAVACI : … UETS
VEKİLİ Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili hakkında davalı banka tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017… Değişik İş Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017… esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkiline 06/10/2017 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkilinin dosyadan bu şekilde haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, usulüne uygun olmayan kefalet sözleşmesi ile borçlandırıldığını, müvekkilinin bankaya 05/02/2013 tarihinde gittiğini, kendisine kefalet sözleşmesinden bahsedilerek bir takım belgeler imzalamasının istendiğini, rakamla ve yazıyla 250.000 TL yazması istendiğinde müvekkilinin karşı çıktığını, doldurulan kısımların çıkartılmasını istediğini, banka personeli tarafından bu sözleşmenin imha edileceğinin bildirilerek müvekkilinin bankadan gönderildiğini, ancak imha edilmeyip ihtiyati haciz kararı alındığını, sözleşme üzerinde kefalet miktarının yazılmadığını, bu nedenle geçerli olmadığını, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017… esas sayılı dosyasında müvekkilinin 235.073,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir ayrıca birleşen davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; Müvekkili bankanın Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Şubesi ile dava dışı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya krediler kullandırıldığını, borçlulara borcunu ödemesi hususunda Beşiktaş 26. Noterliğinin 08/05/2016 tarih … yevmiye nolu kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı …’ın müvekkili banka ilee imzanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredilerin ticari kredi olduğunu belirterek, davalı tarafın takip tarihi itibariyle Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir ana davanın reddini talep etmiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/…Esas sayılı dosyası ile birleşen 2017/… esas, 2018/…karar sayılı dosyası incelenmiş, yapılan incelemede davacı … tarafından davalı … hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017… esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın iptali davası açıldığı, dosyanın 19/04/2018 tarihinde verilen karar ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/…Esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/…Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda açılan menfi tespit davasının kabulü ile birleşen dosyada açılan itirazın iptali davasının reddine dair verilen kararın tarafların istinaf talebine istinaden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 24.10.2019 tarih ve 2019/379 Esas 2019/963 Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davalar 6102 sayılı TTK’nın 4/f.maddesi gereğince ticari davalar olup Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının kaldırılarak mahkemeye iadesine karar verildiği, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince 2019… Esasına kaydedilen dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE:
Asıl dava Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017… esas sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava ise, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017… esas sayılı dosyasından yürütülen takibe itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017… esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede; Vakıflar Bankası tarafından davalı … ile birlikte dava dışı Hayriye Tosun’a yönelik toplam 235.037,88 TL değer üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce alınan 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya konulmuştur.
Dosyanın yapılan incelenmesinde; davacı …’ın kendisi hakkında yapılan Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017… esas sayılı ilamsız takibe itiraz ederek takibi durduğu, buna karşı daval…A.Ş’nin davacıya karşı birleşen dosyada itirazın iptali davası açtığı, birleşen dosya, icra dosyası, ihtarname, sözleşme ve bilirkişi raporu hep birlikte incelendiğinde; davalı bankanın Hürriyet Şubesi ile dava dışı borçlu… arasında imzalanan kredi sözleşmesinin kefalet hükmünü içeren bölümünde borçlunun imzasının bulunduğu kısımda kefalet miktarının 250.000 TL olarak yazılı olduğu, ancak davacı kefil …’ın imzasının bulunduğu bölümde kefalet miktarının boş olduğu, her ne kadar davacının kefil olarak sözleşmede imzası varsa da ne kadar miktardan sorumlu olduğuna ilişkin bir değer belirtilmediği, Borçlar Kanunu 583. Maddesinde açıkça belirtiliği üzere kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe sözleşmenin geçerli olmayacağına dair getirilen amir hüküm göz önüne alındığında davacının miktarı belli olmayan kefalet sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağının anlaşıldığı, sözleşmenin davacı kefil için geçerli olmadığı kanaatine varılmış açılan menfi tespit davasının kabulü ile birleşen dosyada açılan itirazın iptali davasının reddine, mahkememizce davalı- karşı davacının kötü niyeti ile ilgili yeterli kanaat oluşmadığından ve yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı ile para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-A)Açılan ana davanın KABULÜ ile; davacının Bursa 14. İcra Dairesi’nin 2017… Esas sayılı dosyada 235.073,88-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
B) Alınması gereken 16.057,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.014,48- TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 12.043,42 -TL’nin davalı … A.Ş’den alınarak hazineye irat KAYDINA,
C) Davacı tarafça yapılan 4.267,88-TL harç, 537,50-TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafından oluşan toplam 4.805,38-TL yargılama giderinin davalı … A.Ş’den alınıp davacıya VERİLMESİNE,
D) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 24.905,17-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-A) Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2018/…Karar sayılı dosyasında açılan davanın REDDİNE,
B) Peşin yatırılan harçtan ret harcının mahsubu ile fazla yatırılan 2.784,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … A.Ş’ye iadesine,
C)Yargılama giderlerinin davacı … A.Ş’den üzerinde bırakılmasına,
D) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 24.905,17-TL vekalet ücretinin davacı … A.Ş’den alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Davalı – karşı davacı … A.Ş’denaleyhine kötü niyet tazminatı ile para cezası verilmesine yer olmadığına,
4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinn yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır