Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/395 Esas
KARAR NO : 2020/551

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(TCN: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …(TCN: …) …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Sözleşmenin İptali, Menfi Tespit, İpoteğin fekki
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Sözleşmenin İptali, İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz ettiği 06/11/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin davalıdan 1 adet Hartfort 2. El kullanılmış CNC işleme merkezi 100.000USD+KDV karşılığında satın aldığını, 55.000 USD nakit verildiğini, 55.400 USD karşılığı altı tane senet ile bir adet çek verildiğini, bu çek ve senetlerin ayrıca sözleşmenin teminatı olarak eşi olan… adına 129.322 TL tutarlı teminat ipoteğini 06.01.2015 tarihinde düzenlediğini, ancak satın alınan bu makinelerin ayıplı çıktığını, davalının ayıp konusunda gerçeği müvekkilinden sakladığını, bu sebeple davalıya sözleşmenin tek taraflı olarak feshi hakkının kullanılacağına dair Bursa 10. Noterliğinin 10.08.2015 tarih ve …yevmiye numarası ile ihtarda bulunulduğunu, söz konusu makinelerin satış sözleşmesinin gerçekleşmesinden bir süre sonra Bursa 14. icra müdürlüğününü 2015…esas sayılı dosyasından haczedildiğini, makinelerin dosya borçlusu … Kalıp Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ait olduğu gerekçesi ile haczedilerek muhafaza altına alındığını, istihkak iddialarının mahkemece reddilerek kesinleştiğini,makinenin icra yolu ile satıldığını, davalının satılan mallar karşılığı verilen senetlerin İstanbul 25.İcra Diaresinin 2015… sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, İstanbul 10.İcra dairesinin 2015… sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin oldukça mağdur olduğunu, bu nedenlerle makine satışına dair sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği verilmiş çek, senetler ve paranın iadesine, sözleşmeye istinaden verilen ipoteğin fekkine, yapılan icra takibi nedeni ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; bu icra dosya borçlusunun dava dışı… olduğu anlaşılacağını, dolayısıyla ipoteğin fekkine, ipoteğe dayalı olarak yapılan icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı istemeye ve dava dışı…’ın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemeye, davacının yetkisi olmadığını, Davacının işbu davayı açmaya hukuken hakkı olmadığını, davanın esasa girilmeden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde, makine satışına ilişkinin sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği verilmiş çek, senetler ile verilen paraların iadesine karar verilmesini istediğini, makine satışının 05.01.2015 tarihinde yapıldığı, davanın ise 06.11.2017 tarihinde açıldığının aşikar olduğu, görüleceği üzere davanın zamanaşımından dolayı da reddi gerekmekte olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde kafa karışıklığı yaratarak; hem satış sözleşmesinin feshi ve verilen çek ve senetlerin iadesini istemiş hem menfi tespit davası olarak davasını nitelendirmiş hem de ipoteğin fekkini istediğini, davacı taraf bir nevi torba dava açtığını, dava dilekçesinde belirtilen olgular ve taleplerin farklı Mahkemelerin görev ve yetki alanına girmekte olduğunu, birbiriyle bağdaşmayan ve hatta çelişen taleplerin bir dava dilekçesinde toplandığını, davacı tarafın bu şekilde “ya tutarsa hesabıyla” birden çok talebi dillendirdiğini, dava dilekçesinde netice-i talep kısmı açıklanmaya muhtaç olduğunu, davacının dava dilekçesinde özetle makine satışına ilişkin sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği verilmiş çek ve senetler ile verilen paraların iadesini istediğini, davacının iddiası, ilgili makinenin Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2015/ …Esas sayılı dosyasından haczedildiği ve haciz işlemine karşılık Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015… Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı ve istihkak davasının Yargıtay incelemesinden geçip onandığı ve davalarının reddedildiği; istihkak davası devam ederken muhafaza altına alınan makinenin ihale yoluyla satıldığı, işbu ihalenin feshi için dava açtıkları fakat davanın reddedildiği, Yargıtay’ın ilk derece Mahkemesi’nin kararını onadığı, kendilerinin bu sebeple karar düzeltme kanun yoluna başvurdukları, davaya konu edilen makine müvekkil tarafından… Plastik ve Kalıp San. Burhanettin Sülük’ten 02.01.2015 tarih 145352 nolu fatura ile satın alınnıp Müvekkil makineyi hiç kullanmadan 05.01.2015 tarihinde davacı …’a…), 003037 sıra nolu fatura, 015497 sıra nolu sevk irsaliyesi ile sattığını, dolayısıyla müvekkil tarafından ticari usul ve teamüllere uygun alım-satım işlemi gerçekleştirildiğini, makinede herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, nitekim müvekkilden makine alındıktan sonra davacı … (… Makine Kalıp) tarafından müvekkilimize karşı ileri sürülmüş ayıp tekeffülü olmadığını, makine müvekkilden satın alındıktan sonra davacının uhdesindeyken; Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2015/ …Esas sayılı dosyasından haczedildiğini, müvekkilinin işbu icra dosyasıyla hiçbir bağlantısı olmadığını, hal böyleyken borçlarına karşı satın alınan makine haczedilip muhafaza altına alındıktan 2 ay sonra mesnetsiz iddialarla makinede ayıp olduğuna dair tarafımıza ihtar keşide edildiğini, kaldı ki dava dilekçesinde açıkça belirtildiği gibi davacı kendi kusurlu hareketiyle makinenin kaybına sebep olduğu, Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/ … Esas 2016/… Karar sayılı dosyanın gerekçesinde açıkça “istihkak iddia eden (davacı …) 3. Kişide takip borçlusu firmada çalıştığı görülmektedir. Sunulan vergi kaydı haciz mahalli ile örtüşmemektedir.istihkak davasının alacağın tahsilini önlemeye yönelik alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olduğundan davanın reddi gerekmiş..” denildiğini, makine davacı …’ın, Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2015/ …Esas sayılı dosya borçlusu … Bilişim Bilgi San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nde daha evvel çalışmış olması ve haczedilen makinenin … Bilişim Bilgi San. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait olduğunun düşünülmesinden kaynaklı haczedildiğini, müvekkiline makinenin kaybından dolayı atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bilakis makinenin ihale yoluyla satışında davacının ağır kusuru olduğunu, kaldı ki, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/ … Esas esas sayılı istihkak dosyası, Yargıtay incelemesinden geçmiş (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2016/ 12097 Esas sayılı dosyası) ve onandığını, sonuç olarak davacının istihkak davası reddedildiğini, dava dışı…’a karşı İstanbul 10.İcra Müdürlüğü’nün 2015/ … Esas sayılı dosyasından 10.08.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasından dava dışı…’a gönderilen örnek 6 nolu icra emri alacak muaccel olmadığından İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/ … Esas 2015/ … Karar sayılı dosyasından iptal edildiği, alacak muaccel olduktan sonra işbu icra dosyasından icra işlemlerine devam edildiğini ve bu dosyadan gönderilen icra emrine karşı dava dışı…’ın vekili tarafından, ipoteğin teminat ipoteği olduğu iddiası ile İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/ … Esas sayılı dosyası nezdinde itirazda bulunulduğunu, davalarının reddedildiğini, sonuç olarak davanın müvekkil lehine sonuçlandığını, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/ … Esas 2016/… Karar sayılı ilamının kesinleştiğini, İcra Mahkemesi ipoteğin kesin borç ipoteği olduğuna kanaat getirerek tarafımızdan örnek no:6 gönderilmesini hukuka uygun bulunduğunu, İpotek belgesi ve resmi senetten de anlaşılacağı üzere alacak miktarı belirlidir dolayısıyla işbu ipotek anapara ipoteği olduğunu, dava dışı… vekilinin 129.322-TL bedelli 1. Derece faizsiz anapara ipoteğini, teminat ipoteği olarak değerlendirmesi yanlış olduğunu, kaldı ki bu ipoteğin davacı … için verilmiş olduğunu gösteren bir ibare ipotek belgesinde ya da resmi senette mevcut olmadığını, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/ … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; bu icra dosya borçlusunun dava dışı… olduğu, dolayısıyla ipoteğin fekkine, ipoteğe dayalı olarak yapılan icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı istemeye ve dava dışı…’ın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemeye, davacının yetkisi olmadığını, gayrimenkulün satış işlemine başlandığı, Bursa 7.İcra Müdürlüğü’nün 2015/…Talimat sayılı dosyasından alınan kıymet takdir raporuna itiraz etmiş ve süreci uzatmaya çalıştığını, Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016… Esas sayılı dosyasından görülen kıymet takdir raporuna itiraz davasında, ipoteğe konu gayrimenkulün değerini tespit eden ilk rapor (İcra Müdürlüğü’nden alınan) ile yeni alınan rapor (Mahkeme tarafından) birbiriyle örtüştüğü için davanın reddine karar verildiğini, son olarak da Bursa 7.İcra Müdürlüğü’nün 2015/ … Talimat sayılı dosyasından, 07.11.2017 tarihinde gerçekleşen satış işlemine karşı Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını, en son dava dışı…, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası, sözleşmenin iptali davası açtığını, Bu davasının reddedildiğini, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/ … Esas 2017/ …Karar sayılı dosyasının kesinleştiğini, kesinleşmiş Mahkeme kararına rağmen yine aynı sebebe dayanarak dava açılamayacağı, bu sebeple de huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek davanın husumet ve zamanaşımı yönünden reddine, davanın sözleşmenin fesih koşulları oluşmadığından reddine, davanın menfi tespit davası yönünden dava dışı…’ın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemeye, davacının yetkisi olmadığından reddine ve davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 28.03.2018 tarih ve 2017…Esas 2018/…Karar sayılı ilamı ile özetle, davacı tarafın davasında talepleri arasında İpoteğin Fekki talebi de olduğu, İpoteğin Fekki Talebinin talebinin gayrimenkulün aynına ilişkin dava niteliğinde bulunduğu, 6100 Sayılı Kanunun 12.md uyarınca gayrimenkulün bulunduğu yerin kesin yetkili olduğu, davacı tarafın diğer taleplerinin ipoteğin fekki talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu ve fiili irtibat halinde bulunduğu aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla İpoteğin Fekki davasında Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya Kesin yetkili olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE,
Dava, Davacı tarafın davalıdan 05/01/2015 tarihinde satın alınan 1 adet Hartfort 2. El kullanılmış CNC işleme merkezindeki Bursa 14.İcra Diresinin 2015…Sayılı dosyasından haciz edilerek muhafaza altına alınması sebebiyle hukuki ayıp iddiası gereği sözleşmenin feshi ve sözleşme karşılığı verildiği iddia edilen 55.400.USD karşılığı altı adet senet ile 1 adet çek ve 55.000.USD nakit paranın iadesi ile yine sözleşmeye istinaden verilip eşi… adına düzenlendiği iddia edilen 129.322.TL.tutarlı ipoteğin fekki ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yönünden ve yine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında 55.400.USD karşılığı altı adet senet ile 1 adet çek yönünden yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür.
İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/ … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; bu icra dosya borçlusunun dava dışı… olduğu, dolayısıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki isteminin, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 3. Kişi konumunda olduğundan davalının husumet itirazının kabulü ile aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının zamanaşımı itirazı yönünden yapılan incelemede, davaya konu makinenin 05.01.2015 tarihinde satın alındığı, söz konusu makinenin Bursa 14.İcra Diresinin 2015…Sayılı dosyasından haciz edilerek 09.06.2015 tarihinde muhafaza altına alındığı, istihkak iddiasının 25.09.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla dava süresinde açılmıştır.
Davacının ayıp nedeniyle makine satışına dair sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği verilmiş çek, senetler ve paranın iadesine, senetler nedeniyle yapılan takibe borçlu olmadığının tespitine dair talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davaya konu 1 adet Hartfort 2. El kullanılmış CNC işleme merkezi 100.000USD+KDV karşılığında satın aldığına dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından satın alınan makinenin ayıplı çıktığı iddiası ile davalıya sözleşmenin tek taraflı olarak feshi hakkının kullanılacağına dair Bursa 10. Noterliğinin 10.08.2015 tarih ve …yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarname incelendiğinde, makinelerin Bursa 14. icra Müdürlüğü’nünü 2015…esas sayılı dosyasından, dosya borçlusu …Kalıp Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ait olduğu gerekçesi ile haczedilmesi nedeniyle hukuki ayıp gerekçesi ile gönderildiğinin görüldüğü, ancak haciz işlemine karşılık davacı tarafından Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015… Esas sayılı dosyasında açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sonucunda özetle, davanın ispatı noktasında davacı 3. Kişi …’ın fatura, vergi kaydı, ödeme belgeleri (çek) sunduğu, makinelerin 3. Kişilerden kendi eline geçtiğini ileri sürdüğü, takibin dayanağı icra dosyası incelendiğinde, borcun Ocak, Şubat, Mart 2013 vadeli 3 adet 60 ar bin TL’lik kaynaklandığı, takibin 16.04.2015 tarihinde başlatıldığı, istihkak iddia eden davacı …’ın 3. kişide takip borçlusu firmada çalıştığı görüldüğü, sunulan vergi kaydı haciz mahalli ile örtüşmediği, istihkak davasının alacağın tahsilini önlemeye yönelik alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçip onanarak kesinleştiği, makinenin davacı …’ın, Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2015/ …Esas sayılı dosya borçlusu … Bilişim Bilgi San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nde daha evvel çalışmış olması ve haczedilen makinenin … Bilişim Bilgi San. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait olduğunun düşünülmesinden kaynaklı haczedildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın hukuki ayıp iddiasına konu takiple ya da dava dışı takip borçlusu ile ilgisinin olduğuna dair, makinenin kaybından dolayı davalı tarafa atfedilebilecek herhangi bir kusura ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının makine satışına dair sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği verilmiş çek, senetler ve paranın iadesine, senetler nedeniyle yapılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında takibe borçlu olmadığının tespitine dair davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının 2.208,50-TL peşin harçtan mahsubu ile, arta kalan 2.154,10-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 16.235,59- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza