Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/394 Esas
KARAR NO : 2021/654

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 19/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka’nın OSB/İnegöl Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu … Mobilya Su Turizmi Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti, arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik sözleşmeleri imzalandığını, davalı kullandırılan kredilere müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı şirkete İnegöl 5. Noterliği aracılığı ile 11/09/202019 tarihli, 011220 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketin kredi hesapları kat edildiği ve hesabını kapatılması ve buna dair ihtarnamenin keşide edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/10860 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı borçlu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçtan müteselsilen sorumlu tutulduğunu ancak davalı yanın haksız yere borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, müvekkili Banka tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk süreçleri sonrasında, iş bu dava tarihinden önçe takip talebinde, (1) numaralı başlıkta yer verilen iskonto iştirak kredisi borçlarından kaynaklanan alacakların bir kısımı, teminata verilen çeklerin tahsili sonucunda ödenerek kapatıldığını, bu alacak kalemi için 131.360,49-TL, haricen tahsilat yapılmış olup bu tutar icra müdürlüğü dosyasına bildirildiğini, benzer şekilde takip talebinde (2) numaralı alacak kalemi olarak gösterilen ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacaklar için takip sonrası fakat iş bu dava tarihinden önce 5,000-TL haricen tahsilat sağlandığını, bununla birlikte takip talebinde, (3) numaralı başlıklarda Ticari Kredi Kartı Borçları yönünden herhangi bir harici tahsilatın bulunmadığını, takip talebinde, 1,2,3 nolu kredi borç kalemleri kartonları yönünden bakiye alacakların toplamı olarak gösterilen 37.903,00-TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına, karar verilmesine yönelik olduğunu, diğer bir deyişle bilirkişi incelemesi esnasında 136.331,86-TL tahsilat tutarının, 1 ve 2 nolu alacak kalemleri toplamından düşülmesi ve hesaplamaların bu çerçevede yapılmasını, anılan bu sebeplerle; davalı/borçlunun Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/10860 E. sayılı icra dosyasına yaptığı takibe, borca, borcun fer*ilerine, faize yönelik itirazlarının takip talebinde (1), (2) ve (3) numaralı borç kalemlerinde yer alan İskonto İştira Senedi, Ticari Kredili Mevduat ile, Ticari Kredi Kartı Borçları yönüyle ve bakiye 37.903-TL alacak tutarı ile sınırlı olmak üzere iptali ile takibin devamına, takip konusu edilen ve davaya konu alacak kısmının %20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı Banka’nın OSB/İnegöl Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu … Mobilya Su Turizmi Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti, arasında imzalanan, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla yer alan davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/…. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/…. Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı Banka müvekkili tarafından, 17/09/2019 tarihinde, davalı … aleyhine, 1- … Mobilya Su Turizmi Yatırımları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti İskonto Senedi borcu için, 130.361,49-TL asıl alacak, 2.127,47-TL İşlemiş Temerrüt Faizi %58,80 (08/09/2019-17/09/2019) 106,37-TL Bsmv olmak üzere toplam 132.595,33-TL;
2-… Mobilya Su Turizmi Yatırımları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti Ticari Kredili Mevduat borcu için, 5.573,78-TL asıl alacak, 44,35-TL İşlemiş Temerrüt Faizi %28,80 (08/09/2019-17/09/2019) 2,22-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.620,35-TL
3- … Mobilya Su Turizmi Yatırımları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti Ticari Kredi kartı borcu için, 21.942,60-TL asıl alacak, 175,54-TL İşlemiş Temerrüt Faizi %28,80 (08/09/2019-17/09/2019) 8,78-TL Bsmv olmak üzere toplam 22.126,92-TL olmak üzere genel toplam 160.342,60-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 24/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu, alacaklı banka vekilinin İcra dairesine sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile; borçlu firmanın Müvekkili Bankaya teslim ve temlik ettiği teminat çeklerinin tahsili sonucunda 136.331,86-TL tutarın haricen tahsil edildiği, bu tutarın 131.331,20-TL’si takip talebinde bulunan iskonto iştira senedi borçlarına, 5.000,66-TL’si Ticari Kredili Mevduat borçlarına mahsup edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dosyası ibraz edilen deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, dosyanın bankacı bilirkişi tevdiine karar verildiği, 02/11/2020 tarihinde dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Bankacı Bilirkişi Ömer GEP’e teslim edilmiştir.
05/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki sözleşme ve Yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle: İnegöl 5. Noterliğinin 11.09.2019 tarih ve 11220 Yevmiye nolu Kat ihtarnamesine konu17.09.2019 takip tarihi itibariyle Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/10860 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde banka alacağının toplam 28.399,33-TL olduğu, toplam 28.399,33 TL alacağın, asıl alacak kısmına (28.399,33 TL) takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarının %58, temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla bk.100.md. talepli olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce 28/01/2021 tarihli celsenin ara kararı gereğince; dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdii ile rapora itirazlar doğrultusunda ayrıca davalının temerrüdü de irdelenerek takibe konu her bir alacak kalemi yönünden yapılan ödemeler ayrı ayrı belirtilerek ek rapor tanzim edilmesine, karar verilmiş olup, dosya kök rapor hazırlayan bilirkişi Ömer GEP’e teslim edilmiştir.
24/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kat ihtarnamesinin tebliği ile ilgili herhangi belge ve şerhe rastlanılamadığından hesaplanması gereken ASIL ALACAK VE TEMERRÜT FAİZİ’i tespit edilemeyeceği, çünkü temerrüt başlangıç tarihi 17.09.2019 takip tarihi kabul edildiğini, hesaplamalarında talepte uygunluk ilkesi kabul edildiğinden talep edilebilir tutarların kabulünde en düşük tutar alındığından yukarıdaki tabloda farklılıklar oluştuğunu, Kredili Mevduat Borcu İçin (KMH); 5.403,37 TL asıl alacak, 0,00 TL işlemiş faiz, 0,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.403,37-TL talep edilebilir alacağın hesaplandığını, toplam 5.403,37 TL alacağın, asıl alacak kısmına (5.403,37 TL) takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen %28,8 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla BK.100.md. talepli olarak hesaplandığı, Kredi kartı Borcu için, 21.942,60 TL asıl alacak, 0,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 0,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 21.942,60 TL talep edilebilir alacağın hesaplandığını, toplam 21.942,60 TL alacağın, asıl alacak kısmına 21.942,60 TL) takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen %28,8 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla BK.100.md. talepli olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce 15/04/2021 tarihli celsenin ara karar ile; dava dilekçesinde takipten önce 1 numaralı başlıkta yer alan iskonto iştirak kredisi borçlarından kaynaklanan alacağın teminata verilen çeklerin tahsili sonucunda ödenerek kapatıldığı, bu alacak kalemi için 131.360,49-TL haricen tahsilat yapıldığı, benzer şekilde takip talebinde 2 numaralı alacak için takip sonrası 5.000,66-TL tahsilat yapılarak dava değerinin 37.903,00-TL üzerinden açıldığı, bilirkişi tarafından yapılan tahsilatlara yönelik raporda hesaplama yapılmadığı ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda hesap kat ihtarının tebliğ şerhi olmadığı için faiz hesabı yapılmadığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında mevcut noter ihtarına ilişkin tebligat fotokopilerinde davalı adına çıkarılan tebligatın 16/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ayrıca takip talebine konu depo talebi yönünden bilirkişi raporunda inceleme yapılmadığı anlaşılmakla dosyanın ve davacı banka tarafından sunulan evrak asılları daha önceki bilirkişiye tevdi ile, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek davalının temerrütü ve depo talebi de incelenip takibe konu her bir alacak kalemi yönünden yapılan ödemeler de ayrı ayrı belirtilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilerek, dosya ikinci kez ek rapor alınmak üzere kök rapor hazırlayan Bilirkişi Ömer GEP’e teslim edilmiştir.
21/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki sözleşme ve Yapılan hesaplamalar doğrultusunda takip Tarihi itibariyle Yasal hesabının, Yargıtay içtihatları gereği: “ Hesaplanan tutarların fazla olması halinde bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” Şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği davacı bankanın takip talebi, tarafımızdan hesaplanan toplam alacak tutarlarının düşük kalması itibariyle talep edilebilir toplam alacak tutarların hesaplanan tutarlar olacağı, talebe uygunluk ilkesi gereği belirlenentakiptarihi itibariyle borcun 27.396,03 TL toplam alacak olduğu, 5.000,66 TL 12.03.2020 tarihinde (dava tarihinden önce) tahsilat sonucu 22.3295,37 TL TOPLAM alacak olarak hesaplandığı, toplam 22.395,37 TL alacak, kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen *458,80 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla BK.100.md, talepli olarak hesaplandığı, 1 adet çekin garanti tutarı olan 2.030,00 TL (11.09.2019 tarihli kat ihtarnamesinde talep edildiği gibi) nin nakdi teminat olarak depo edilmesi davalı müteselsil kefil …’dan talep edildiği, ancak 6098 SAYILI Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre kefilin sorumluluğunun bulunmadığı; ayrıca T.C.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2018/19-689 K. 2018/1624 T. 6.11.2018 kararı da göz önüne alınarak müteselsil kefillerin gayrinakdi kredilerden sorumlu olamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … Mobilya Su Turizmi Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 06.08.2017 tarihli Business Kart Sözleşmesi ve 09.08.2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden 450803127217 numaralı 22.000,00 TL limitli kredi kartının tahsis edildiği; Tahsis edilen Kredi kartına …’in 06.08.2018 tarihinde müteselsil kefaleti bulunduğu;14.10.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi Sözleşmesinin 300.000,00 TL limitle imzalandığı ve …’İN müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacı Banka tarafından, borçlulara gönderilen İnegöl 5 . Noterliğinin 11.09.2019 tarih ve 11220 yevmiye nolu kat ihtarnamesinde Banka ile dava dışı … Mobilya Su Turizmi Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti firması arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler açılmış ve kullandırılmış olduğu, borçlusu oldukları kredi hesaplarının 08.09.2019 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğu, bu tarih itibariyle alacak tutarının 158.500,54 TL olduğu, nakdi alacaklarının tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar temerrüt faizi üzerinden işleyecek faizi, BSMV, KKDF masraf ve her türlü ferileri ile birlikte en geç 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği, uhdelerinde bulunan çek yaprağının 5941 sayılı Çek yasası gereği Bankamızca ödenmesi garanti edilen meblağ olan 2.030,00 TL depo edilecek tutar alacağımızın 7 gün içerisinde bankada depo edilmesi ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı Müteselsil kefil …’nin sözleşme adresinde Sinanbey Mh. Ahmet Akyollu cad. Kanal Sk. No: 14/6 İnegöl/Bursa adresinde 16.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bankanın verdiği süre de dikkate alındığında temerrütün 24.09.2019 tarihi olması gerekir iken takip tarihi 17.09.2019 olduğundan temerrüt tarihinin de 17.09.2019 tarihi olacağı, KMH Kredisi yönünden dava dışı … Mobilya Su Turizmi Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kullandırılan 46105 nolu KMH hesabının en son 22.05.2019 tarihi itibariyle 4.985,16 TL anapara borç bakiyesi üzerinden 17.09,2019 tarihi itibariyle toplam 5.407,16 TL toplam bakiyeye ulaşıldığı, 12.03.2020 tarihinde dava dışı firmaya borçlu Konak İnşaat Ltd. Şti. Firmasının çek bedeli 5.000,66 TL tutarın tahsilatı 46105 nolu hesap bakiyesinden düşüldüğünden kalan bakiye tutarı kat tarihi sonrası itibariyle 406,50-TL olduğu, 450803127217088 Nolu Kredi Kartı yönünden 17.09.2019 takip tarihi itibariyle toplam alacak| 21.988.87 TL olduğu, çeklerin vadesi takip tarihi sonrası olduğundan davacı Bankanın 17.09.2019 takip tarihli bakiyesi ile mutabakat sağlanmak amacıyla faiz hesaplamalarımız yapıldığında, iskonta/iştira senetlerine ait borç bakiyesinin dava tarihinde bulunmadığı, 17.09.2019 takip tarihinde iştira/iskonto hesabında dava talebine konu 132,595,33 TL bakiye tutar, anılan hesaba teminat olarak alınan 8 adet çek tutarları kat tarihinden sonraki kendi vadesinde tahsil edildiğinden 0,00-TL bakiye olarak kapatıldığı, davacı bankanın takip sonrası talebinde de iskonto/ştira hesabı gösterilmediği, dava dışı … Mobilya Su Turizmi Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına kullandırılan kredilerin toplam hesabın da 17.09.2019 takip tarihi sonrası iskonto/iştira senetleri hesabında teminata açılanan çeklerin ödendiği göz önüne alınarak davalı/borçlu …’ yönünden hesaplanan Kredi Kartı ve KMH hesaplarına ait toplam alacak tutarının 5.407,16-TL + 21,988,87 TL = 27.396,03 TL talep edilebilir tutar olarak tespit edildiği, 12.03.2020 tarihinde (dava tarihinden önce) tahsilat 5.000,66 TL düşüldüğünde asıl alacağın toplam 22.395,37 TL olduğu, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiği, eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığı, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 06/11/2018, 2018/19-689 Esas-2018/1624 Karar ) , davalının depo bedelinden sorumluluklarının bulunmadığı; anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/10860 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 22.395,37-TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 4.479,07- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 22.395,37-TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 4.479,07- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.529,83-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.475,43-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 779,94-TL’sinin davalıdan, 540,06-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 116,60-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 103,00-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 719,60-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 425,18-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır