Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/393 Esas – 2021/6
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/393 Esas
KARAR NO : 2021/6

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … …
2- … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …UETS

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 19/03/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin, ağır vasıta, hafif ticari araç treyler ve endüstriyel uygulamalar için … markasıyla rol, metalli rol, katlı ve kabin körüğü gibi havalı süspansiyon sistemleri alanında faaliyet gösteren üretici bir şirket olduğunu, davalı …’in de şirket ortaklarından ve aynı zamanda müvekkili şirket ortaklığı dışında Denizli ilinde … Grup altına adı altında faaliyet gösteren bir aile şirketi olan … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti gibi şirketlerde de ortak ve yöneticilerinin ise …,… …, … …, … … olduğunu, davalı …’in ortak olduğu, müvekkili şirketin hak ve menfaatlerini en üst düzeyde tutması ve şirketin zararına olacak iş ve eylemlerden kaçınması gerekirken aksi yönde davranışlar sergilediğini, kendi aile şirketleri vasıtasıyla müvekkili şirket ile haksız rekabete girdiğini, davalının, müvekkili şirkete ait tüm verileri kopyaladığını, ve firma çalışanlarına ait bilgisayarlardaki müvekkili şirkete ait tüm verileri kopyalayarak ve şirketteki bir kısım çalışanları da bu bilgileri kendisine kopyalaması hususunda baskı ve tehdit altında bırakarak elde ettiğini, müvekkili şirketin verilerinin haksız olarak ele geçirildiğini bu verilerin, davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti. Firmasının altında davalı … ve ailesi tarafından kurulan müvekkili ile aynı iş sahasındaki körük fabrikasında kullanıldığını, ve ürün elde edildiğini, müvekkili şirketten ayrılan ve müvekkilinin üretim teknikleri gibi önemli bilgilere sahip çalışanları da kedi bünyesine almak suretiyle müvekkilinin ürün tekniklerini kullandığını öğrenince hukuki süresi başlatma zorunluluğunun doğduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin Bursa 21. Noterliği’nin 08/11/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … Grup adı altında internet sitesi dahil tüm belge ve evrakların dokümanlardan kaldırılmasını aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağını, müvekkili şirketin markasının, knowhowunun ,teknik bilgilerinin vs. Haksız ele geçirerek, Denizli’de kurulan körük fabrikasında ve şirkette kullanmasından kaynaklı hukuki yollara başvurma hakkının da saklı tutulduğunu ihtaren ve ihbaren bildirildiğini, iş bu ihtarnamesi 13/11/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ olmasına rağmen müvekkilinni ismi ve logosu internet sitesinden, evraklardan kaldırılması gibi ticari verileri de haksız bir şekilde kullanılmaya devam edildiğini, müvekkili şirket tarafından Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D.İş sayılı dosyası ile tespit neticesinde bilirkişiler tarafından; … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti isimli iş yerinde bulunan bilgisayarlarda toplam 1055 adet dosyada … Otomotiv’e ait çizimler, projeler, kontrol planları vs. Belgelerin olduğunu, belgelerde müvekkilinin logosunun bulunduğu ve bu belgelerle ürün üretebilecek pozisyonda olduğunun tespit edildiğini, anılan bu sebeplerle; davalının sebepsiz zenginleşmeye devam edeceği ve hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlayacağı gözetilerek, TTK m. 61 ve HMK m. 389 gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalıların ve … … ile … …’in şahsi bilgisayarları da dahil olmak üzere davalı şirketteki tüm bilgisayarlara hard disk, filsh bellek gibi veri kayıt cihazlarına, bilgisayarlardaki verilere, muhasebe kayıtlarına, müvekkilinin ticari verileri kullanılmak suretiyle elde edilen ürünlere ve suç unsuru olarak görülen tüm ürünler ve verilere el konulmasını, TTK m. 61 ve HMK m.389 gereğince resen gerekli önlemlerin alınmasına, davanın kabulü ile, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitini, haksız rekabetin men’ini davalı tarafça üretilerek, satışa sunulan ürünlerin Türkiye’nin her yerinden toplatılmasına, etkili olan araç ve malların imhasına, haksız rekabetin sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, iş bu davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, ilamın TTK m.59 gereğince masrafı davalılardan alınmak suretiyle ülke genelinde yayın yapan tirajı yüksek gazetelerde mahkemece ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekilinin cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile da davacı arasında senelerden beri süre gelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin bilgisi, talimatı ve onayı üzerine markasının yer aldığı ürünleri üreterek davacı şirket ve davacının bilgisi dahilinde müşterilere teslim ettiğini, aradaki ticari ve hukuki ilişki senelerden beri bu şeklide devam ettiğini, bu durumun aralarındaki sipariş formları, mailler, telefon görüşmeleri ve tüm diğer şirket kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin hem hukuki, ticari, etik ve ahlak anlayışı gereğince, hem de davacı şirketin ortağı …’in müvekkil şirkette pay sahibi ve 2019/Haziran ayına kadar yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle basiretli bir tacirin göstereceği özenin de üzerinde özen gösterdiğini, müvekkilinin davacının markasını kullanmasının sebebi, davacı ile aralarındaki ilişki gereğince, davacı tarafça rıza gösterilmiş olduğunun, marka kullanımının haksız olmadığını, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D.İş sayılı dosyasına bilirkişi tarafından sunulan raporla da sabit olduğunu, raporda” aleyhine tespit istenen (…) tarafından 3. Kişiyi veya kurumlara tespit isteyenin bilgisi dışında üretim ve satış yapıldığına dair bir bilgi veya belgeye rastlanmadığını, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019… soruşturma sayılı dosyası kapsamında da müşteki vekilinin soyut iddiası haricinde müsnet suçun işlendiğine dair kamu davası açmaya haklı kılacak ve yeterli şüphe oluşturacak somut ve inandırıcı başkaca herhangi bir delil bulunmadığını anlaşılmakla, delil yokluğu sebebiyle müsnet suçtan şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla da tespit edildiğini, iş bu durumun, davacının şikayetinin ve iddia ve taleplerinin haksız olduğun bir göstergesi olduğunu, anılan bu sebeplerle; davacının haksız ve mesnetsiz iddialarla ikame ettiği davanın ve davadaki tüm taleplerinin reddini, el koyma talebi haksız olmakla birlikte, mahkeme aksi kanatte ise el koyma kararı uygulanması gerektiği kanaatine varılması halinde dahi, sınai mülkiyet kanunun 149/E bendi gereğince müvekkilinin mağduriyete uğramaması adına bedeli müvekkiline ödenmek kaydıyla davacı adına mülkiyet hakkının tanınmasına, davacının haksız iddiaları üzerine, el konulan …sayılı konteyner içeriğinin müvekkili tarafına teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/12/2020 tarihli feragat dilekçesini özetle; taraflar arasında anlaşmaya varılmış olduğunu, bu anlaşmaya istinaden iş bu dosyadan feragat ettiklerini, feragat gereğince işlem yapılmasını ve akabinde dosyada bakiye kalan harç, gider avansı ile teminat bedellerinin tarafına iadesine, ihtiyati haczin kaldırıldığını Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 28/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, davacının iş bu dosyada feragat ettiğini, feragat nedeniyle sona eren iş bu dosyadan kaynaklı herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, kesinleşmenin akabinde müvekkili tarafça yatırılan dosyada bakiye kalan harç ve gider avansının tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 04/01/2021 tarihli beyan dilekçesini özetle; mahkemenizin 05/08/2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı gereği Denizli 3. İcra Dairesi’nin 2020/…Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkile ait belgelere el konulduğunu, ancak tarafların anlaşması neticesinde davacı tarafın huzurdaki iş bu davadan feragat ettiğini ve Denizli 3. İcra Dairesi’nin 2020/…Esas sayılı dosyasından feragat ettiğini, icra müdürlüğü iş bu talep üzerine dosyanın kapatılmasına karar verdiğini, bu kapsamda mahkemece Denizli 3. İcra Müdürlüğü’ne tedbir konulan mahcuzların müvekkile iadesine yönelik müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Denizli 3. İcra Müdürlüğü 2020/…Esas sayılı icra dosyasına yazı yazılarak, mahkememizce verilen 05/08/2020 tarihli tedbir kararının KALDIRILMASINA,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekilinin, 28/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmakla, davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının ve davacı tarafça yatırılan teminat bedelinin, hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır