Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/392
KARAR NO : 2021/431

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın … Şubesi ile …San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi ‘ne istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, karşı taraf diğer borçlunun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara Beşiktaş 26. Noterliği ‘nin 19.12.2019 tarih ve …yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtara karşın borcun ödememesi nedeniyle karşı taraf borçlular aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü ‘nün 2020 /… E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,, icra takibine karşı taraf borçlularca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, itirazların hukuka, gerçeğe, sözleşmelere ve banka kayıtlarına aykırı olduğunu, karşı taraf borçlularının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip konusu alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemek zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalıların itiraz konusu Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine açılan takipten önce banka tarafından müvekkillere hesap kat ihtarının gönderildiğinin dava dilekçesinde belirtildiği, ancak kat ihtarına süresinde itiraz edildiğinin belirtilmediğini, hesap kat ihtarına süresinde itiraz edildiğini, bu nedenle kat ihtarının eldeki davada delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davaya dayanak yapılan ödeme emrine karşı yapılan itiraz dilekçesinde de açıklandığı üzere borca ve fer’ilerine açıkça itiraz edildiğini, bu nedenle davacı yanın likit ve kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı ve tazminat talebinin yerinde olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen faizinakdi faiz olduğu açıklamaya çalışılmışsa da % 46,80 ve % 20,40 oranından talep edilen faizlerin, müvekkillerce imzalanan sözleşmelerde yer almadığını, noterden gönderilen hesap kat ihtarı için ödenen tutarın icra takibine konu edilerek talep edilmesinin usule ve taraflar arasındaki akdi ilişkiye aykırı olduğunu, davacı bankanın KGF tarafından karşılanan veya karşılanması taahhüt edilen kısmının da icra takibine ve davaya konu ettiği, bu nedenle talep edilen tutarın hem haksız, hem de tahsili halinde davacı açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, takibe itirazlarda da belirtildiği gibi, faizin % 5 ‘i oranında gider vergisinin alacaklısının Vergi Dairesi / Hazine olduğunu, bu tutarın talep edilebilmesi için müvekkil yerine bankaca ödenmiş olmasının gerektiğini, aksi halde ve mevcut haliyle davacı tarafın, gerçekte hiç ödemediği bir vergiyi ödemiş gibi müvekkillerden tahsil imkânına kavuşacağını, yine sebepsiz zenginleşeceğini ileri sürülerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 12. İcra Müdürlüğünün . 2020 / … esas sayılı dosyasında asıl borçlu davalı …San. ve Tic. Ltd.Şti. davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … aleyhine 20.01.2020 tarihinde Haciz yoluyla başlatılan icra takibinde 1.003.019,23 TL. asıl alacak 89.870,84 TL. ,İşlemiş Faiz 1.199,86 TL. İhtar Masrafı 2.953,55 TL. % 5 BSMV.olmak üzere toplam 1.097.043,48.-TL toplam borç tutarının, icra giderleri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren Asıl Alacağa işleyecek (1.003.019,23 TL. yıllık % 28,60) faiz, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak, kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, davalı …’ın kendisine asaleten, …Ltd. Şti. ‘ni temsilen.icra müdürlüpü’ne hitaben verdiği 05.02.2020 kayıt tarihli dilekçesi ile borca, faiz oranına, BSMV.’ne, mükerrer olduğunu iddia ettiği takibe, itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu …San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan 15.03.2019 tarihli 1.250.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmelisinde; davalı … ‘ın 2.000.000,00 TL. limitle Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile kefalet imzası yer almakta olduğu, kredi sözleşmelerinde müteselsil Kefilin el yazısı ile 6098 S. TBK. ‘nun kefaletin geçerlilik şartı olarak öngördüğü (Kefalet tarihi, kefalet türü, kefalet tutarı ve imzadan oluşan) Kefalet Beyanı yer aldığı, kefilin Kefalet Kabul Beyanının alındığı, sözleşmeden önce bilgilendirildiği, 6098 S. TBK. ‘nun 584. Maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şart olduğu, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez” hükmü nedeniyle eş rızası *Kefaletin Geçerlilik Şartı* olarak kabul edildiği, ancak; 11.04.20,13 tarihli Resmi Gazete ‘de yayımlanan 6453 S. Kanun’un 77. maddesi ile Borçlar Kanunu’nun sözkonusu 584. maddesine aşağıdaki fıkra eklendiği, “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27.12.2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefilin, davalı borçlu firmanın yönetici ortağı olması nedeniyle eş rızası beyanından muaf olduğu, davalı asıl borçlu …San. ve Tic. Ltd.Şti. davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … aleyhine keşide edilen Beşiktaş 26. Noterliği ‘nin 19.12.2019 tarih ve … y. no.lu kat ihtarnamesinde T. …. ile muhatap …San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca firmaya kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, diğer muhatap … ‘ın sözleşmede müteselsil kefalet imzası olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, …San. ve Tic. Ltd.Şti. ‘ın taşınmazını ipotek vermek suretiyle ayrıca borcun sorumluluğunu üstlendiği, Kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeniyle kullandırılan kredilere ilişkin olarak 19.12.2019 tarihi itibariyle bankaya olan borcun, 1.071.143,76 TL’ye baliğ olduğu, bu tutarın 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu …Ltd. Şti. ‘ne (yetkili …imzasına), mütesel kefil … ‘a (yetkili … imzasına), 23.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 günlük ödeme süresinin de ilavesi ile temerrüdün her iki muhatap için 25.12.2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalıların temerrüt tarihlerinin aynı tarih olması, müteselsil kefilin kefalet limiti 2.000.000,00 TL. olup, bu limit ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı sorumluluğu bulunmakta olduğu, davacı … riskini teşkil eden borcun … No.lu KGF. Hazine Destekli PGS İşletme Kredisinden kaynaklanmakta olduğu, krediye uygulanan akdi faiz oranı % aylık % 1,54, yıllık % 18,48 olduğu, temerrüt faiz oranı ödeme planında % 28,60 oranından talepte bulunulduğu, daha düşük olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava ve dayanağı icra takibine konu borcun asıl borçluya 18.03.2019 tarihinde kullandırılan 1.000.000,00 TL. tutarlı 6500259671 No.lu KGF. Hazine Destekli PGS. Taksitli İşletme Kredisi, 26 ay vadeli taksitli, ilk 6 ay anapara ödemesiz, faiz + Bsmv. ‘den oluşan taksit ödemeli bir kredi olduğu, ödeme planına dâhil taksitlerden 18.08.2019 tarihli taksitin ödendiği, sonraki taksitlerin ödenmediği, ödenen son taksit tarihinde kalan anapara tutarı (Henüz anapara ödemesi yapılmamış olduğundan) kredi tutarı olan 1.000.000,00 TL. olduğu, bu tutara kat tarihine kadar % 18.48.akdi faiz oranından faiz (+Bsmv) hesaplandığı, kat tarihi itibariyle borç tutarına temerrüt tarihine kadar yine akdi faiz oranından faiz (+Bsmv) hesaplanarak kapitalize edildiği ve *Temerrüt Faizine Baz* alacak tutarın saptandığı, bu tutara da takip tarihine kadar % 28,60 oranından faiz (+Bsmv) tahakkuk ettirildiği, 20/01/2020 icra takip tarihi itibariyle hesap edilen asıl alacak tutarının 1.000.000,00.-TL, işlemiş faiz 90.480,46.-TL, BSMV 4.524,03.-TL, ihtar masrafı 1.199,86.-TL olmak üzere toplam 1.096.204,35.-TL tutarın talep edilebileceği, bu tutarın talebe uygun hale getirilmesiyle icra takip tarihi itibariyle, talep edilebilecek tutarın 1.000.000,00.-TL asıl alacak, 89.870,84.-TL işlemiş faiz , 2.953,55.-TL BSMV ve 1.199,86.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.094.024,25.-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptaline, İcra takibinin davalıla…Sanayi Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. ile … yönünden 1.000.000,00 TL asıl alacak, 89.870,84 TL işlemiş faiz, 2.953,55 TL BSMV, 1.199,86 TL masraf olmak üzere toplam 1.094.024,25 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %28,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 200.000,00.- TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazın KISMEN İPTALİNE, İcra takibinin davalılar …Nakliyat ve TİC. LTD. ŞTİ. ile … yönünden 1.000.000,00 TL asıl alacak, 89.870,84 TL işlemiş faiz, 2.953,55 TL BSMV, 1.199,86 TL masraf olmak üzere toplam 1.094.024,25 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %28,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 200.000,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 74.732,79.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan mütesilsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 71.090,84.- TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3.019,23.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 853,50.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 851,11.-TL’sinin davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021

Başkan… Üye … Üye… Katip …
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
103,50.-TL TEB. VE POSTA GİD.
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 853,50.-TL