Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/384 Esas – 2021/568
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/384 Esas
KARAR NO : 2021/568

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av…. UETS
DAVALI : ….BÖLGESİ YÖNETİM KURULU …UETS
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu Endüstriyel Paket Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı … Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti’ne ait … 263731 Seri nolu dokuma makinesinin, davalı şirketin sorumluluğunda olan elektrik dağıtımından dolayı yaşanan voltaj dalgalanması sebebiyle hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 3.767,94-TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkil şirket sigortalısının hasarın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, hasarın ödenmesiyle mukavele şartlarına ve TTK’nun 1472. Maddesine göre müvekkili şirket, zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 3.767,94-TL alacağın davalıdan rücuen tahsiline ve davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava ve davacının taleplerinin kusur sorumluluğu ilkesine dayandığını, müvekkili …sayılı OSB Kanunu gereği tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini, somut durumda müvekkili davalı …ın ihçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan gerilim analizi raporlarında da görüleceği üzere 14/06/2018 tarihinde Bölge Elektrik Dağıtım Şebekesinde herhangi bir arıza ya da voltaj dalgalanması olmadığını, ilgili tarihlerde dava dışı … Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şti dahil organize sanayi bölgesinde faaliyet gösteren hiçbir katılımcı arıza bildirimi veya ihbarda bulunmadığını, olay tarihine ilişkin analiz raporuna bakıldığında, yapılan ölçümler sonucunda dağıtım sistemi gerilimindeki dalgalanmanın mevzuat ve standartların öngördüğü limitler dahilinde olduğu ve olay tarihinde hiçbir şekilde aşırı ya da düşük gerilim olmadığının saptandığını, meydana gelen bir voltaj dalgalanması olsaydı sigortalı şirketteki diğer makinaların da hasar görmesinin gerektiğini, ancak sigortalı şirkete ait bir makine kısmen hasar görmüş ve diğer makinalarında bir sıkıntı olmadığını, ayrıca olay mahallinde bulunan diğer şirketlerinde bu hususa dair hiçbir dava veya ihbarın olmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından alınan tek taraflı raporun müvekkili … açısından hiçbir hukuki bağlayıcılığının bulunmadığını, bu nedenle delil niteliğinde olamayacağını, anılan bu sebeplerle; hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın ve davacının tüm taleplerinin esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekil ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı sigorta şirketinin, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalısına ait … 263731 Seri nolu dokuma makinesinde voltaj düşüklüğü nedeniyle meydana geldiği iddia edilen 3.767,94-TL bedelli hasarın, yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, davalının menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları davanın konusu olmadığında, reddine karar verilmiştir.
Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ve buna bağlı oluşturulan hasar dosyasının, mahkememiz dosyasına celbedildiği görülmüştür.
Davalı…Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, 10/12/2018 tarihinde … dava dışı … tekstil Ticaret ve Sanayi Ticaret Ltd. ŞTi’nin bulunduğu mahaldeki aboneleri besleyen hatlarda bir arıza, elektrik kesintisi, voltaj dalgalanması gibi olay meydana geldiğine dair bir kayıt bulunup bulunmadığı, varsa kayıtlara ilişkin tutanak örnekleri ile yine varsa diğer aboneler tarafından ihbar kayıtlarının istenildiği, 12/02/2021 tarihinde yazımıza cevap verildiği 10/12/2018 tarihli analizör raporu ve aynı tarihli vardiya defterinin gönderildiği ayrıca, anılan tarihte, Bölgemiz Elektrik Dağıtım Şebekesinde herhangi bir arıza, elektrik kesintisi ya da voltaj dalgalanması bulunmadığını, ilgili tarihte dava dışı … Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şti dahil, Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren hiçbir katılımcıdan da arıza bildirimi veya ihbarda bulunulmadığı yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, bir elektronik/ elektrik mühendisi, makine mühendisi ve Sigorta / Aktüerya bilirkişi eşliğinde 16/04/2021 günü saat 14:00’ten itibaren mahallinde keşif icra edilerek dava dışı … Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şti’nde bulunan ve voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı iddia edilen … … seri numaralı dokuma makinesinin yerinde tespiti, arzıa gören kısımların belirlenmesi sağlandıktan sonra dosyadaki akım verileri de nazara alınarak bilirkişiden arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisine atfı kabil ksuur bulunup bulunmadığı, mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusur bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, 16/04/2021 tarihinde keşif icrasından sonra, dosya tüm ekleri ile birlikte Elk. Müh. Bilirkişi …, Makine Müh. … ve Sigorta Hukuk Nit. Aktüerya Bilirkişi….a tevdii edilmiştir.
24/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosyaya sunulan Ekspertiz raporunda bu konuyu destekler nitelikte teknik olarak kanaat oluşturmaya yeterli tespit ve teknik kanıtların yer almadığı, yapılan değerlendirmelerde duyuma dayalı olarak davacının sigortalısının tesislerinde olası ani gerilim dalgalanmalarına karşı teknik olarak günün teknolojinin gerektirdiği koruyucu güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığı konusu araştırılmaksızın kanaat belirtilmek suretiyle değerlendirme yoluna gidildiği, dava dışı … katılımcısı abonenin davalı … İdaresine ait dağıtım şebekesi üzerinde satın aldığı 34,5 Kv gerilim seviyesinde enerji 1600 KVA trafo üzerinden 400 V değerine düşürülerek ana dağıtım panosundan çıkan besleme hatları ile önce tali dağıtım panolarına ve oradan üretim tesisi içerinde yer alan makine ve diğer elektrikli cihazlara ulaştığı enerji akış hattının tamamen kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kaldığı, somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısı abonenin elektrik enerjisi aldığı davalı …’a ait dağıtım merkezinden ayrıca 12 farklı hat çıktığı ani bir voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin bu dalgadan etkileneceği, ancak hasar tarihi itibariyle diğer katılımcılardan aynı konuda herhangi bir şikayet gelmediği bildirilmesinin yanı sıra Vardiya defteri kayıtlarında aksi yönde bir tespitin mevcut olmadığı, bilirkişi heyetince mahallinde yapılan keşif sırasında hasar gören ve bilahare satılan tekstil makinesinin hasar tarihinde beslendiği tali dağıtım panosu ve tali besleme hattından aynı zamanda 3 adet benzer nitelikte tekstil makinesinin de elektrik sağladığı ancak bu makinelerde her hangi bir hasara rastlanmadığı, … yönetimince dosyaya sunulan hasar tarihine ait enerji analizör kayıtları incelendiğinde akım ve gerilim değerlerinin müsaade edilen sınır değerler içinde kaldığının görüldüğüne dair hususlar hep birlikte göz önüne alındığında hasarın müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim şebekesi elektrik tesisatına bağlı olarak oluşan arıza tipleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen hasarın müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, sigortalı abonenin hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan iç tesisatından kaynaklandığı bu nedenle de davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, dava konusu poliçe incelendiğinde poliçenin 9. Sayfasında yer alan “Özel Şartlar” kısmındaki 5. Maddesinde; “Sigortalı makinalarda voltaj iniş çıkıları vb. Elektriksel nedenlere bağlı olarak oluşacak hasarlar; söz konusu makinaya bağlı Kesintisiz Güç Kaynağı ve/veya gerekli voltaj düzenleyici sistemin bulundurulması şartıyla teminata dahildir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, yapılan keşif neticesinde dava konusu hasarlı makinelerin bulunduğu yerde kesintisiz güç kaynağı ve voltaj düzenleyici sistemin bulunmadığı tespit edildiğinden hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ex gratia – hatır niteliğinde olduğu ve bu nedenle davacı sigorta şirketinin ödeme için 3. Kişilere rücu edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, dava dışı sigortalının iş yerindeki makinede meydana gelen arızanın başka abone ve cihazları da etkileme ihtimali yüksek bulunan bir enerji dalgalanmasından meydana gelmediği, aynı tarihlerde aynı iş yerinde ya da komşu iş yerlerinde benzer hasarların oluşmadığı, ayrıca yapılan keşif neticesinde dava konusu hasarlı makinelerin bulunduğu yerde kesintisiz güç kaynağı ve voltaj düzenleyici sistemin bulunmadığı,hasarın müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim şebekesi elektrik tesisatına bağlı olarak oluşan arıza tipleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen hasarın müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, sigortalı abonenin hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan iç tesisatından kaynaklandığının tespit edildiği, davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, her ne kadar karara karşı istinaf kanun yolu açık olduğu yazılmış ise de , miktar itibariyle mahkememizce verilen kararın kesin olduğu, sehven istinaf kanun yolu açık olduğu yazıldığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 64,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,05-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.767,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021
Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır