Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/383 Esas
KARAR NO : 2021/520
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. ..
…
DAVALI : 1- …
…
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVALI : 2- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 13/13/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalılardan ticari faaliyetler ve hizmetlerinde kullanılmak üzere 01/03/2017 ruhsat tarihli Ford Marka 16 JIL … Plaka sayılı tek kabir pikap 350L 217 model Ford Transit Ticari aracı satın aldığını, davaya konu olan aracın amacına uygun şekilde kullanılmış ve aracın tüm bakimi taşıt kullanım kılavuzuna uygun şekilde servise götürülmesi ve bakımının yapılmasının mevcut olduğunu, ancak 20/10/2017 tarihinde raporlarda ve Otokoç Teknik Servis bünyesinde bulunan ve istenmiş olan raporlar belgelerde görüleceği üzere aracın motor arıza ve ESP lambasının yanıyor olması ile aracın hava yastığı modül sigortasının atmış olduğu tespit edildiğini, bu şikayetler kapsamında yetkili servis ile garanti kapsamının mevcudiyeti sebebi ile sorunların giderildiği ve bununla birlikte aracın 20.000 bakımının da yapıldığı tespit edildiğini, bunu takip eden tarih itibari ile 17/04/2018 tarihinde aracın 40.000 bakımı yapıldığını ancak bakımının yapılmasından kısa bir süre sonra 22/06/2018 tarihinde aracın Mars kaçırıyor teşhisi ile servise gelindiği ve garanti kapsamı ile mars motorunda değişim yapıldığı rapor edildiğini, 21/12/2018 tarihinde araçta meydana gelen arıza sebebi ile servise gelinmiş, yol y ardım motor yağı atıyor teşhisi bakım yapılmış ve araç teslim edildiğini, 14/09/2019 tarihinde ardacın yol yardım araç çalışmıyor kendi kendine stop ediyor teşhisi ile garanti kapsamında sigorta kontrolleri sağlanmış ve araç teslim edilmiş olduğunu, 30/10/2019 tarihinde aracın 100.000-km bakımı yetkili servisce yapıldığını, müvekkili araç ile alakalı kullanıcı üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, süresi dahilinde araç bakımı, yetkili servis bünyesinde yapıldığını, dolayısı ile alıcının kullanım hatası ve ihmalkarlığı olayda mevcudiyet göstermediğini, ancak 2019 yılı son ayları aracın artık ç alışmıyor olduğu tespit edilmekte ve bu sorunun birçok meydana geldiği servis raporlarında da sabit olduğunu, “garanti kapsamında değişen ürüne garanti veremiyoruz, ücret karşılığı değişen parçaya garanti verebiliyoruz denmiş” motor değişimi olduğu halde arızaların devam ettiği birçok kez sözlü şikayet konusu olsa da soruna köklü bir çözüm olmadan bu şekli ile müvekkile teslim edilerek müvekkili mağduriyetinin söz konusu olduğu aşikar olduğunu, satıcı ithalatçı ve imalatçı tarafından verilen garantiyi alacaklıya karşı kendisi de taahhüt ettiğinden bu taahhüdün yerine getirilmesi yükümü altında olduğunu, müvekkili davalıdan 01/03/2017 tarihli faturalarla satın aldığı aracın motor arıza ve Esp lambasının yanıyor olması ile aracın hava yastığı modül sigortasının atmış olduğu tespit edildiği ve bu şikayetler yetkili servis ile garanti kapsamının mevcudiyeti sebebi ile sorunların giderildiği şekil ile teslimi yapıldığını ancak çok kısa bir süre itibari ile bakımı yapılmış araçta marş motorunda değişim yapıldığı rapor edildiğini, yine aynı yıl içerisinde yol yardım motor yağı atıyor teşhisi ile bakım yapılmış, garanti kapsamında bakımları yapılarak araç teslim edildiğini aracın 1000 km. Bakımı davalılar yetkili servisince 30/10/2019 tarihinde yapıldığını anılan bu sebeplerle; ayıplı çıkan malın bedeli olan 78.942,10-TL’nin 20/02/2020 tarihinde düzenlenmiş fatura bedeli olan ve müvekkili tarafından garanti kapsamı dahilinde araç tadilatı motor değişimi için ödenen ücret 26.877,65-TL+faiz bedelinin, satıcıdan aracın alındığı tarih olan 01/03/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, dava konusu aracın kronik bir arıza olup olmadığı ile alakalı, üretimden kaynaklı hataların olup olmadığı ile akalalı ve tadilatın yapılması sırasında yetkili servis/teknik servis tarafından arızanın oluşup oluşmadığı ile akalalı uzman bilirkişi görevlendirilmesine, davaya konu olan araç ile alakalı arıza sebepleri ve ortaya çıkış sürelerince şahitlik edebilmesi adına tanıkların dinlenmesine ve aracın arızalanması sebebi ile ticari faaliyetler sırasında uğranılan zarara ilişkin olan dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; …. Otomotiv San. A.Ş ve … Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş vekilinin 26/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerden … Otomotiv Sanayi AŞ.ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının, tüketici sıfatını haiz olmadığı, bu nedenle, TTK m.23in atfıyla TBK m.219 ve devamı hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, alıcının seçimlik haklarını düzenleyen TBK m.227 hükmünde, söz konusu seçimlik hakların sadece satıcıya yöneltilebileceği belirlenmiş, üretici/ithalatçının sorumluluğundan bahsedilmediğini, dava konusu Ford marka Transit tipi araç ticari nitelikte olup, dava konusu uyuşmazlığın temeli bir ticari satım olduğu, müvekkili …. Otosanın davacı ile arasında herhangi bir satım akdi bulunmadığını, diğer yandan, satıcı ile üretici ya da ithalatçının müteselsil sorumluluğu sadece 6502 sayılı TKHKda tüketici lehine düzenlenmiş olup, dava konusu uyuşmazlık ise ticari iş olduğundan, 6502 sayılı Kanunun uygulama alanı bulamayacağını, bu itibarla imalatçı olan müvekkil firmanın müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, davanın Sayın Mahkemenizce husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu araç ticari garanti şartlarına tâbi bulunmakta olduğunu, …. Garanti ve Servis Kılavuzunda belirtildiği üzere, satın alınan Ford aracın ticari veya mesleki amaçlı kullanılması halinde, “Ticari Garanti Şartları” geçerli olacak ve malın garanti süresi içinde, gerek malzeme, gerekse montaj ve tasarım hatalarından dolayı arızalanması halinde, işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep edilmeksizin tamiri yapılacağını, görüldüğü üzere, ticari garanti kapsamında, müvekkil şirket, sadece aracın ücretsiz onarımından sorumlu olduğunu, işbu davada davacının, aracı satın alırken kabul etmiş olduğu ticari garanti esasları gereği hiçbir zaman için araç değişimi ya da bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığı gözden kaçırılmaması gerektiğini, kaldı ki, dava konusu araçta da herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu araçta, üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, davacı aracın bakım ve onarımlarını düzenli yaptırmamış olup, aracın bakım ve onarımları eksik olduğunu, ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen TBK m.219 uyarınca ayıptan söz edilebilmesi için, ayıp sonucunda şeyin değerinin veya elverişliliğinin önemli surette azalması veya tamamen ortadan kalkması gerekmekte olduğunu, aracın motor pistonlarında, kontrolsüz yüksek ısı nedeniyle erime hasar oluştuğunu, kontrolsüz ısıyı zaman içerisinde alınan yakıtın neden olduğunu, Ford Otosan, malın; garanti süresi içinde, malzeme, isçilik veya montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde, ücretsiz tamirini yapmakla yükümlü olduğunu, onarımın mümkün olmaması durumunda gerekli tamirat parça değiştirilerek gerçekleştirilecek olduğunu, garanti kapsamında değiştirilen parçaların garanti süresi aracın garanti süresi ile aynı tarihte sona erdiğini, anılan bu sebeplerel; haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç, 27.02.2017 tarihinde 78.942,10-TL bedel karşılığında müvekkil şirketten satın alınmış ve ERD2017000001031 fatura numarası ile davacıya fatura edildiğini, huzurdaki dava da husumet itirazımız bulunduğunu, zira davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere araç arızalandığında …. Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. isimli yetkili servise götürdüğünü, aracın arızalarıyla söz konusu servis ilgilendiğini, davacının araçta var olduğunu iddia ettiği şikayetleri garanti kapsamında giderilmiş olduğunu, son ücretsiz onarım talebi ise Ford Otosan A.Ş. tarafından reddedildiğini, müvekkil şirketçe satışı yapılan araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, bununla birlikte müvekkil şirket aracın üreticisi de olmadığını, sadece satım işlemini gerçekleştiren müvekkil şirketin araçta meydana gelen arızalardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu davanın müvekkil şirkete yöneltilmesi hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacının davası zamanaşımına uğramış olup davanın bu bakımdan da reddi gerektiğini, davacının 2013 yılında satın aldığı aracına ilişkin 2018 yılında ayıplı mal iddiasında bulunması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı teslim tarihinden itibaren başlayan ihbar süreleri içinde herhangi bir talep ve iddiada bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda reddine karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davacının davasının esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası doğrultusunda ödendiği iddia olunan 78.943,10-TL ve garanti kapsamında kabul edilmediği için ödediği beyan edilen 26.877,65-TL+Kdv’nin 01/03/2017 tarihinden yasal faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 4 nolu duruşma zaptı 1 nolu ara kararı gereğince; dava dosyası, ibraz edilen deliller, dosya kapsamındaki servis kayıtlar, üzerinde inceleme yapılarak, ayıplı olduğu iddia olunan dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, gizli ayıp var ise ayıbın davalıların ağır ihmali ile meydana gelebilecek bir kusurdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, mevcut modelde yapılmasın gereken araç bakım aralıkları, mevcut arızanın kronik bir sorun olup olmadığı, dosya kapsamındaki sorunların daha sonra çıktığı iddia olunan sorunlarla ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Makine Yük.Müh. Cafer KAPLAN’a tevdii edilmiştir.
19/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporuna Göre; dava konusu aracın motorunda oluşan ilk arızanın motorun yağlanma sisteminden kaynaklı olduğu, motorun yağlama sisteminin gizli alıp olduğu, motordaki arızanın motoru revizyon yapılarak giderilmeye çalışıldığı, bu oranım sonrasında bu arızaya ilave olarak motorun yağ yakması arızasının oluştuğu, dava konusu araç modelinde yapılması gereken araç bakım aralıkları; 1 (bir) yıl 20.000 km olduğu, buna göre aracın her 1 yılda veya 20.000 km de hangisi erken dolarsa periyoduk bakımının yapılması gerektiği, dava dosyasında bulunan yetkili servis kayıtlarında bu servis formlarının bulunmadığı, ancak aracın son bakımının 40.000 km de yapıldığı dikkate alındığında arızanın oluştuğu 99.444 km ye kadar bakım yapılmadan motorun çalışmasının mümkün olmadığı, dava konusu aracın periyodik bakımlarının başka bir serviste yapılmış olduğunun sorgulanması gerektiği, dava konusu araçtaki motor arızanın kronik bir sorun olup olmadığının dosya kapsamında belirlenmesinin mümkün olmadığı, dava konusu araç motorunda oluşan arıza ile motor revizyonu yapıldıktan sonra oluşan arızalar arasında yukarıda açıklandığı gibi bir illiyet bağı olduğu, dava konusu aracın motor onarım bedelinin (Kdv dahil 26.877,65-TL) rayiçlere uygun olduğu, dava konusu araçtaki motor arızasının oluşumunda davacının ihmali olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 07/06/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; işbu dosya kapsamında her ne kadar 13/03/2020 Tarihinde Alacak ( Ticari Satıma konu Malın İadesi) davası açılmış ise de; dava konusu aracın dava tarihinden bu yana olan fiyat artışları ile araca yapılmış masraflarda artış olması sebebi ile ticari kazanç kaybına ilişkin dava hakkının kullanılmak istenildiğini, bu evrede arabulucu kurumuna 19/04/2021 Tarihinde başvurumuz yapıldığını, Taraflar … Otomotiv Sanayi A.ş.,.. Otomotiv Ticaret Ve Sanayi A.ş. Ve … Motorlu Araçlar Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.ş. Firmaları ile dosyaya sunduğumuz arabulucu tutanağına istinaden anlaşma sağlandığını, sunulan tutanağa göre davadan feragat ederek vekalet ve yargılama ücretlerine dair talepleri tüm taraflar olarak feragat ettiklerine, bu nedenle; arabuluculuk anlaşma tutanağına istinaden davadan tüm taraf olan vekiller için doğacak vekalet ücretlerinden feragat edildiği ve dosyada kalan harcın müvekkile yana iadesi yönünde kararı ile davanın reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine,19/04/2021 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağına istinaden, tarafların dava konusu uyuşmazlıkta anlaşmış oldukları, feragat sebebiyle taraflar lehlerine doğacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat edeceklerini imza altına aldıkları anlaşılmakla, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 11,48-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana İADESİNE,
3-Davacı vekilinin iş bu davayı ikame için zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmesi nedeniyle 24/02/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu ve anlaşmama olarak sonuçlandığı anlaşılmakla, 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-19/04/2021 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağına istinaden, tarafların dava konusu uyuşmazlıkta anlaşmış oldukları, feragat sebebiyle taraflar lehlerine doğacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat edeceklerini imza altına aldıkları anlaşılmakla, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır